Art. 23.(Rinvio)<br><br> Al contratto di affitto a conduttore non coltivatore diretto si applicano le norme previste negli articoli 3, 5, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 42, 43 e 45.<br>

(rinvio)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Consiglio di Stato, sez. V, sentenza 2019-01-17, n. 201900433

In tema di indennizzo per i miglioramenti spettante al conduttore o   all'affittuario di fondo rustico, è manifestamente infondata la  questione di illegittimità costituzionale dell'art. 17 della     legge n.203 del 1982, in relazione agli articoli 3 e 24 della         Costituzione, con riferimento alla disparità di trattamento tra  il possessore e il conduttore del fondo, atteso che la condizione     deteriore di quest'ultimo, allorchè effettui migliorie senza la  prescritta autorizzazione del concedente, rispetto a quella del       possessore di malafede o del terzo che effettui opere con materiale   proprio su fondo altrui, trova   fondamento nel fatto che la          posizione del conduttore del fondo o dell'affittuario è          regolata da specifica disciplina normativa, in forza della quale la   trasformazione non autorizzata del fondo può concretare un       inadempimento che giustifica la risoluzione del contratto, quando     modifichi l'originario ordinamento culturale del fondo.

In materia di indennizzo per i miglioramenti apportati al fondo dal   conduttore, il consenso del concedente alla esecuzione dei            miglioramenti, che può essere anche tacito, deve in ogni caso    precedere, quale indispensabile condizione legittimatrice di tipo     autorizzativo, e non seguire la esecuzione delle opere, non potendo   un assenso successivo far venir meno "ex tunc" l'illiceità       della condotta del concessionario o del mezzadro, dovuta al difetto   della condizione legittimante, ma, eventualmente, solo precludere     conseguenze pregiudizievoli al coltivatore, come la risoluzione per   inadempimento. Inoltre va escluso che, salvo patto contrario, a       fronte della comunicazione del conduttore, il mero silenzio del       concedente equivalga ad accettazione delle sue proposte, non vigendo  alcuna norma di legge che imponga al concedente di replicare alle     comunicazioni della controparte, nè risultando alcun uso in      proposito.

Cass. civ., sez. III, sentenza 05/09/2005, n. 17772

In materia di contratti agrari, nel caso di contestuale proposizione di più domande, la sussistenza della condizione di procedibilità del tentativo di conciliazione va accertata in relazione a ciascuna di esse, non potendo la rilevata improcedibilità di una incidere sull'accertata procedibilità delle altre.

Nel rito del lavoro,stante il divieto delle udienze di mero rinvio, ogni udienza ,compresa la prima è destinata oltreché all'assunzione delle prove ,alla discussione e quindi all'immediata pronunzia della sentenza mediante lettura del dispositivo, mentre non è prevista un'udienza di precisazione delle conclusioni,le quali,salvo modifiche autorizzate dal giudice per gravi motivi,restano per l'attore quelle di cui al ricorso e per il convenuto quelle di cui alla memoria di costituzione. Ne consegue che non sussiste alcun dovere per il giudice del lavoro di invitare le parti a precisare le conclusioni, al termine dell'udienza in cui è stata trattata la causa e prima della pronunzia della sentenza.

In materia di contratti agrari, se una domanda sia stata inizialmente proposta dinanzi ad un giudice incompetente, essa non deve essere preceduta dal tentativo di conciliazione in sede stragiudiziale neppure prima della riassunzione davanti alla sezione specializzata agraria, avvenuta a seguito della pronuncia con cui il giudice adito -o la Corte di Cassazione in sede di regolamento di competenza - preso atto della eccezione riconvenzionale di parte convenuta, abbia dichiarato la incompetenza per materia del giudice inizialmente adito.

A norma dell'art. 46 della legge 3 maggio 1982,n. 203 , non tutte le controversie che rientrano nella competenza della sezione specializzata agraria sono assoggettate al previo esperimento del tentativo di conciliazione, ma soltanto le controversie in materia di contratti agrari.( In applicazione di tale principio di diritto, la S.C. ha ritenuto non sottoposta - a pena di improponibilità - al previo esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione la domanda di dichiarazione di nullità di un preliminare di vendita di fondo rustico e di restituzione della caparra versata).

(rinvio)

Sentenze • 6