Art. 2.<br> <br> E' data facolta' al Governo d'introdurre nelle circoscrizioni territoriali delle Provincie e dei Circondari quei mutamenti che sono dettati da evidente necessita' udito il parere dei Consigli Provinciali e dei Consigli Comunali specialmente interessati, nonche' il parere del Consiglio di Stato, allo scopo di semplificare la pubblica amministrazione e diminuire le spese. <br> <br>

Art 2

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La domanda concernente la pretesa di un soggetto, risultato idoneo    ad un concorso, di essere assunto dall'Ente delle ferrovie dello      Stato dopo la rinuncia dei vincitori che lo precedevano in            graduatoria, spetta alla giurisdizione del giudice ordinario (ai      sensi dell'art. 2, della legge n. 2248 del 1865, All. E),             trattandosi di ente pubblico economico e di diritto soggettivo        perfetto sorto con l'accettazione del bando di concorso seguita dal   verificarsi della condizione sospensiva della vincita da parte        dell'accettante, mentre il provvedimento del blocco delle assunzioni  del direttore generale è conosciuto dallo stesso giudice in via  incidentale.

Le decisioni sulla giurisdizione (o sulla competenza) sono            definitive solo se negative, ossia ostative alla prosecuzione del     processo; conseguentemente la sentenza con la quale sia affermata la  giurisdizione dell'A.G.O. e siano date disposizioni per la            prosecuzione del processo dinanzi ad altro giudice competente per     territorio, rientra tra le sentenze non definitive di cui all'art.    279, n. 1 e 4 del codice di rito ed è assoggettabile alla        riserva facoltativa di cui al successivo art. 340, riserva (nella     specie poi sciolta con l'appello avverso la sentenza definitiva)      che, non richiedendo particolari forme, può rinvenirsi           nell'eccezione proposta nell'atto di costituzione in sede di          riassunzione. (In applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto  non formata la regiudicata sulla giurisdizione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/07/2005, n. 14330

La domanda con la quale l'utente di un servizio pubblico di           erogazione dell'acqua potabile convenga in giudizio un consorzio      intercomunale gerente il servizio, chiedendo la restituzione delle    somme pagate in eccedenza ai limiti tariffari determinati dal CIPE e  disposti con deliberazioni adottate dal Consorzio stesso, appartiene  alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto, nel regime       scaturito dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale    dell'art. 33 del d.lgs. n. 80 del 1998, come sostituito dall'art. 7   della legge n. 205 del 2000, operata dalla sentenza della Corte       costituzionale n. 204 del 2004, pur essendo venuta meno la            previsione della giurisdizione del giudice ordinario sulle            controversie relative a rapporti individuali di utenza (che           determinava la giurisdizione ordinaria nel vigore della norma prima   della declaratoria di illegittimità), non è configurabile   una giurisdizione esclusiva giustificata dall'inerenza della          controversia ad una situazione di potere della P.A., secondo          l'espressione usata dalla citata sentenza, bensì la              giurisdizione ordinaria dalla stessa sentenza ripristinata per le     controversie concernenti canoni, indennità e altri               corrispettivi relativi a concessioni di pubblici servizi. Nè la  giurisdizione del giudice amministrativo è configurabile per il  fatto che la controversia investa l'atto generale di aumento delle    tariffe, atteso che al riguardo viene in rilievo il potere del        giudice ordinario, ai sensi dell'art. 5 della legge abolitiva del     contenzioso amministrativo di disapplicare gli atti amministrativi    illegittimi, la cui efficacia condizioni l'esistenza ed il contenuto  del diritto sostanziale costituente l'oggetto del processo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/06/2005, n. 13447

L'autotutela dell'amministrazione appaltante, che - riscontrando a    carico dell'aggiudicatario una causa di esclusione - annulli          l'aggiudicazione e assegni l'appalto ad un altro concorrente, non     incide sul contratto di diritto privato stipulato successivamente     agli atti di evidenza pubblica, ma riguarda solo tali atti            prodromici, di modo che riguardo all'esercizio dell'autotutela        è configurabile la giurisdizione esclusiva del giudice           amministrativo, in base all'art. 6 della legge 205 del 1000.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/06/2005, n. 13296

Allorché il Comune, per selezionare il contraente cui cedere un'area, bandisca un'asta pubblica che imponga ai partecipanti di presentare non solo un'offerta economica, ma anche un progetto di massima dell'intervento edilizio da realizzare su di essa, in conformità con le norme tecniche di attuazione del piano particolareggiato, deve ritenersi che il Comune medesimo, operando affinché la vendita avvenga a favore di soggetto interessato ed idoneo ad eseguire una costruzione rispettosa dei vincoli urbanistici e delle caratteristiche della zona, agisca nell'esercizio dei propri poteri istituzionali, autoritativi e discrezionali. Pertanto, essendo il relativo procedimento strumentale all'uso appropriato del territorio in quanto complementare ed attuativo del piano particolareggiato, la controversia che ne sorga (sorta nella specie a seguito dell'aggiudicazione dell'asta, di cui si assumeva l'illegittimità per l'invalida composizione della commissione amministrativa chiamata ad esaminare le offerte dei soggetti interessati all'acquisto dell'area a futuri fini edificatori) rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 34 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come modificato dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205, attesa l'ampia nozione della materia urbanistica ed edilizia, che concerne tutti gli aspetti dell'uso del territorio, nessuno escluso.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/07/2004, n. 13902

Qualora l'utente del servizio di mensa scolastica metta in discussione il rapporto di fornitura e le posizioni subbiettive a questo correlate - contestando nei confronti del Comune, gestore del servizio, la legittimità e l'operatività del provvedimento amministrativo recante la fissazione del contributo economico a carico dell'utente (differenziato, nella specie, a seconda della residenza nel Comune dell'alunno) in base al quale deve essere determinato il corrispettivo da lui dovuto per le prestazioni ricevute, e chiedendo la relativa disapplicazione - la controversia, avendo ad oggetto diritti soggettivi di fonte contrattuale, secondo la regola generale dettata dall'art. 2 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E, si intende riservata alla cognizione del giudice ordinario, al quale compete, tra l'altro, il potere di verificare incidentalmente la legittimità e l'attitudine a produrre effetti della delibera comunale relativa alla fissazione del costo del pasto in mensa. (Principio espresso in fattispecie non disciplinata, "ratione temporis", dall'art. 33 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, nel testo sostituito, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 292 del 2000, ad opera dell'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205).

Art 2

Sentenze • 34