Art. 56. Le decisioni della Commissione centrale sono notificate, entro trenta giorni, all'interessato ed al pubblico ministero presso la Corte di appello ed il Tribunale della circoscrizione alla quale l'interessato appartiene. Nello stesso termine sono comunicate al Direttorio del Sindacato della circoscrizione stessa ed al Direttorio del Sindacato Nazionale. Nei casi preveduti negli articoli 35 e 54, n. 2, la notificazione e' fatta agli interessati ed al pubblico ministero presso la Corte di cassazione. Gli interessati ed il pubblico ministero possono proporre ricorso avverso le decisioni della Commissione centrale alle nazioni unite della Corte di cassazione, entro trenta giorni dalla notificazione, per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge. ((Il ricorso non ha effetto sospensivo. Tuttavia l'esecuzione puo' essere sospesa dalle sezioni unite della Corte di cassazione, in camera di consiglio, su istanza del ricorrente. Il ricorso deve essere deciso nel termine di 90 giorni)) Nel caso di annullamento con rinvio, il rinvio e' fatto alla Commissione centrale, la quale deve conformarsi alla decisione della Corte circa il punto di diritto sul quale essa pronunziato.

Art 56

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel procedimento dinanzi al Consiglio Nazionale Forense, in sede di   ricorso contro le deliberazioni del Consiglio dell'ordine             territoriale, gli artt. 60 e 61 del r.d. 22 gennaio 1934 n. 37, ove   dispongono che gli atti devono essere depositati a disposizione       delle parti per il termine di dieci giorni e che la seduta di         discussione non può aver luogo prima di dieci giorni dalla       scadenza di tale termine, non ostano a che il provvedimento           presidenziale di fissazione di quella seduta sia adottato durante il  periodo del deposito, purché il giorno della seduta medesima     non sia anteriore alla suddetta data.

L'omessa trascrizione delle conclusioni delle parti nella sentenza    importa nullità della sentenza soltanto quando le suddette       conclusioni non siano state esaminate, di guisa che sia mancata in    concreto una decisione sulle domande ed eccezioni ritualmente         proposte, mentre quando dalla motivazione risulta che le conclusioni  sono state effettivamente esaminate, il vizio si risolve in una       semplice imperfezione formale, irrilevante ai fini della              validità della sentenza. (In applicazione del suddetto           principio la S.C. ha rigettato il ricorso avverso una decisione del   Consiglio nazionale forense).

Nei procedimenti disciplinari contro avvocati si devono seguire,      quanto alla procedura, le norme particolari che, per ogni singolo     istituto, sono dettate dalla legge professionale, in mancanza delle   quali si deve far ricorso alle norme del codice di procedura civile.  Consegue che, in mancanza di norme speciali relative alla             pubblicazione della decisione del Consiglio Nazionale Forense, si     applica l'art. 133, comma primo, cod. proc. civ. - secondo il quale   la sentenza è resa pubblica mediante deposito nella cancelleria  del giudice che l'ha pronunciata - ed è esclusa la lettura in    udienza del dispositivo, prevista solo per i casi tassativamente      indicati dalla legge (art. 429 cod. proc. civ. e art. 23, l. n. 689   del 1981).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/10/2005, n. 20469

L'eccesso  di  potere  cui  fa  riferimento  l'art.  56 del r.d.l. 27  novembre  1933  n.  1578  (convertito  con  modifiche  nella legge 22  gennaio  1934, n. 36) sull'ordinamento della professione forense, nel  prevedere  il  ricorso  degli  interessati  e  del  P.M.  avverso  le  decisioni  disciplinari  del  Consiglio  Nazionale  Forense, non      ricalca la figura dello sviamento di potere o le cosiddetto figure    sintomatiche elaborate dalla giurisprudenza amministrativa, ma        è solo il cosiddetto eccesso di potere   giurisdizionale,  che   si  concreta  nell'esplicazione  di una                                potestà  riservata  dalla  legge  ad  un  altra  autorità,  sia essa                                                               legislativa  o  amministrativa,  o  nell'arrogazione di un potere non  attribuito  ad  alcuna  autorità,  e  non  può  quindi      essere fatto                                                           valere per omissione di valutazioni di fatto.

Nei  procedimenti  disciplinari a  carico  di avvocati, la concreta    individuazione  delle  condotte  costituenti  illecito  disciplinare,  definite   dalla  legge  mediante  una  clausola  generale  (abusi  o  mancanze  nell'esercizio  della  professione  o  comunque  fatti  non  conformi  alla  dignità  e  al  decoro  professionale),  è  rimessa                                                                all'Ordine    professionale,  mentre  il  controllo  di               legittimità                                                       sull'applicazione    di   tali  norme  non  consente  alla  Corte di  cassazione                                                             di    sostituirsi    al   Consiglio  nazionale  forense               nell'enunciazione  di  ipotesi  di illecito, se non nei limiti di     una valutazione  di ragionevolezza. (Alla stregua del principio di    cui alla massima, è stata confermata la decisione del C.N.F.     relativa alla irrogazione di sanzione disciplinare nei confronti      dell'avvocato che:  aveva notificato atto di precetto alla            controparte contumace e parzialmente soccombente intimando il         pagamento in proprio favore, quale anticipatario, di spese e          competenze maturate  per l'attività svolta dopo il deposito      della sentenza ed aveva richiesto ai danni del medesimo pignoramento  mobiliare, nonostante quest'ultimo avesse già riconosciuto al    legale l'importo dovuto mediante assegno circolare trasmessogli con   raccomandata, ponendo in essere attività ritenute dal C.N.F.     passibili di essere valutate come persecutorie verso la controparte,  costretta ad un esborso notevolmente superiore a quello dovuto        originariamente; aveva trattenuto somme consegnategli                 fiduciariamente perché estinguesse un debito verso terzi,        esponendo il cliente a procedura esecutiva, cui si era opposto, ad    insaputa del cliente stesso, e senza il rilascio di mandato.)

Art 56

Sentenze • 58