 Testo unico-art. 251 <br> ((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 18 AGOSTO 2000, N. 267))

Testo unico-art. 251

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'incarico per la progettazione di opera pubblica affidato a libero professionista non determina l'instaurazione di un rapporto di servizio con l'ente pubblico committente, in quanto non implica l'inserimento del professionista privato nell'apparato organizzativo e/o nell' "iter" procedimentale della P.A. ne' l'esercizio, da parte di costui, di poteri propri della P.A. (e ciò diversamente da quanto avviene nell'attività del direttore dei lavori, ove viene in rilievo anche l'imputabilità in via diretta ed immediata alla P.A. dell'attività con rilevanza esterna del soggetto, il quale assume la rappresentanza del committente), l'attività del progettista assumendo rilevanza pubblica solo in forza dell'approvazione del progetto da parte dell'ente pubblico committente: ne deriva che, con riferimento alla responsabilità per danni cagionati all'amministrazione dal progettista nell'esecuzione dell'incarico affidatogli, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario, e non quella della Corte dei conti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/03/2004, n. 5781

La riunione d' ufficio di procedimenti pendenti dinanzi allo stesso  
giudice in ordine alla medesima causa (art. 273 c.p.c.),trova        
applicazione anche davanti alla Corte di cassazione nel caso di      
ricorsi per regolamento preventivo di giurisdizione, con la          
conseguenza che ove si prospettino, in entrambi i ricorsi, le        
medesime ragioni, il regolamento proposto con atto notificato in     
epoca successiva dev'essere dichiarato inammissibile, per carenza di 
interesse, atteso che, pur non applicandosi al regolamento           
preventivo il principio di consumazione del gravame, non trattandosi 
di  un mezzo di impugnazione, ciò non ne esclude                
l'assoggettabilità alla disciplina di cui all'art. 100          
cod.proc.civ.

In tema di responsabilità per danni cagionati                   
all'amministrazione appaltante dal direttore dei lavori che abbia    
svolto anche l'incarico di progettista, considerato che il direttore 
dei lavori è temporaneamente inserito nell'apparato             
organizzativo della P.A., quale organo tecnico e straordinario della 
stessa, con conseguente giurisdizione del giudice contabile, mentre  
per il progettista la giurisdizione spetterebbe al giudice           
ordinario, in difetto del rapporto di servizio e considerata la      
necessaria approvazione del progetto da parte dell'amministrazione,  
ove il danno erariale sia prospettato come derivante dal complesso   
di tali attività va affermata la giurisdizione del giudice      
contabile sorgendo, dal cumulo di incarichi, una complessiva         
attività professionale nella quale la progettazione è      
prodromica alla successiva attività di direzione e non potendo  
giungersi alla scissione delle giurisdizioni in presenza di un       
rapporto unitario. (Nella specie, la S.C. ha affermato la            
giurisdizione della Corte dei Conti in ordine alla                   
responsabilità erariale per gli ingenti danni arrecati ad una   
IPAB dal direttore dei lavori di ristrutturazione degli immobili     
della IPAB medesima, al quale in precedenza era stato affidato       
l'incarico di progettazione dei lavori)

In relazione alla natura giuridica degli enti di assistenza e        
beneficienza, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 
396 del 1988 (dichiarativa dell'illegittimità costituzionale    
dell'art. 1 della legge n. 6972 del 1890, nella parte in cui non     
prevede che le IPAB regionali e infraregionali possano continuare a  
sussistere assumendo la personalità giuridica di diritto        
privato, qualora abbiano tuttora i requisiti di un'istituzione       
privata), la natura pubblica o privata di tali istituzioni deve      
essere accertata, di volta in volta, dall'autorità giudiziaria  
ordinaria, indipendentemente dall'esito delle procedure              
amministrative eventualmente esperite, facendo ricorso ai criteri    
indicati dal d.P.C.M. 16 febbraio 1990 (peraltro ricognitivi dei     
principi generali dell'ordinamento). (In applicazione del principio  
di cui in massima, le S.U., nel regolamentare la giurisdizione  in   
controversia per asseriti danni erariali prodotti dal direttore dei  
lavori di un'opera pubblica in danno di un'IPAB, hanno qualificato   
il Centro residenziale anziani Umberto primo di Piove di Sacco       
istituto pubblico di assistenza e beneficenza, escludendone la       
natura di ente privato, in base ai seguenti rilievi: svolgimento di  
attività socio assistenziale e sanitaria, di natura             
residenziale rivolta ad anziani prevalentemente non autosufficienti  
e non;  svolgimento di programmi improntati alle scelte              
programmatiche degli enti pubblici territoriali, competenti in       
materia socio assistenziale, la cui gestione, soggetta ai controlli  
pubblici, è finanziata, in misura pressoché paritaria,     
dalle rette dei ricoverati abbienti e, per i ricoverati privi di     
mezzi economici, dai comuni che ne hanno il "domicilio di soccorso", 
attraverso "contributi sanitari" nella forma di rimborsi giornalieri 
delle spese sanitarie e di rilievo sanitario sostenute dall'ente, di 
importo determinato annualmente dalla Regione Veneto)

Cass. civ., SS.UU., ordinanza 02/12/2008, n. 28537

Con riguardo ai danni arrecati agli enti locali (inclusi quelli della regione Sicilia) dai loro amministratori e dipendenti, una responsabilità contabile devoluta alla giurisdizione della Corte dei conti, secondo la previsione degli artt. 251-259 del R.d. 3 marzo 1934 n. 383 (sostanzialmente riprodotti dagli artt. 244-247 dell'ordinamento amministrativo della regione siciliana di cui al d.l. Pres. Reg. 29 ottobre 1955 n. 6, e comunque non suscettibili di deroghe nella materia del riparto della giurisdizione, sottratta al potere legislativo regionale), è configurabile solo per Atti e comportamenti che, oltre ad essere inerenti alla gestione ed amministrazione del patrimonio degli enti medesimi, si caratterizzino per la violazione di specifici schemi procedimentali di tipo contabile, stabiliti cioè per la regolarità della riscossione di entrate, dell'effettuazione di spese, del rispetto del bilancio. Pertanto, esula dalla suddetta giurisdizione, e spetta alla cognizione del giudice ordinario, ai sensi degli artt. 261-265 del citato decreto del 1934 (corrispondenti agli artt. 250-253 del menzionato ordinamento regionale), la responsabilità di amministratori comunali per i danni che abbiano arrecato con ritardi nel deposito di indennità espropriative per fondi già acquisiti in via di occupazione temporanea, conseguente esposizione del comune a maggiori esborsi in favore degli espropriati, trattandosi di comportamenti solo genericamente attinenti alla gestione dei mezzi economici dell'ente pubblico amministrato. ( V 6178/83, mass n 430965; ( V 1282/82, mass n 419156; ( V 75/81, mass n 410466; ( V 3335/78, mass n 392770).*

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/12/1986, n. 7291

La responsabilità di un sindaco, per i danni che abbia arrecato al comune omettendo di pagare tempestivamente spettanze retributive dei dipendenti, esula dalla giurisdizione della Corte dei conti, contemplata dagli artt. 251-259 del R.d. 3 marzo 1934 n. 383 (sostanzialmente riprodotti, per la regione siciliana, dall'art. 244 del d.l. Reg. 29 ottobre 1955 n. 6) per Atti di gestione diretta del patrimonio dell'ente, o per determinati comportamenti amministrativi specificamente considerati, e resta soggetta alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto va ricondotta nell'ambito della cosiddetta responsabilità civile, per fatti che incidono solo di riflesso sul patrimonio del comune, che è prevista dagli artt. 261-265 del citato decreto (riprodotti dagli artt. 250 e 253 del d.l. Reg. N. 6 del 1955, e riconosciuti dalla Corte costituzionale, con le sentenze n. 102 del 1977 e n. 189 del 1984 non in contrasto con l'art. 103 della Costituzione). ( V 3335/78, mass n 392770).*

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/11/1986, n. 6833

In relazione ad una deliberazione della giunta municipale, che approvi la destinazione a fini privatistici di un'area del territorio comunale, sottraendola alla destinazione a verde pubblico contemplata dagli strumenti urbanistici, un'eventuale responsabilità risarcitoria verso il comune degli assessori partecipanti a detta deliberazione è riconducibile nell'ambito della previsione non degli artt. 251-259 del R.d. 3 marzo 1934 n. 383, e quindi della giurisdizione contabile della Corte dei conti a norma dell'art. 103 della Costituzione, riguardanti le diverse ipotesi di Atti di gestione diretta del patrimonio comunale, ma dei successivi artt. 261-265 del medesimo decreto, in tema di responsabilità amministrativa generica per danni cagionati all'ente territoriale con dolo o colpa grave, e, pertanto, in applicazione di tali ultime norme, non incompatibili con l'art. 103 della Costituzione (sentenze della Corte costituzionale nn. 102/77 e 189/84), rientra nella Competenza giurisdizionale del giudice ordinario. ( V 3335/78, mass n 392770).*

Testo unico-art. 251

Sentenze • 6