Art. 21. Giudizio secondo equita'1.Il secondo comma dell'articolo 113 del codice di procedura civile e' sostituito dal seguente: "Il giudice di pace decide secondo equita' le cause il cui valore non eccede lire due milioni". Nota all'art. 21: - Il testo dell'art. 113 del codice di procedura civile, gia' modificato dall'art. 3 della legge 30 luglio 1984, n. 399, come ulteriormente modificato (dal 2 gennaio 1993) dalla legge qui pubblicata, e' il seguente: "Art. 113 (Pronuncia secondo diritto). - Nel pronunciare sulla causa il giudice deve seguire le norme del diritto, salvo che la legge gli atribuisca il potere di decidere secondo equita'. Il giudice di pace decide secondo equita' le cause il cui valore non eccede lire due milioni".

 giudizio secondo equita'

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Poiché lo Stato italiano, nell'attuare la direttiva 92/77/CEE    del 19 ottobre 1992 in tema di riavvicinamento delle aliquote         dell'I.V.A., con l'art. 36, comma terzo, del d.l. 30 agosto 1993, n.  331, convertito in l. 29 ottobre 1993, n. 427 - nell'esercizio della  facoltà, concessa agli stati membri, di prevedere un'aliquota    ridotta per le forniture di gas naturale, condizionatamente           all'insussistenza di rischi distorsivi della concorrenza - ha        previsto (aggiungendo il n. 127-bis nella tabella A, parte terza,     del d.P.R. n. 633 del 1972) un'aliquota agevolata del 10 per cento    per la somministrazione di gas metano, usato come combustibile per    usi domestici di cottura dei cibi e per la produzione di acqua        calda, di cui alla tariffa T1 (stabilita dal provvedimento C.I.P. n.  37 del 26 giugno 1986) ed ha provveduto a dare comunicazione di tale  agevolazione alla Commissione CE, come imposto dalla detta            direttiva, viola una norma di diritto comunitario la sentenza         pronunciata secondo equità con cui il giudice di pace ritenga    di far luogo all'applicazione dell'agevolazione alla                  somministrazione sulla base della tariffa T2 (prevista sempre         dall'indicato provvedimento del C.I.P.), giacché l'onere di      informazione rispetto a tale tariffa non risulta adempiuto e,         conseguentemente, la statuizione equitativa della sentenza            contrasterebbe con la norma comunitaria che lo impone (sulla scorta   di tali principi la Suprema Corte ha cassato la decisione del         giudice di pace ed ha deciso nel merito rigettando la domanda         proposta dall'utente nei confronti dell'Italgas s.p.a. per la         ripetizione della parte dell'importo pagato per la fornitura in       eccesso rispetto all'aliquota privilegiata).

Cass. civ., sez. III, sentenza 31/10/2005, n. 21109

In tema di aliquote IVA applicabili al corrispettivo di forniture di  gas metano per uso promiscuo, contrasta con i principi informatori    della materia e con norme comunitarie di rango superiore a quelle     ordinarie, alla cui osservanza il giudice di pace è tenuto       anche nel pronunciare secondo equità ai sensi dell'art. 113,     secondo comma cod. proc. civ., la sentenza con cui sia stata accolta  la domanda di restituzione delle maggiori somme indebitamente pagate  al predetto titolo, in virtù dell'affermazione che, ai fini      dell'applicazione dell'aliquota agevolata del 10 per cento, occorre   far riferimento esclusivamente alle modalità di concreta         fruizione del servizio (nella specie, per cottura di cibi o           produzione di acqua calda, anziché per riscaldamento); premesso  infatti che, nella materia in questione, il regime tariffario e       d'imposta non è legato alle predette modalità, ma al tipo   di utenza e d'impianto, che è unico e permanente, non            stagionale, lo  Stato italiano, nel dare attuazione alla direttiva    CEE n. 92/77/CE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, che ha            completato il sistema comune dell'IVA modificando la direttiva n.     77/388/CE del Consiglio, del 17 maggio 1977, si è avvalso, con   l'art. 36, comma 3, del decreto-legge 30 agosto 1993, n. 331, conv.   in legge 29 ottobre 1997, n. 427, della facoltà di applicare     un'aliquota ridotta soltanto per i contratti soggetti alla Tariffa    T1, relativa alla somministrazione di gas metano usato come           combustibile per usi domestici di cottura cibi e per produzione di    acqua calda, sicché l'applicazione di tale riduzione in via      equitativa anche ai contratti soggetti alla Tariffa T2 si risolve     nella creazione di un principio in contrasto con la normativa         comunitaria.

La sentenza con cui il giudice di pace abbia deciso sulla domanda,    proposta in data anteriore al 10 febbraio 2003, di restituzione di    una somma inferiore ad Euro 1.100,00, indebitamente pagata a titolo   di IVA sul corrispettivo di una fornitura di gas metano per uso       promiscuo, è impugnabile con il ricorso per cassazione, ai       sensi dell'art. 339, terzo comma cod. proc. civ., trattandosi di      controversia che il giudice di pace è chiamato a decidere        secondo equità, a norma dell'art. 113, secondo comma cod. proc.  civ., e non ponendosi, in ragione della data di proposizione della    domanda, la questione relativa alla necessità di fare            applicazione di norme di diritto per risolvere una controversia       riguardante un contratto concluso secondo le modalità di cui     all'art. 1342 cod. civ., come previsto dal nuovo testo dell'art.      113, secondo comma, come modificato dall'art. 1-bis del               decreto-legge 6 febbraio 2003, n. 18, conv. in legge 7 aprile 2003,   n. 63.

La disposizione dell'art. 372 cod. proc. civ., che consente la        produzione, nel giudizio di legittimità, dei documenti relativi  alla nullità della sentenza impugnata, si applica anche alla     nullità derivante dalla inesistenza o nullità della         notifica dell'atto di citazione introduttivo del giudizio di primo    grado quando, trattandosi di sentenza impugnabile solo con il         ricorso per cassazione, la produzione dei documenti costituisce il    solo mezzo per dimostrare, con il vizio del procedimento, la          nullità della sentenza, atteso che il divieto di produzione di   nuovi documenti nel giudizio di legittimità si tradurrebbe,      altrimenti, in una ingiustificata limitazione del diritto di difesa   della parte, garantito dall'art. 24 della Costituzione.

Cass. civ., sez. III, sentenza 14/10/2005, n. 19977

Cass. civ., sez. III, sentenza 14/10/2005, n. 19978

Cass. civ., sez. III, sentenza 19/07/2005, n. 15191

In tema di giudizio secondo equità del giudice di pace, a far    data dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza          "additiva" della Corte costituzionale del 6 luglio 2004 n. 206, con   la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale  dell'art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile, "nella  parte in cui non prevede che il giudice di pace debba osservare i     principi informatori della materia", il testo vigente della medesima  disposizione, come testualmente (ri)formulato, deve essere applicato  d'ufficio in sede di giudizio di legittimità alla duplice        condizione che l'applicazione della nuova disposizione alla           fattispecie non richieda nuovi accertamenti di fatto (nel qual caso   essa viene rimessa al giudice di rinvio) e non risulti preclusa       dalla circostanza che i motivi del ricorso per cassazione, come       concretamente formulati ed apprezzabili dalla S.C. nei limiti del     potere di qualificazione che le compete (nei limiti in cui esso       è esercitabile in relazione alla tecnica di introduzione del     giudizio di cassazione), la rendano irrilevante, senza che il         ricorrente possa dolersi di non aver potuto impostare il ricorso      attraverso la denuncia di violazione di eventuali principi            informatori, in quanto, in presenza di una situazione normativa che   al momento della presentazione del ricorso non consentiva quella      denuncia, egli bene avrebbe potuto sollevare la relativa questione    di costituzionalità.

La chiamata in causa del terzo, nel giudizio davanti al giudice di    pace, non è disciplinata dalle norme dettate dagli artt. 167,    terzo comma, e 269, secondo comma, cod. proc. civ., per cui il        convenuto che intende chiamare un terzo in causa non è tenuto a  farne dichiarazione a pena di decadenza nella comparsa di risposta,   ma può richiederla nella prima udienza di comparizione, ed       anche in una udienza successiva, qualora in prima udienza il          convenuto sia comparso di persona, e il giudice, senza opposizione    dell'altra parte e senza svolgere alcuna attività, abbia         spostato l'udienza per consentire in quella sede al convenuto di      costituirsi, formulando in quella udienza domande ed eccezioni, ivi   compresa l'istanza di chiamata in causa del terzo. Pertanto, deve     ritenersi inammissibile il motivo di ricorso per cassazione avverso   una sentenza di giudice di pace, con il quale si lamenti l'omesso     esame di una riconvenzionale, indicandosi che essa era stata          proposta nella comparsa di risposta (atto meramente facoltativo),     senza specificare se in concreto si era formulata al giudice la       richiesta di dar corso al suo esame (almeno riportandosi alla         comparsa), atteso che ciò sarebbe dovuto avvenire in ossequio    al principio della oralità.

giudizio secondo equita'

Sentenze • 14