Art. 55. COMPETENZA E GIURISDIZIONE1.((Fatte salve le altre disposizioni della legge 24 novembre 1981, n. 689 in materia di accertamento degli illeciti amministrativi,)) all' irrogazione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla presente normativa provvede la Provincia nel cui territorio e' stata commessa la violazione,ad eccezione delle sanzioni previste dall'articolo 50, comma 1, per le quali e' competente il Comune.<br>2.Avverso le ordinanze-ingiunzione relative alle sanzioni amministrative di cui al comma 1 e' esperibile il giudizio di opposizione di cui all'articolo 23 della legge 24 novembre 1981 n. 689.<br>3.Per i procedimenti penali pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto l'autorita' giudiziaria, se non deve pronunziare decreto di archiviazione o sentenza di proscioglimento, dispone la trasmissione degli atti agli enti indicati al comma 1 ai fini dell'applicazione delle sanzioni amministrative.<br>

 competenza e giurisdizione

Art 55

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 18/07/2019, n. 19330

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 18/07/2019, n. 19331

TAR Roma, sez. II, sentenza 2011-07-22, n. 201106611

La prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute a titolo di sanzione amministrativa comincia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere (art. 2935 cod. civ.). Tale momento, nel caso di fatti già sanzionati penalmente e successivamente depenalizzati, non può identificarsi con quello in cui la violazione è stata commessa, bensì con quello nel quale gli atti relativi pervengono alla competente autorità amministrativa, cui sono trasmessi dall'autorità giudiziaria a norma dell'art. 41 della legge 24 novembre 1981, n. 689, poiché solo dopo tale ricevimento l'amministrazione è in grado di esercitare il diritto di riscuotere la somma stabilita dalla legge a titolo di sanzione amministrativa.

Premesso che, ai fini della integrazione della contravvenzione per l'omessa tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti speciali pericolosi, di cui all'art. 12 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, e della applicazione della relativa sanzione prevista dall'art. 52, non spiega alcuna influenza la mancata emanazione dei decreti attuativi del citato decreto legislativo, la sanzione amministrativa relativa alla omessa tenuta dei registri di carico e scarico di rifiuti pericolosi si applica anche alla omessa tenuta dei registri dei rifiuti che nel previgente quadro normativo erano classificati come tossici e nocivi, giacché l'art. 57, comma 1, del decreto legislativo n. 22 del 1997 equipara i rifiuti tossici e nocivi a quelli che, nella nuova classificazione, sono qualificati come pericolosi.

In tema di depenalizzazione di illeciti relativi alla violazione della normativa sui rifiuti, l'art. 55, comma 3, del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, a norma del quale, per i procedimenti penali pendenti alla data della entrata in vigore del decreto stesso, l'autorità giudiziaria, se non deve pronunciare decreto di archiviazione o sentenza di proscioglimento, dispone la trasmissione degli atti agli enti indicati nel comma 1 del medesimo articolo ai fini dell'applicazione delle sanzioni amministrative, deve essere interpretato nel senso che il legislatore delegato non ha inteso rendere lecite condotte che, nella previgente disciplina, erano sanzionate penalmente; il riferimento all'intervenuta pronuncia del decreto di archiviazione o della sentenza di proscioglimento, infatti, deve intendersi come volto ad evitare la rimessione all'autorità amministrativa di contestazioni di illeciti depenalizzati non aventi consistenza in linea di fatto, mentre negli altri casi la norma assolve la funzione di regolare in via transitoria la successione fra la norma penale e quella che configura l'illecito amministrativo, evitando che condotte, tenute nel vigore della norma incriminatrice, e successivamente depenalizzate, risultino prive di ogni sanzione (v. Corte cost. ord. n. 233 del 1999). Nè l'assoggettamento a sanzione amministrativa pecuniaria di una condotta prima sanzionata penalmente contrasta con il principio di legalità e con gli artt. 3 e 25 Cost., in quanto la differenza deontologica tra illiceità del reato e illegittimità della violazione amministrativa, di per sè giustifica, come più favorevole, l'applicazione di questa in luogo di quella, anche nel caso in cui la sanzione pecuniaria applicabile sia maggiore dell'ammenda precedente.

Cass. civ., sez. I, sentenza 19/12/2003, n. 19529

Il D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, che degrada ad illecito amministrativo comportamenti che secondo la precedente disciplina costituivano reati, si applica anche alle violazioni commesse sotto la previgente legge penale, come risulta dall'art. 53, comma terzo ("Per i procedimenti penali pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto l'autorità giudiziaria, se non deve pronunziare decreto di archiviazione o sentenza di proscioglimento, dispone la trasmissione degli atti agli enti indicati al comma primo ai fini dell'applicazione delle sanzioni amministrative"), che, con l'inciso "ai fini dell'applicazione delle sanzioni amministrative", pone una regola di diritto transitorio - in deroga al disposto dell'art. 1 della legge n. 689/1981, ma in assonanza con l'art. 40 della stessa legge, nell'interpretazione datane dalla giurisprudenza di legittimità - riconoscendo alla nuova disciplina effetto retroattivo.

competenza e giurisdizione

Sentenze • 11