Art. 14.1.L'articolo 616 del codice di procedura civile e' sostituito dal seguente:<br> "Art. 616. - (Provvedimenti sul giudizio di cognizione introdotto dall'opposizione). - Se competente per la causa e' l'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice dell'esecuzione questi fissa un termine perentorio per l'introduzione del giudizio di merito secondo le modalita' previste in ragione della materia e del rito, previa iscrizione a ruolo, a cura della parte interessata, osservati i termini a comparire di cui all'articolo 163-bis, o altri se previsti, ridotti della meta'; altrimenti rimette la causa dinanzi all'ufficio giudiziario competente assegnando un termine perentorio per la riassunzione della causa. La causa e' decisa con sentenza non impugnabile".<br>

Art 14

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Le controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, relative al    
legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa delle ritenute 
alla fonte versate direttamente dal sostituto, volontariamente o     
coattivamente, non sono attratte alla giurisdizione del giudice      
tributario, ma rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario,  
trattandosi di diritto esercitato dal sostituto verso il sostituito  
nell'ambito di un rapporto di tipo privatistico, cui resta estraneo  
l'esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema           
potestà-soggezione, proprio del rapporto tributario. (Principio 
di diritto affermato d'ufficio dalle Sezioni Unite ai sensi          
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in riferimento          
all'opposizione all'esecuzione forzata intrapresa dal difensore      
antistatario della parte vittoriosa in giudizio per la riscossione   
delle somme trattenute dalla parte soccombente a titolo di ritenuta  
IRPEF sull'onorario).

L'art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, a norma del quale i   
soggetti indicati nell'art. 23 dello stesso decreto sono tenuti ad   
operare una ritenuta d'acconto dell'IRPEF dovuta sulle somme da loro 
pagate a titolo di compenso per prestazioni di lavoro autonomo,      
è applicabile anche quando il lavoratore autonomo non è    
diretto creditore dell'ente che procede al pagamento e versa la      
somma quale debitore del debitore, come nel caso in cui il pagamento 
sia eseguito, a seguito di esecuzione coattiva, dal debitore del     
debitore (parte soccombente) al difensore antistatario della parte   
vittoriosa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/06/2009, n. 15031

Nelle controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, aventi ad   
oggetto il legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa in  
riferimento alle ritenute alla fonte versate direttamente dal primo, 
volontariamente o coattivamente, l'Amministrazione finanziaria non   
assume la veste di litisconsorte necessario, tenuto conto            
dell'autonomia del rapporto tributario rispetto a quello             
privatistico intercorrente tra le parti e della diversità degli 
effetti della pronuncia relativa a quest'ultimo rispetto a quella    
sulla legittimità della pretesa tributaria, le quali, peraltro, 
non escludono il potere del giudice ordinario di sindacare in via    
incidentale la legittimità dell'atto impositivo e di            
disapplicarlo, ovvero di disporre la sospensione del giudizio, ai    
sensi dell'art. 295 cod. proc. civ., in caso di contemporanea        
pendenza del giudizio tributario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/06/2009, n. 15032

Cass. civ., sez. III, sentenza 28/06/2019, n. 17440

In tema di esecuzione forzata degli obblighi di fare e di non fare, l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che decida in ordine alla portata sostanziale del titolo esecutivo ed all'ammissibilità dell'azione esecutiva non è appellabile, ma reclamabile ex art. 624 c.p.c. ove tale decisione sia stata presa solo in vista della mera sospensione della procedura (che resta pendente) in attesa dell'esito del giudizio di merito da instaurare, mentre è opponibile ai sensi dell'art. 617 c.p.c. ove abbia dichiarato la definitiva chiusura del processo esecutivo. In nessun caso è possibile la proposizione dell'appello. (In applicazione del principio, la S.C. ha cassato senza rinvio la sentenza di accoglimento dell'appello proposto dagli istanti in esecuzione per obblighi di fare avverso l'ordinanza con la quale il giudice dell'esecuzione aveva dichiarato ineseguibile la sentenza di accertamento della linea di confine tra due fondi e di condanna all'apposizione di cippi e alla ricostruzione della canalina ivi esistente, e improcedibile l'esecuzione).

Nel caso di sequestro penale o confisca disposti ex l. n. 575 del 1965 su un bene immobile oggetto di espropriazione forzata, l'interesse dello Stato a confiscare il bene prevale, secondo quanto disposto dall'art. 1, comma 194, della l. n. 228 del 2012, su quello del creditore a soddisfarsi sull'immobile, ma è sempre recessivo rispetto a quello del terzo che si sia reso aggiudicatario del bene, anche in via provvisoria, in data anteriore all'entrata in vigore della stessa l. n. 228 del 2012 (1° gennaio 2013), restando irrilevante la circostanza che l'erario abbia proposto opposizione di terzo con ricorso depositato anteriormente all'aggiudicazione, qualora la procedura esecutiva non sia stata tempestivamente sospesa.

Art 14

Sentenze • 61