Art. 24.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 30 MARZO 2001, N. 165))

Art 24

 trattamento economico

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di lavoro pubblico cosiddetto privatizzato, ai sensi della   
norma transitoria contenuta nell'art. 69, settimo comma, del d.lgs.  
30 marzo 2001, n. 165, ove il lavoratore-attore riferisca le proprie 
pretese ad un periodo in parte anteriore ed in parte successivo al   
30 giugno 1998, la regola del frazionamento della competenza         
giurisdizionale tra giudice amministrativo in sede esclusiva e       
giudice ordinario, in relazione ai due periodi interessati, trova    
temperamento in caso di illecito permanente, sicché, qualora la 
lesione del diritto del lavoratore abbia origine da un comportamento 
illecito permanente del datore di lavoro, occorre fare riferimento   
al momento di realizzazione del fatto dannoso e, quindi, al momento  
della cessazione della permanenza, con la conseguenza che va         
dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario allorché tale 
cessazione sia successiva al 30 giugno 1998. (Nella specie, le S.U.  
hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario in relazione 
alle pretese risarcitorie avanzate da un dipendente pubblico nei     
confronti dell'ARPAL, per aver essa mancato di adempiere all'obbligo 
contrattuale di avviare procedure di confronto sindacale per la      
graduazione delle funzioni, presupposto della pretesa economica      
avanzata, dal 1 gennaio 1998 al 30 novembre 2000, data di cessazione 
del comportamento illecito omissivo).

L'art. 24 del d.lgs. n. 29 del 1993, pur rendendo necessaria la      
presenza nella retribuzione del dirigente di una parte accessoria    
correlata alle funzioni ed alle responsabilità, non prevede     
alcun termine specifico per la sua determinazione, che è        
rimessa alla emanazione del provvedimento di graduazione delle       
funzioni   da parte dell'Amministrazione (quale atto di c.d.         
macroorganizzazione) e, poi, alla negoziazione tra le parti sociali. 
(Nella specie, le S.U, nell'affermare il principio su esteso, hanno  
confermato la sentenza impugnata, che,  con motivazione adeguata,    
aveva escluso la responsabilità dell'ARPAL nei confronti di un  
proprio dipendente, il quale  aveva lamentato un preteso             
inadempimento all'obbligo contrattuale di avviare tempestivamente    
procedure di confronto sindacale per la graduazione delle funzioni,  
quale ulteriore condizione della pretesa economica avanzata).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/03/2009, n. 7768

In tema di controversie di pubblico impiego, il trasferimento della  
giurisdizione al giudice ordinario, ai sensi dell'attuale art. 63    
del d.lgs. 30 marzo  2001, n. 165, concerne tutte le controversie    
relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche       
amministrazioni, con esclusione di una serie di rapporti di lavoro   
tra i quali quelli riguardanti il personale della carriera           
prefettizia. Appartengono a quest'ultima, a mente dell'art. 2 d.lgs. 
n.139 del 2000, soltanto i prefetti, i vice-prefetti e i             
vice-prefetti aggiunti, con la conseguenza che appartiene alla       
giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del      
lavoro, la controversia instaurata da un funzionario  di nono        
livello inquadrato nell'area C, posizione economica C3, che non      
domanda il riconoscimento delle qualifiche sopraindicate, ma         
soltanto il riconoscimento di differenze retributive in ragione      
dell'espletamento di mansioni di reggenza della direzione della      
ragioneria di una Prefettura. (Fattispecie relativa a mansioni       
espletate dopo il 30 giugno 1998).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/01/2007, n. 312

Trib. Messina, sentenza 23/09/2024, n. 1673

Corte d'Appello Ancona, sentenza 01/08/2024, n. 258

In tema di dirigenza medica, l'obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all'adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l'omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l'adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della "chance" di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l'inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l'onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell'inadempimento.

Il danno subito dal dirigente medico della sanità pubblica per perdita della "chance" di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione (conseguente all'inottemperanza della P.A. all'obbligo di procedere alla graduazione delle funzioni ed alla pesatura degli incarichi) è suscettibile di liquidazione equitativa quando il dipendente allega l'esistenza del pregiudizio e fornisce, anche mediante presunzioni o secondo parametri di probabilità, la prova dei suoi elementi costitutivi e, cioè, di una plausibile occasione perduta, del possibile vantaggio perso e del correlato nesso causale.

Art 24

Sentenze • 90