Art. 3-bis.(( (Condotta disciplinare irrilevante) ))((1.L'illecito disciplinare non e' configurabile quando il fatto e' di scarsa rilevanza.))


                        

Altri contenuti che potrebbero interessarti

I doveri di informazione e di comunicazione dell'avvocato nei confronti della persona già assistita persistono sia nell'ipotesi di rinuncia che di revoca del mandato, anche se il codice deontologico della professione forense disciplina solo la prima fattispecie, atteso che la revoca del mandato costituisce, al pari della rinuncia, una soluzione di continuità nell'assistenza tecnica e, pertanto, deve ritenersi fonte dei medesimi obblighi necessari al fine di non pregiudicare la difesa dell'assistito. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sanzione dell'ammonimento irrogata dal C.N.F. ad un avvocato che aveva omesso di comunicare al cliente la propria rinuncia al mandato ed il rinvio di udienza, precludendogli una più opportuna difesa a mezzo di memoria istruttoria con eventuale nuovo difensore).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/01/2019, n. 2755

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, ai fini 
della sussistenza dell'illecito per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti, non è ostativa la mancata percezione della 
gravità dei fatti nella ristretta cerchia giudiziaria (nella 
specie, da parte dei presidenti del tribunale e della sezione di 
appartenenza), la quale può riflettere una desensibilizzazione 
circa la gravità della condotta, ma non la rende legittima, 
né elide la sua rilevanza.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/03/2015, n. 4629

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, 
l'illecito previsto dall'art. 2, comma 1, lett. q, del d.lgs. 23 
febbraio 2006, n. 109, è escluso quando i ritardi dipendano per 
causalità proporzionale dalla complessiva situazione di lavoro 
dell'incolpato, sicché, ai fini della causa di esclusione della 
punibilità per inesigibilità della condotta, occorre 
accertare se le funzioni qualitative e quantitative espletate dal 
magistrato, le attività e gli incarichi d'ufficio da lui 
svolti, le condizioni e modalità di lavoro dal medesimo non 
autonomamente scelte abbiano inciso causalmente, proporzionalmente e 
specificamente, sui tempi a disposizione per il compimento degli 
atti, in modo da qualificare i ritardi come ragionevoli.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/01/2015, n. 470

L'illecito disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti è un illecito omissivo permanente, sicché la 
relativa incolpazione ha, rispetto ad ogni singola componente, "vis 
expansiva" fino alla data della sentenza. Ne consegue la preclusione 
per "ne bis in idem" di un'ulteriore incolpazione circa le porzioni 
del contestato ritardo intercorrenti tra la data di riferimento 
dell'incolpazione già delibata e la data della relativa 
decisione.

L'illecito disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti è un illecito abituale o "a reiterazione 
necessaria", sicché il relativo giudicato copre ogni episodio 
ricadente nell'arco temporale considerato dall'incolpazione. Ne 
consegue la preclusione per "ne bis in idem" di un'ulteriore 
incolpazione circa ritardi che, pur non menzionati nell'incolpazione 
già delibata, ricadano nell'arco temporale da questa 
considerato, eccettuate le porzioni ad esso successive.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/09/2014, n. 20450

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, é 
affetta da nullità assoluta, rilevabile d'ufficio, la sentenza 
della Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della 
Magistratura emessa da un collegio in composizione diversa da quella 
che ha partecipato al dibattimento in quanto pronunciata in 
violazione del principio di immutabilità del giudice a norma 
degli artt. 525 e 179, secondo comma, cod. proc. pen., norme 
applicabili in forza del rinvio operato dall'art. 18, comma 4, del 
d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109.

Sentenze • 35