Art. 240. (Costituzione di parte civile). Il curatore, il commissario giudiziale e il commissario liquidatore possono costituirsi parte civile nel procedimento penale per i reati preveduti nel presente titolo, anche contro il fallito. I creditori possono costituirsi parte civile nel procedimento penale per bancarotta fraudolenta quando manca la costituzione del curatore, del commissario giudiziale o del commissario liquidatore o quando intendono far valere un titolo di azione propria personale.

Disciplina del fallimento e delle procedure concorsuali-art. 240

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il curatore fallimentare è legittimato, tanto in sede penale, quanto in sede civile, all'esercizio di qualsiasi azione di responsabilità
sia ammessa contro gli amministratori di società, anche per i fatti di bancarotta preferenziale commessi mediante pagamenti eseguiti in violazione della “par condicio creditorum”.

In tema di prescrizione del diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito costituente reato, la previsione dell'art. 2947, comma 3, c.c. (secondo il quale, se per il reato stesso è prevista una prescrizione più lunga, questa si applica anche all'azione civile) si riferisce, senza alcuna discriminazione, a tutti i possibili soggetti passivi della conseguente pretesa risarcitoria, sicchè è invocabile non solo per l'azione civile esperibile contro la persona penalmente imputabile (nella specie, l’amministratore che ha ricevuto un pagamento preferenziale) ma anche per quella esercitabile contro coloro che siano tenuti al risarcimento a titolo di responsabilità indiretta (nella specie, la società, che, ai sensi dell'art. 2049 c.c., risponde civilmente dell’illecito penale commesso dal suo amministratore).

Nel rito societario, l’eccezione di prescrizione è proponibile sino alla seconda memoria difensiva depositata ex art. 7, comma 1, del d.lgs. n. 5 del 2003, in quanto, ai sensi dell'art. 4 del menzionato decreto, le eccezioni non rilevabili d'ufficio non rientrano tra le attività che la parte deve compiere tassativamente con la comparsa di risposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/01/2017, n. 1641

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/03/2006, n. 7031

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/03/2006, n. 7030

Costituisce domanda nuova, inammissibile ove proposta per la prima    volta in sede di legittimità, quella con la quale il curatore    fallimentare - dopo aver richiesto, nei confronti del finanziatore    responsabile (nella specie, una banca), il risarcimento del danno da  illecito aquiliano causato alla massa dei creditori dall'abusiva      concessione di credito ad una impresa in stato di insolvenza, poi     fallita, allo scopo di mantenerla artificiosamente in vita - deduca   a fondamento della sua pretesa la responsabilità del             finanziatore verso il soggetto finanziato per il pregiudizio diretto  ed immediato causato al patrimonio di questo dall'attività di    finanziamento, quale presupposto dell'azione che al curatore spetta   come successore nei rapporti del fallito.

Il curatore fallimentare non è legittimato a proporre, nei       confronti del finanziatore responsabile (nella specie, una banca),    l'azione da illecito aquiliano per il risarcimento dei danni causati  ai creditori dall'abusiva concessione di credito diretta a mantenere  artificiosamente in vita una impresa decotta, suscitando così    nel mercato la falsa impressione che si tratti di impresa             economicamente valida. Nel sistema della legge fallimentare,          difatti, la legittimazione del curatore ad agire in rappresentanza    dei creditori è limitata alle azioni c.d. di massa -             finalizzate, cioè, alla ricostituzione del patrimonio del        debitore nella sua funzione di garanzia generica ed aventi carattere  indistinto quanto ai possibili beneficiari del loro esito positivo -  al cui novero non appartiene l'azione risarcitoria in questione, la   quale, analogamente a quella prevista dall'art. 2395 cod. civ.,       costituisce strumento di reintegrazione del patrimonio del singolo    creditore, giacché, per un verso, il danno derivante             dall'attività di sovvenzione abusiva deve essere valutato caso   per caso nella sua esistenza ed entità (essendo ipotizzabile     che creditori aventi il diritto di partecipare al riparto non         abbiano ricevuto pregiudizio dalla continuazione dell'impresa), e,    per altro verso, la posizione dei singoli creditori, quanto ai        presupposti per la configurabilità del pregiudizio, è       diversa a seconda che siano antecedenti o successivi                  all'attività medesima.

Disciplina del fallimento e delle procedure concorsuali-art. 240

Sentenze • 13