Art. 138-bis.((1.Il notaio che chiede l'iscrizione nel registro delle imprese delle deliberazioni di societa' di capitali, dallo stesso notaio verbalizzate, quando risultano manifestamente inesistenti le condizioni richieste dalla legge, viola l'articolo 28, primo comma, numero 1°, ed e' punito con la sospensione di cui all'articolo 138, comma 2, e con la sanzione pecuniaria da 516 euro a 15.493 euro. <br> <br>2.Con la stessa sanzione e' punito il notaio che chiede l'iscrizione nel registro delle imprese di un atto costitutivo di societa' di capitali, da lui ricevuto, quando risultino manifestamente inesistenti le condizioni richieste dalla legge))((65))---------------AGGIORNAMENTO (65)<br> Il D.Lgs. 1 agosto 2006, n. 249 ha diposto (con l'art. 54, comma 2) che "Per i fatti commessi anteriormente alla data di entrata in vigore delle disposizioni di cui all'articolo 55, comma 1, continuano ad applicarsi, se piu' favorevoli, le norme modificate dagli articoli 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 47, 50 e 51". 

Art 138-bis

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di sanzioni disciplinari notarili, sia le attenuanti generiche che il ravvedimento operoso di cui all'art. 144 della l. n. 89 del 1913 costituiscono diminuenti ad effetto speciale comportanti la sostituzione della sospensione con la sanzione pecuniaria; pertanto, in caso di concorso, la sanzione pecuniaria così applicata non può essere ulteriormente defalcata di un sesto, essendo detta riduzione frazionaria applicabile solo nel caso in cui la sanzione disciplinare resti quella edittale.

Cass. civ., sez. II, sentenza 13/06/2024, n. 16508

In materia di responsabilità disciplinare dei notai, l'art. 147 
della legge n. 89 del 1913 individua con chiarezza l'interesse       
meritevole di tutela (dignità e reputazione del notaio, decoro  
e prestigio della classe notarile) e determina la condotta           
sanzionabile in quanto idonea a compromettere l'interesse tutelato,  
condotta il cui contenuto, sebbene non tipizzato, è integrato   
dalle regole di etica professionale e, quindi, dal complesso dei     
principi di deontologia oggettivamente enucleabili dal comune        
sentire di un dato momento storico; ne consegue, da un lato, che la  
norma menzionata è rispettosa del principio di legalità ex 
art. 25 Cost. (peraltro attinente alla sola materia penale), e       
dall'altro che la concreta individuazione della condotta             
disciplinarmente rilevante, da parte del giudice di merito, non      
è sindacabile dalla Corte di cassazione, il cui controllo di    
legittimità sull'applicazione, da parte del giudice del merito, 
di concetti giuridici indeterminati e clausole generali può     
solo mirare a verificare la ragionevolezza della sussunzione in essi 
del fatto concreto.

In tema di responsabilità disciplinare dei notai, l'art.        
145-bis della legge n. 89 del 1913, introdotto dall'art. 28 del      
d.lgs. n. 249 del 2006, prevedendo l'oblazione in caso di infrazione 
"punibile con la sola sanzione pecuniaria", ha riguardo alla         
sanzione applicabile in astratto e non a quella applicata in         
concreto; pertanto, l'oblazione non è consentita per le         
infrazioni punibili con la sospensione, anche se per esse sia stata  
irrogata una sanzione pecuniaria a seguito della concessione delle   
attenuanti.

Cass. civ., sez. VI, sentenza 23/03/2012, n. 4720

In tema di responsabilità disciplinare dei notai, il divieto     imposto dall'art. 28 comma primo n. 1 della legge 16 febbraio 1913,   n. 89 - sanzionato con la sospensione a norma dell'art. 138, comma    secondo - di ricevere atti espressamente proibiti dalla legge,        attiene ad ogni vizio che dia luogo ad una nullità assoluta      dell'atto, con esclusione, quindi, dei vizi che comportano            l'annullabilità o l'inefficacia dell'atto, ovvero la stessa      nullità relativa.(Nella specie, la Corte Suprema ha confermato   la sentenza di merito, con la quale si riteneva che fosse affetta da  nullità assoluta la clausola, inserita in un atto di             costituzione di società rogato dal notaio sottoposto a           procedimento disciplinare, con la quale si prevedeva che ogni socio   avesse diritto ad un voto per ogni quota, in violazione   del         principio maggioritario in tema di diritto al voto                    societario,dettato con norma imperativa  dall'art. 1485 cod.civ.,     con conseguente configurabilità di una responsabilità       disciplinare del professionista).

In tema di responsabilità disciplinare del notaio, il divieto    (imposto dall'art. 28 comma primo n. 1 della legge 16 febbraio 1913,  n. 89 e sanzionato con la sospensione a norma dell'art. 138, comma    secondo) di ricevere atti espressamente proibiti dalla legge, è  violato nel momento stesso della redazione della clausola nulla,      inserita in un atto rogato dal professionista, in quanto la           redazione della clausola segna il momento di consumazione istantanea  dell'illecito, sul quale non possono spiegare efficacia sanante o     estintiva della punibilità eventuali rimedi predisposti dal      legislatore per conservare ai fini privatistici l'atto (quali la      sostituzione di diritto della clausola nulla con norma imperativa).

Art 138-bis

Sentenze • 3