Art. 17.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 10 FEBBRAIO 2005, N. 30))

Art 17

 (art. 75 del r. decreto 13 settembre 1934, n. 1602).

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. I, sentenza 30/11/2021, n. 37661

Cass. pen., sez. V, sentenza 13/03/2019, n. 11230

In tema di tutela del marchio, l'attitudine dei beni a soddisfare le 
medesime esigenze di mercato, da cui dipende l'affinità tra     
prodotti contraddistinti da marchi simili ai fini del giudizio di    
confondibilità tra gli stessi, consiste nella circostanza che i 
beni o i prodotti siano ricercati ed acquistati dal pubblico in      
forza di motivazioni identiche, o strettamente correlate, tali per   
cui l'affinità funzionale esistente tra quei beni o prodotti e  
tra i relativi settori merceologici induca il consumatore a ritenere 
che essi provengono dalla medesima fonte produttiva,                 
indipendentemente dall'eventuale uniformità dei canali di       
commercializzazione. L'identità delle esigenze non può     
tuttavia essere ancorata a criteri eccessivamente generici (quali    
l'esigenza di vestirsi, sfamarsi, dissetarsi, leggere, etc.),        
rischiandosi altrimenti di smarrire il nesso che, anche secondo      
nozioni di comune esperienza, deve potersi presumere esistente tra   
la coincidenza dei bisogni cui quei beni sono preordinati e          
l'unicità della loro fonte di provenienza, che costituisce la   
vera ragione di tutela del marchio. (Nella specie, la corte          
territoriale aveva ritenuto sussistere affinità tra il catalogo 
"Metro", contenente l'elencazione dei prodotti messi in vendita nei  
relativi magazzini, e l'omonimo giornale quotidiano a diffusione     
gratuita, contenente, oltre ad inserzioni pubblicitarie, articoli di 
cronaca ed altro, senza che fosse stato analizzato il pubblico di    
riferimento e il tipo di bisogno da soddisfare, né valutata la  
prevalenza della funzione informativa rispetto a quella              
pubblicitaria).

Cass. civ., sez. I, sentenza 04/03/2015, n. 4386

In tema di marchi di impresa, la qualificazione del segno distintivo 
come marchio debole non preclude la tutela nei confronti della 
contraffazione in presenza dell'adozione di mere varianti formali, 
in sé inidonee ad escludere la confondibilità con ciò 
che del marchio imitato costituisce l'aspetto caratterizzante, non 
potendosi, invero, limitare la tutela del marchio debole ai casi di 
imitazione integrale o di somiglianza prossima all'identità, 
cioè di sostanziale sovrapponibilità del marchio 
utilizzato dal concorrente a quello registrato anteriormente. (In 
applicazione dell'anzidetto principio, la S.C. ha cassato la 
sentenza impugnata, che aveva ritenuto insuscettibile di tutela il 
marchio costituito dalla combinazione di parole di uso comune 
"Divani & Divani" benché le stesse avessero assunto efficacia 
individualizzante del prodotto).

Cass. civ., sez. I, sentenza 02/02/2015, n. 1861

Il marchio complesso, che consiste nella combinazione di più    
elementi, ciascuno dotato di capacità caratterizzante e         
suscettibile di essere autonomamente tutelabile, non necessariamente 
è un marchio forte, ma lo è solo se lo sono i singoli      
segni che lo compongono, o quanto meno uno di essi, ovvero se la     
loro combinazione rivesta un particolare carattere distintivo in     
ragione dell'originalità e della fantasia nel relativo          
accostamento. Quando, invece, i singoli segni siano dotati di        
capacità distintiva, ma quest'ultima (ovvero la loro            
combinazione) sia priva di una particolare forza individualizzante,  
il marchio deve essere qualificato debole, tale seconda fattispecie  
differenziandosi, peraltro, dal marchio di insieme in ragione del    
fatto che i segni costitutivi di quest'ultimo sono privi di          
un'autonoma capacità distintiva, essendolo solo la loro         
combinazione.

Art 17

Sentenze • 9