Art. 26.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 12 APRILE 2006, N. 163))

Art 26

 (disciplina economica dell'esecuzione dei lavori pubblici).

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di appalto di opere pubbliche, la qualificazione della domanda dell'appaltatore come volta ad ottenere non la revisione dei prezzi, che presuppone la mancanza di colpa dell'Amministrazione, ma il risarcimento del danno derivante dalla ritardata esecuzione dei lavori per causa imputabile alla committente, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/05/2019, n. 14696

In tema di revisione prezzi di appalto di opere pubbliche, e ove il rapporto oggetto di controversia risalga ad epoca precedente (ossia anteriore all'art. 6, comma 19, della legge 24 dicembre 1993, n. 537) all'intera devoluzione delle questioni inerenti l'adeguamento o le modifiche del prezzo degli appalti pubblici alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, quando la pretesa dell'appaltatore si fondi su una delibera dell'Ente, che riconosca il diritto alla revisione, la cui efficacia non sia venuta meno per effetto di un atto successivo di esercizio del potere di ritiro, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, mentre, quando manchi tale riconoscimento, è devoluta al giudice amministrativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/03/2014, n. 7176

Spetta al giudice ordinario la giurisdizione sulla domanda volta a   
conseguire tanto la dichiarazione di nullità quanto quella di   
inefficacia, ovvero l'annullamento, del contratto di appalto         
pubblico di servizi a seguito dell'annullamento della delibera di    
scelta del contraente privato, adottata all'esito di una procedura   
ad evidenza pubblica, giacché in ciascuno dei casi anzidetti la 
controversia non ha ad oggetto i provvedimenti riguardanti la scelta 
del contraente, ma il successivo rapporto di esecuzione del          
contratto derivante dalla sua stipulazione e rispetto al quale gli   
interessati  invocano l'accertamento di un aspetto patologico al     
fine di impedirne l'adempimento. Ne consegue, per un verso, che i    
predetti interessati esibiscono, al riguardo, situazioni giuridiche  
soggettive aventi consistenza di diritti soggettivi e che, per altro 
verso, si postula una verifica, da parte del giudice, di             
conformità alla normativa positiva delle regole in base alle    
quali l'atto negoziale è sorto ovvero è destinato a        
produrre i suoi effetti tipici. (Nella specie, le S.U., enunciando   
l'anzidetto principio, hanno confermato l'impugnata decisione del    
Consiglio di Stato la quale - in controversia riguardante un         
contratto di appalto, concluso tra un gruppo di imprese ed il        
Ministero dell'ambiente, per il servizio di assistenza nella         
valutazione tecnica, economica e finanziaria dei progetti nazionali  
ed internazionali finalizzati alla emissione di gas serra - dopo     
aver annullato i provvedimenti di aggiudicazione della gara, aveva   
dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda         
riguardante gli effetti dell'annullamento dell'aggiudicazione sul    
contratto).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/07/2008, n. 19805

L'art. 244 d.lgs. n. 163 del 2006 (codice dei contratti pubblici),   
nell'attribuire alla giurisdizione esclusiva del giudice             
amministrativo tutte le controversie relative alle procedure di      
affidamento di lavori, servizi e forniture e, quelle tassativamente  
indicate, relative alla successiva fase contrattuale,  conferma che, 
in linea di principio, rientra nella giurisdizione ordinaria lo      
scrutinio dei riflessi sul contratto di appalto delle                
irregolarità-illegittimità della procedura amministrativa  
a monte;  in particolare, non solo le fattispecie di radicale        
mancanza del procedimento di evidenza pubblica (o di vizi che ne     
affliggono singoli atti), ma anche la  successiva mancanza legale    
provocata dall'annullamento del provvedimento di aggiudicazione,     
perché il criterio di riparto della giurisdizione non è    
fondato sul grado ed i profili di connessione tra dette disfunzioni  
ed il sistema delle invalidità-inefficacia del contratto, e     
neppure sulla tipologia delle sanzioni civilistiche (che la dottrina 
e giurisprudenza di volta in volta gli riservano) (nullità,     
annullabilità invocabile dall'amministrazione committente,      
automatica ed immediata caducazione con efficacia "ex tunc",         
inefficacia sopravvenuta del contratto), ma unicamente sulla         
separazione imposta dall'art. 103, primo comma, Cost. tra il piano   
del diritto pubblico (e del procedimento amministrativo) ed il piano 
negoziale, interamente retto dal diritto privato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/12/2007, n. 27169

L'art. 6, comma secondo, della legge 21 luglio 2000, n. 205, nel prevedere che le controversie concernenti diritti soggettivi devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto, è norma di stretta interpretazione, posto che l'accordo delle parti, espresso nel patto compromissorio, indirettamente comporta una deroga alla giurisdizione, avendo l'effetto di affidare al giudice ordinario, in sede di impugnazione del lodo, la cognizione di controversie che, in assenza dell'arbitrato, sarebbero devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Stante il carattere eccezionale della citata norma, essa, in presenza di devoluzione al giudice amministrativo quale titolare esclusivo della tutela giurisdizionale, è applicabile solo quando la posizione azionata abbia consistenza di diritto soggettivo, sicché non è sufficiente la mera idoneità della pretesa a formare oggetto di transazione. Ne consegue, pertanto, che l'art. 6, comma secondo, legge cit. non è applicabile quando la situazione giuridica azionata abbia natura di interesse legittimo (come in materia di revisione prezzi, finché non vi sia stato riconoscimento esplicito o implicito della revisione medesima da parte della pubblica amministrazione).

Art 26

Sentenze • 149