Art. 58.(( PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D. LGS. 18 AGOSTO 2000, N. 267 ))

Art 58

(disposizioni in materia di responsabilita)

(disposizioni in materia di responsabilita')

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'incarico per la progettazione di opera pubblica affidato a libero professionista non determina l'instaurazione di un rapporto di servizio con l'ente pubblico committente, in quanto non implica l'inserimento del professionista privato nell'apparato organizzativo e/o nell' "iter" procedimentale della P.A. ne' l'esercizio, da parte di costui, di poteri propri della P.A. (e ciò diversamente da quanto avviene nell'attività del direttore dei lavori, ove viene in rilievo anche l'imputabilità in via diretta ed immediata alla P.A. dell'attività con rilevanza esterna del soggetto, il quale assume la rappresentanza del committente), l'attività del progettista assumendo rilevanza pubblica solo in forza dell'approvazione del progetto da parte dell'ente pubblico committente: ne deriva che, con riferimento alla responsabilità per danni cagionati all'amministrazione dal progettista nell'esecuzione dell'incarico affidatogli, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario, e non quella della Corte dei conti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/03/2004, n. 5781

TAR Lecce, sez. II, sentenza 2018-02-26, n. 201800329

TAR Lecce, sez. II, sentenza 2016-11-28, n. 201601821

Non è fonte di responsabilità civile per l'Amministrazione pubblica, in quanto inidoneo a produrre un diretto pregiudizio economico, l'atto del Comune indirizzato ad un privato , che esprima la valutazione dell'ente in ordine alla necessità di chiedere ed ottenere una autorizzazione comunale per lo svolgimento di una determinata attività ed indichi che l'inizio dell'attività senza autorizzazione potrebbe dare luogo all'applicazione di sanzioni amministrative, in quanto la parte che ritenga di non avere la necessità di munirsi di una specifica autorizzazione per intraprendere una attività potrà uniformare il suo comportamento alla propria valutazione, ed eventualmente riversare sull'amministrazione il peso economico che gli avrà cagionato l'esecuzione nei propri confronti di un eventuale provvedimento repressivo, ove adottato con colpa.

L'annullamento di un atto amministrativo generale a contenuto normativo ha una efficacia che oltrepassa i soggetti che sono stati parti del giudizio o del procedimento di ricorso al Presidente della Repubblica, in quanto impedisce all'amministrazione di continuare ad applicare la norma non solo tra le parti del giudizio, ma in una serie indeterminata di casi, a far data dal passaggio in giudicato della pronuncia di annullamento (nel caso di specie la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni nei confronti di un assessore comunale per un provvedimento di diffida dal mutare una destinazione d'uso di un locale, adottato quando il t.a.r. aveva già annullato alcuni articoli del regolamento edilizio e delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore generale, non risultando l'avvenuto passaggio in giudicato delle sentenze del giudice amministrativo).

Nelle controversie alle quali si applichino, ratione temporis, l'art. 58 della l. 8 giugno 1990,n.142, nonché gli artt. 22 e 23 del d.P.R. 10 gennaio 1957,n.3, perché possa configurarsi la responsabilità degli amministratori come degli impiegati di un comune per i danni causati al cittadino in conseguenza di provvedimenti adottati nell'esercizio della proprie funzioni è necessario che il provvedimento sia stato adottato in lesione di una situazione di interesse protetto, e che nell'adottarlo amministratori o pubblici funzionari abbiano agito con dolo o colpa grave. La valutazione relativa alla sussistenza o meno di tale elemento soggettivo è rimessa al giudice di merito, e non è sindacabile in cassazione ove adeguatamente motivata.

Cass. civ., sez. III, sentenza 25/11/2003, n. 17914

La riunione d' ufficio di procedimenti pendenti dinanzi allo stesso  
giudice in ordine alla medesima causa (art. 273 c.p.c.),trova        
applicazione anche davanti alla Corte di cassazione nel caso di      
ricorsi per regolamento preventivo di giurisdizione, con la          
conseguenza che ove si prospettino, in entrambi i ricorsi, le        
medesime ragioni, il regolamento proposto con atto notificato in     
epoca successiva dev'essere dichiarato inammissibile, per carenza di 
interesse, atteso che, pur non applicandosi al regolamento           
preventivo il principio di consumazione del gravame, non trattandosi 
di  un mezzo di impugnazione, ciò non ne esclude                
l'assoggettabilità alla disciplina di cui all'art. 100          
cod.proc.civ.

In tema di responsabilità per danni cagionati                   
all'amministrazione appaltante dal direttore dei lavori che abbia    
svolto anche l'incarico di progettista, considerato che il direttore 
dei lavori è temporaneamente inserito nell'apparato             
organizzativo della P.A., quale organo tecnico e straordinario della 
stessa, con conseguente giurisdizione del giudice contabile, mentre  
per il progettista la giurisdizione spetterebbe al giudice           
ordinario, in difetto del rapporto di servizio e considerata la      
necessaria approvazione del progetto da parte dell'amministrazione,  
ove il danno erariale sia prospettato come derivante dal complesso   
di tali attività va affermata la giurisdizione del giudice      
contabile sorgendo, dal cumulo di incarichi, una complessiva         
attività professionale nella quale la progettazione è      
prodromica alla successiva attività di direzione e non potendo  
giungersi alla scissione delle giurisdizioni in presenza di un       
rapporto unitario. (Nella specie, la S.C. ha affermato la            
giurisdizione della Corte dei Conti in ordine alla                   
responsabilità erariale per gli ingenti danni arrecati ad una   
IPAB dal direttore dei lavori di ristrutturazione degli immobili     
della IPAB medesima, al quale in precedenza era stato affidato       
l'incarico di progettazione dei lavori)

In relazione alla natura giuridica degli enti di assistenza e        
beneficienza, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 
396 del 1988 (dichiarativa dell'illegittimità costituzionale    
dell'art. 1 della legge n. 6972 del 1890, nella parte in cui non     
prevede che le IPAB regionali e infraregionali possano continuare a  
sussistere assumendo la personalità giuridica di diritto        
privato, qualora abbiano tuttora i requisiti di un'istituzione       
privata), la natura pubblica o privata di tali istituzioni deve      
essere accertata, di volta in volta, dall'autorità giudiziaria  
ordinaria, indipendentemente dall'esito delle procedure              
amministrative eventualmente esperite, facendo ricorso ai criteri    
indicati dal d.P.C.M. 16 febbraio 1990 (peraltro ricognitivi dei     
principi generali dell'ordinamento). (In applicazione del principio  
di cui in massima, le S.U., nel regolamentare la giurisdizione  in   
controversia per asseriti danni erariali prodotti dal direttore dei  
lavori di un'opera pubblica in danno di un'IPAB, hanno qualificato   
il Centro residenziale anziani Umberto primo di Piove di Sacco       
istituto pubblico di assistenza e beneficenza, escludendone la       
natura di ente privato, in base ai seguenti rilievi: svolgimento di  
attività socio assistenziale e sanitaria, di natura             
residenziale rivolta ad anziani prevalentemente non autosufficienti  
e non;  svolgimento di programmi improntati alle scelte              
programmatiche degli enti pubblici territoriali, competenti in       
materia socio assistenziale, la cui gestione, soggetta ai controlli  
pubblici, è finanziata, in misura pressoché paritaria,     
dalle rette dei ricoverati abbienti e, per i ricoverati privi di     
mezzi economici, dai comuni che ne hanno il "domicilio di soccorso", 
attraverso "contributi sanitari" nella forma di rimborsi giornalieri 
delle spese sanitarie e di rilievo sanitario sostenute dall'ente, di 
importo determinato annualmente dalla Regione Veneto)

Art 58

Sentenze • 12