Il concessionario autostradale non rientra tra i soggetti passivi TOSAP, individuati, ai sensi dell'art. 39 del D.LGS 507/93, quali titolari di un provvedimento di concessione o autorizzazione all'occupazione del suolo pubblico rilasciato dall'Ente locale, p.oiché difetta, nel caso di specie, detta titolarità.Inoltre, la mancanza di tale provvedimento non fa sì che le singole parti dell'opera che sovrastano una rete viaria comunale o provinciale siano "abusive", poiché tutti gli spazi e le aree interessate alla costruzione della infrastruttura autostradale sono sottratti d'autorità, all'uso generalizzato della comunità locale, al fine di essere destinati alla realizzazione dell'opera pubblica in commento, difettando la titolarità e disponibilità da parte dell'Ente territoriale, con conseguente illegittimità dei relativi avvisi di accertamento TOSAP. Come ribadito recentemente dal CdS, non può pretendersi il pagamento di un canone da parte del concessionario che amministra tali beni nell'interesse e in luogo dello Stato, solo perché nel farlo persegua, altresì, un proprio fine lucrativo. Quest'ultimo, infatti, non muta la natura demaniale del bene gestito (e la piena legittimità della sua insistenza), né altera la natura stessa del rapporto concessorio.

Corte di Giustizia di secondo grado Piemonte, sez. I, sentenza 26/09/2024, n. 476

L'atto di adesione con cui si è definita la questione relativa al regime impositivo delle provvigioni, che ha ritenuto legittima l'effettuazione in qualità di sostituto d'imposta, delle ritenute di cui all'art. 25-bis del D.P.R. n. 600/1973 nei confronti dei propri incaricati alla vendita a domicilio, sulla totalità delle provvigioni percepite, sia dirette, sia indirette, è applicabile anche ai sostituiti d'imposta, nell'anno in contestazione. L'art. 2, comma 3, del D.Lgs. n. 218 del 1997 statuisce che "L'accertamento definito con adesione non è soggetto ad impugnazione, non è integrabile o modificabile da parte dell'ufficio". L'Ufficio non può emettere avviso di accertamento nei confronti del Contribuente che ha applicato il regime agevolativo art. 25-bis, c. 6, DPR 600/73 sulle provvigioni percepite, in quanto per lo stesso anno d'imposta, la Società erogatrice delle provvigioni, ha definito con atto di adesione il regime impositivo agevolato delle stesse.

Corte di Giustizia di secondo grado Piemonte, sez. I, sentenza 23/09/2024, n. 458

Il beneficio dell'esenzione IMU spetta al possessore dell'immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge, abbia la residenza anagrafica in diverso Comune.Con la Sentenza n. 209/2022 del 12.09.2022, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 2, quarto periodo, DL 201/2011, come convertito e successivamentemodificato dalla L.147/2013, nella parte in cui stabilisce " per abitazione principale si intende l'immobile , iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente" disponendo "per abitazione principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente".La sentenza della Corte Costituzionale non dispiega effetti solo per la disciplina vigente, ma ha anche effetti retroattivi;pertanto, i coniugi possono presentare istanze di rimborso per le somme precedentemente versate a titolo di IMU, e non dovute alla luce della disciplina risultante dalla pronuncia di incostituzionalità.

Corte di Giustizia di secondo grado Piemonte, sez. I, sentenza 20/09/2024, n. 455

Nel caso di costi fatturati da società correlate, ai fini della deducibilità degli stessi, bisogna dare prova dell'inerenza. Nell'analisi dell'inerenza deve tenersi conto della corretta applicazione di buone regole di gestione dell'attività, che contrastano per definizione con spese svantaggiose, incongrue e sproporzionate. Non è sufficiente la mera contabilizzazione della spesa da parte dell'imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l'importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità.

Corte di Giustizia di secondo grado Piemonte, sez. II, sentenza 26/07/2024, n. 415

L' accatastamento autonomo di dotazioni impiantistiche funzionali allo specifico segmento del processo produttivo, costituite da n. 2 presse di grandi dimensioni, con relativa dichiarazione e tassazione ai fini IMU, non è necessario.Le presse "non integrano il requisito dell'autonomia funzionale e reddituale" previsto dal Regolamento Catastale in quanto esse "non possono funzionare senza l'immobile all'interno del quale sono collocate, essendo strumentali ad esso ed al processo produttivo nel quale sono inserite".Le presse sono beni strumentali dell'impresa e non incidono sul valore del fabbricato dove sono installate, ne possono essere considerate immobili autonomamente accatastabili."Se la Società decidesse di spostarle altrove, lo stabilimento non perderebbe le caratteristiche sue proprie che contribuiscono a definirne la specifica destinazione d'uso, né subirebbe alcuno stravolgimento laddove venissero rimosse" Cass. 6085/2024.

Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Sentenze più consultate