L'esenzione dall'imposta erariale di consumo (i.e.c.) non può riferirsi al consumo complessivo di una pluralità di aziende solo perché incluse nello stesso comprensorio industriale, occorrendo viceversa disaggregare, ai fini del riconoscimento del beneficio, i consumi mensili di ogni azienda (Cassazione 10/05/2019 n. 12444,20/09/2017 n. 21816 e 07/03/2012 n. 3537). Nel caso di specie l'ufficio propone un'interpretazione dell'art. 52, comma 3 lett. f) del T.U.A. che riconosce l'esenzione alle sole aziende "energivore", cioè solo a quelle inserite in un contesto produttivo composto da più aziende. Come tale non è accoglibile rendendo la norma irragionevole e di dubbia legittimità costituzionale trattando in maniera diversa situazioni analoghe (aziende che nei rispettivi processi produttivi consumano rilevanti quantità di energia elettrica) con risultati distorsivi. Non sussistendo l'obbligazione tributaria in capo alla società per l'i.e.c. non risultano legittime neanche le sanzioni. La società ha però presentato una dichiarazione dei consumi infedele omettendo l'indicazione e il versamento dell'imposta per cui la relativa sanzione è dovuta, ma va determinata con l'applicazione dell'istituto del cumulo giuridico pluriennale, ai sensi dell'art. 12, comma 5, del D.Lgs. n. 472/1997.

Corte di Giustizia di secondo grado Umbria, sez. I, sentenza 20/09/2024, n. 318

Il ricorso per revocazione del Comune è fondato, ai sensi di quanto prescritto dall'art. 395, comma 1 n. 4 c.p.c. La sentenza impugnata basa la sua motivazione sul presupposto che la contribuente, nonché comproprietaria del terreno oggetto di tassazione da parte dell'ente impositore, sia una "coltivatrice diretta" in possesso della relativa qualifica. La detta qualifica, in quanto rilevante a fini fiscali, è stata oggetto di approfondimenti giurisprudenziali sia costituzionali che di legittimità, che sono stati concordi nell'affermare la necessità per il riconoscimento dei detti benefici dell'iscrizione alla gestione agricola Inps con pagamento dei relativi contributi (cfr. Cass. 13303/2023). Tale condizione non risulta assolta negli atti di causa dove viene inequivocabilmente riconosciuta dalla parte la mancata iscrizione in quanto la contribuente è titolare di reddito da pensione e come tale automaticamente impossibilitata ad iscriversi all'Inps. La sentenza impugnata parte dal presupposto che la contribuente sia qualificata come "coltivatore diretto" mentre dagli atti risulta inequivocabilmente che non lo fosse. Il recupero a tassazione del Comune risulta legittimo.

Corte di Giustizia di secondo grado Umbria, sez. I, sentenza 28/08/2024, n. 294

L'appello principale dell'ente impositore è fondato. La cartella di pagamento impugnata relativa a tributi e sanzioni trova il suo presupposto in atti, vale a dire l'avviso di pagamento e l'atto di irrogazione sanzioni, che si sono resi definitivi per mancata impugnazione da parte del contribuente. Da ciò la conseguenza che la cartella di pagamento, notificata dall'Agenzia Entrate Riscossione e relativa ad un ruolo reso esecutivo dall'ente impositore, poteva essere impugnata solo per vizi suoi propri, non essendo più ammissibili eccezioni e deduzioni nel merito degli atti presupposti ormai definitivi.

Corte di Giustizia di secondo grado Umbria, sez. I, sentenza 28/08/2024, n. 293

L'art. 7, comma 4, del D.Lgs. n. 472/1997 prevede che, qualora concorrano eccezionali circostanze per le quali sia manifesta la sproporzione tra entità del tributo cui la violazione si riferisce e la sanzione, questa può essere ridotta fino alla metà del minimo. Successivamente l'art. 2 del D.Lgs. n. 203/1998 ha espunto dal testo della norma "eccezionali ricorrenze". Nel caso di specie l'ammontare delle sanzioni irrogate dall'ufficio risulta superiore, nonostante il cumulo, all'importo complessivo accertato. Le sanzioni per violazioni tributarie hanno carattere patrimonialmente afflittivo per il contribuente in quanto le inadempienze fiscali sono un "vulnus" all'ordine sociale e un pregiudizio ai cittadini virtuosi e quindi come tali hanno una funzione di deterrenza. Tuttavia, l'ammontare della sanzione deve essere proporzionato alla violazione. Infatti, quando, malgrado la corretta applicazione da parte dell'ufficio di tutti gli strumenti agevolativi, il risultato non è in linea con il principio di proporzionalità, si deve comunque, pur in mancanza di espressa prescrizione normativa e valorizzando un'interpretazione costituzionalmente orientata nelle more di una rivisitazione della materia, dare attuazione da parte dell'amministrazione al già vigente principio di proporzionalità.

Corte di Giustizia di secondo grado Umbria, sez. II, sentenza 05/08/2024, n. 267

 Indipendentemente dalle qualifiche professionali, qualora i trattamenti eseguiti abbiano qualità equivalente, la normativa nazionale non può escludere l'esenzione IVA per alcune professioni e ammetterla per altre equivalenti (Corte di Giustizia Europea, sent. 27 aprile 2006, n. 443-4- 444-4). Alla luce di tale statuizione, nel caso di prestazioni di massofisioterapisti, non si ravvisano motivi oggettivi che consentano di trattare diversamente, ai fini di esenzione IVA, le prestazioni di coloro che si sono diplomati prima o dopo il 17 marzo 1999, risultando identici i programmi di formazione, il mansionario, la normativa di riferimento e l'equivalenza dei trattamenti sanitari resi.

Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Sentenze più consultate