Cass. civ., sez. U, sentenza 12/11/2004, n. 21498

 Svolgimento del processo
 1.- P.P. ricorse avverso la cartella di pagamento notificatagli il 5
 aprile 1995, per complessive lire 5.731.000, a titolo di Irpef ed Ilor
 relative al 1988, deducendo la decadenza dell'Amministrazione finanziaria,
 per non avere proceduto alla liquidazione delle imposte pretese "entro il 31
 dicembre dell'anno successivo a quello di presentazione" della
 dichiarazione, ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 - nella
 versione vigente ratione temporis -, termine che assumeva stabilito appunto
 a pena di decadenza;
e, comunque, per non avere proceduto alla iscrizione
 nei ruoli ed alla notifica "entro il 31 dicembre del quinto anno successivo
 a quello in cui e' presentata la dichiarazione", a mente dell'art. 17, comma
 1, D.P.R. n. 602/1973, in relazione all'art. 43, comma 1, D.P.R. n.
 600/1973. La Commissione tributaria di I grado di Firenze respinse il
 ricorso, e, con la decisione indicata in epigrafe, la Commissione tributaria
 regionale della Toscana ha accolto il gravame del contribuente. Mentre ha
 ritenuto rispettato il termine per l'iscrizione a ruolo, con riguardo al
 richiamato art. 17, ha, in ordine a quello ex art. 36-bis, testualmente
 osservato:
 al di la' della questione circa la perentorieta' ed ordinatorieta' del
 termine, di cui all'art. 36-bis, D.P.R. n. 600/1973, lo stesso e' comunque
 scaduto.
 "Ove il cennato termine avesse natura sostanziale sulla base delle
 considerazioni svolte dalla Corte di Cassazione (Sez. I 29 luglio 1997, n.
 7088) al medesimo occorrerebbe attribuire natura decadenziale.
 "L'art. 28, L. n. 449/1997, definita norma interpretativa, ha pero'
 affermato l'ordinarieta' del termine.
 "Non va, pero', negletta la considerazione circa il sostanziale
 carattere innovativo piuttosto che interpretativo della disposizione or ora
 richiamata in quanto collegata con precedenti norme di cui stabilisce la
 portata, con la conseguenza della sua inapplicabilita' ai rapporti pregressi.
 "La disposizione ora citata dispiega pero' i propri effetti in relazione
 al termine dell'accertamento non certo al suo contenuto.
 "Ammessa, quindi, la non perentorieta' del termine, nei cinque anni si
 sarebbe dovuto, comunque, notificare apposito avviso.
 "Atteso che il ruolo puo' essere anch'esso di per se' impugnato, questo
 potrebbe anche assumere la funzione dell'avviso a condizione di averne pero'
 le peculiarita' sia per quanto attiene alla perentorieta' del termine, sia
 per quel che riguarda una adeguata motivazione al provvedimento, carente
 nella fattispecie concreta.
 "Nell'ipotesi in cui si attribuisca al termine di cui all'art. 36-bis
 natura processuale, lo stesso potrebbe essere prorogato dal giudice pero'
 prima della scadenza ai sensi dell'art. 154 del codice di procedura civile".
 1.1. - Per la cassazione ha proposto ricorso l'Amministrazione
 finanziaria, deducendo la violazione e la falsa applicazione degli artt.
 36-bis, 43, D.P.R. n. 600/1973, art. 17, D.P.R. n. 602/1973 e art. 28 della
 L. n. 449/1997, con connesso vizio di motivazione. Ha rilevato che il
 termine dell'art. 36-bis citato ha natura meramente ordinatoria, tanto da
 non precludere il potere di rettifica - entro il termine decadenziale di cui
 al successivo art. 43 -, come appare confermato gia' da Cass., Sez. I, n.
 11235/1998, laddove la scadenza fissata nell'art. 17, D.P.R. n. 602/1973
 attiene alla sola formazione del ruolo, e non puo' essere riferita - come ha
 ritenuto il giudice del merito - alla notifica di "un apposito avviso" al
 contribuente.
 1.2. - Resistendo - con controricorso illustrato da memorie -, il P. ha
 invece osservato che la qualificazione del termine come ordinatorio non e'
 accompagnata, nel citato art. 28, L. n. 449/1997, da una disposizione
 relativa a termini - comunque scaduti, e produttivi di decadenza -, anche se
 di natura ordinatoria (Cass. n. 8976/1992;
in senso analogo, Cass. nn.
 3340/1997, 12640/1992;
651/1991;
1633/1985), dovendosi altresi' considerare
 l'impossibilita' di prorogare un termine ordinatorio gia' scaduto (art. 154
 del codice di procedura civile). Dal rilievo, poi, che nel controllo
 "cartolare" la liquidazione avviene mediante iscrizione a ruolo, salvo
 l'esercizio del potere di rettifica, deriverebbe inevitabilmente che non e'
 dato ipotizzare un termine di scadenza posteriore a quello fissato per
 l'accertamento, con la conseguenza che, in applicazione del principio
 affermato da Corte Costituzionale n. 229/1999, entro il termine fissato
 dall'art. 17, D.P.R. n. 602/1973, non e' sufficiente l'iscrizione a ruolo
 (con relativa consegna al concessionario), ma e' richiesta la stessa
 notifica della cartella esattoriale.
 1.3.- La Sezione tributaria, con ordinanza n. 2728 del 21 febbraio 2003,
 ha sollecitato l'intervento delle Sezioni unite, segnalando il contrasto di
 recente manifestatosi nella giurisprudenza della stessa sezione semplice in
 ordine alla natura del termine in questione ed agli effetti della norma
 interpretativa frattanto intervenuta. Difatti, alla enunciazione
 cristallizzata, secondo cui "in tema di accertamento delle imposte sui
 redditi, in virtu' del disposto dell'art. 28, L. n. 449/1997 - applicabile
 anche ai giudizi in corso, trattandosi di norma interpretativa e, come tale,
 avente effetto retroattivo - l'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 deve
 essere inteso nel senso che il termine ivi previsto per la rettifica della
 dichiarazioni, avendo carattere ordinatorio, non e' stabilito a pena di
 decadenza" (Cass. nn. 11235/1998;
7058, 9841 e 12995/1999;
10134/2000;
3413
 e 7213/2001;
2526, 7283 e n. 9881/2002), si e' contrapposto il principio
 enunciato da Cass. 17507/2002.
 Secondo quest'ultima, "non ha efficacia retroattiva l'art. 28 della L.
 n. 449/1997 - secondo il quale il comma 1 dell'art. 36-bis del D.P.R. n.
 600/1973, nel testo da applicare fino alla data stabilita nell'art. 16,
 D.Lgs. n. 241/1997, deve essere interpretato nel senso che il termine in
 esso indicato, avendo carattere ordinatorio, non e' stabilito a pena di
 decadenza - atteso che la norma non ha (nonostante qualunque contraria
 interpretazione) natura interpretativa, e non sussiste alcun elemento per
 poter attribuire, nella specie, in deroga al principio di cui all'art. 11
 delle preleggi, efficacia retroattiva ad una norma innovativa: deve,
 pertanto, ritenersi, in primo luogo, che il cit. art. 28, L. n. 449/1997
 abbia trasformato in ordinatori soltanto i termini ancora pendenti alla data
 della sua entrata in vigore e non gia' quelli scaduti, e, in secondo luogo,
 che la trasformazione del termine da perentorio in ordinatorio (e non
 meramente acceleratorio) comporti l'applicazione in via analogica della
 disciplina dettata dall'art. 154 del codice di procedura civile, con
 l'ulteriore conseguenza - anche in considerazione delle particolari garanzie
 costituzionali che assistono la posizione del soggetto passivo d'imposta -
 che dall'anzidetta trasformazione non deriva la proroga automatica del
 termine, bensi' solo la sua prorogabilita', prima della scadenza e per una
 durata non superiore al termine originario, con atto del giudice o della
 Pubblica Amministrazione".
 1.4.- Per dirimere l'indicato contrasto, la causa perviene all'esame
 delle Sezioni Unite.
 Motivi della decisione
 Il ricorso dev'essere disatteso.
 La riforma delle imposte sui redditi del 1973 non conosceva ne' il
 versamento diretto del contribuente ne' la liquidazione dell'imposta
 attraverso il controllo (cd. cartolare) degli uffici sulla dichiarazione.
 Le imposte venivano riscosse mediante ruolo, nel quale andavano iscritte "in
 tempo utile perche' l'ultima o unica rata scada entro dodici mesi dalla fine
 dell'anno o dell'esercizio cui la dichiarazione si riferisce" (art. 17 del
 D.P.R. n. 602/1973, nella formulazione originaria).
 3.1.- La L. n. 576/1975 introdusse il versamento diretto dell'Irpef
 dovuta in base alla dichiarazione (art. 17) e stabili' che l'iscrizione nei
 ruoli dell'imposta dichiarata e non versata dovesse seguire, a pena di
 decadenza, entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello di
 presentazione della dichiarazione (art. 16).
 3.2.- Il D.P.R. n. 920/1976 introdusse, nel D.P.R. n. 600/1973, l'art.
 36-bis, riguardante la "liquidazione delle imposte dovute in base alle
 dichiarazioni", da eseguirsi "sulla scorta dei dati e degli elementi
 direttamente desumibili dalle dichiarazioni stesse e dai relativi allegati"
 (art. 2). Contestualmente, modifico' (art. 3) il citato art. 17 del D.P.R.
 n. 602/1973, disponendo che le imposte liquidate in base alla dichiarazione,
 comprese quelle riscuotibili mediante versamento diretto e non versate,
 andassero iscritte nei ruoli formati e consegnati all'intendente di finanza
 entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello di presentazione della
 dichiarazione.
 3.3.- Il D.P.R. n. 506/1979 ha introdotto la disciplina che in questa
 sede interessa. L'art. 1 ha integrato l'art. 36-bis citato, stabilendo che
 la liquidazione delle imposte seguisse "entro il 31 dicembre dell'anno
 successivo a quello di presentazione" della dichiarazione Correlativamente,
 l'art. 2 ha nuovamente modificato l'art. 17, del D.P.R. n. 602/1973,
 elevando notevolmente il termine, previsto a pena di decadenza, per
 l'iscrizione a ruolo delle imposte liquidate in base alle dichiarazioni, ed
 equiparandolo a quello - del 31 dicembre del quinto anno successivo a quello
 di presentazione della dichiarazione - stabilito dall'art. 43, D.P.R. n.
 600/1973 (nel testo all'epoca vigente) per la notifica degli avvisi di
 accertamento.
 3.4.- Non e' inopportuno ricordare - prima ancora che per dovere di
 completezza, ai fini di un inquadramento storico-sistematico coerente - gli
 ulteriori sviluppi del quadro normativo. L'art. 13, D.Lgs. n. 241/1997 ha
 apportato innovazioni profonde al sistema, con la sostituzione degli artt.
 36-bis e 36-ter, D.P.R. n. 600/1973: la liquidazione dell'imposta dovuta
 sulla base della dichiarazione (controllo cd. cartolare) va effettuata
 "entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative
 all'anno successivo";
quella conseguente al controllo formale propriamente
 detto va eseguita "entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello
 di presentazione della dichiarazione". Mentre entrambe le fasi sono state
 scisse da quella della riscossione mediante iscrizione a ruolo, si' e'
 ampliato il contraddittorio, con obbligo per l'amministrazione di comunicare
 al contribuente o al sostituto d'imposta, rispettivamente: a) l'esito della
 liquidazione, "per evitare la reiterazione di errori e per consentire la
 regolarizzazione degli aspetti formali" anche attraverso la comunicazione di
 "dati o elementi non considerati o valutati erroneamente nella liquidazione"
 (art. 36-bis, comma 3, ulteriormente modificato, sotto l'ultimo profilo,
 dall'art. 1, comma 1, lettera a del D.Lgs. n. 32/2001);
b) l'esito del
 controllo formale, "per consentire anche la segnalazione di eventuali dati
 ed elementi non considerati o valutati erroneamente" (art. 36-ter, comma 4,
 ulteriormente modificato come sopra dall'art. 1, lettera b, del citato
 decreto).
 D'altro canto, anche l'art. 17, D.P.R. n. 602/1973 e' stato sostituito
 dall'art. 6, D.Lgs. n. 46/1999, onde la iscrizione ruolo seguira', a pena di
 decadenza: a) entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di
 presentazione della dichiarazione, per le somme dovute ai sensi dell'art.
 36-bis, D.P.R. n. 600/1973;
b) entro il 31 dicembre del terzo anno
 successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per le somme
 dovute ai sensi dell'art. 36-ter;
c) entro il 31 dicembre dell'anno
 successivo a quello in cui l'accertamento e' divenuto definitivo, per le
 somme dovute in base agli accertamenti d'ufficio, a loro volta da
 notificare, a decorrere dal l gennaio 1999, sempre a pena di decadenza,
 entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui e' stata
 presentata la dichiarazione, ai sensi dell'art. 43 dello stesso decreto
 (come modificato dall'art. 15, comma 1, lettera a) del D.Lgs. n. 241/1997,
 salve le successive proroghe, non tutte legate ai piu' recenti provvedimenti
 di condono: es., art. 9, L. n. 448/1998).
 4.- Il contrasto giurisprudenziale sottoposto all'esame delle Sezioni
 Unite attiene al regime introdotto dal citato D.P.R. n. 506/1979, con
 liquidazione delle imposte in base alla dichiarazione da effettuarsi "entro
 il 31 dicembre dell'anno successivo a quello di presentazione" (art. 36-bis,
 nella versione vigente ratione temporis), ed iscrizione a ruolo
 corrispondente da eseguirsi, "a pena di decadenza, entro il termine di cui
 al primo corona dell'art. 43", vale a dire (sempre secondo la disciplina
 vigente all'epoca) "fino al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello
 in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata".
 4.1.- Cass., Sez. I, n. 7088/1997 - seguita da Cass., Sez. I, n.
 12442/1997 - ha ritenuto il primo termine stabilito a pena di decadenza per
 sua stessa natura, in quanto inteso a garantire sia lo svolgersi delle
 attivita' di controllo secondo i principi del buon andamento e della
 imparzialita' dell'amministrazione, sia gli interessi dei contribuenti;
ed
 ha rilevato come esso riguardasse - in assenza di un formale ed autonomo
 atto di liquidazione dell'imposta - la stessa iscrizione a ruolo, laddove il
 secondo termine (quello del comma 1 dell'art. 17 del D.P.R. n. 602/1973)
 andasse limitato alla "riscossione delle imposte nell'ammontare risultante
 dalla dichiarazione del contribuente, senza che la stessa sia in alcun modo
 rettificata".
 4.2.- In tale contesto e' intervenuta la norma interpretativa dell'art.
 28, comma 1, della L. n. 449/1997, secondo cui "il comma 1 dell'art. 36-bis,
 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nel testo da applicare sino alla data
 stabilita dall'art. 16, D.Lgs. 9 luglio 1997, n. 241, deve essere
 interpretato nel senso che il termine in esso indicato, avendo carattere
 ordinatorio, non e' stabilito a pena di decadenza".
 La disposizione e' stata investita da molteplici sospetti di
 illegittimita', dichiarati tutti infondati da Corte Costituzionale n.
 229/1999, che, premesso lo scarso rilievo della verifica sulla natura
 effettivamente interpretativa ovvero innovativa con efficacia retroattiva
 della norma censurata, ha ritenuto un'efficacia siffatta giustificata -
 sotto il profilo della ragionevolezza, in relazione al principio di
 affidamento -, in presenza di un obiettivo dubbio ermeneutico sulla natura
 del termine in questione, manifestatosi nella giurisprudenza di merito e
 nella dottrina, negando portata dirimente alle "uniche due pronunce della
 Corte di cassazione intervenute a breve distanza di tempo l'una dall'altra".
 Ha altresi' escluso la fondatezza degli altri dubbi formulati, con riguardo
 a diversi parametri (artt. 101, 24, 113, 53, 97 della Costituzione) sia con
 la sentenza indicata sia con la successiva ordinanza n. 117/2000.
 Particolare rilievo merita la puntualizzazione del giudice delle leggi
 allorquando, nell'escludere il contrasto con l'art. 97 della Costituzione,
 ha osservato, in generale, come il principio di buon andamento ed
 imparzialita' della Pubblica Amministrazione non comporti necessariamente
 che tutti i termini ad essa imposti per il compimento delle proprie
 attivita' debbano avere carattere perentorio, ed ha chiarito, d'altronde,
 che la qualificazione del termine dell'art. 36-bis siccome ordinatorio "non
 lascia priva di termine decadenziale l'attivita' di controllo 'formale'
 delle dichiarazioni, trovando comunque applicazione l'art. 17, del D.P.R. 29
 settembre 1973, n. 602".
 4.3.- La giurisprudenza di legittimita', da Cass. n. 11235/1998 fino a
 Cass. n. 9881/2002 (indicate, con le decisioni intermedie, sub 1.3),
 uniformandosi ai ricordati criteri, ha sempre ribadito, sia pure con
 sfumature diverse, l'efficacia retroattiva della definizione quale
 ordinatorio del termine previsto, per la liquidazione dell'imposta,
 dall'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, come interpretato dall'art. 28,
 comma 1, della L. n. 449/1997.
 L'uniformita' e' stata meditatamente interrotta dalla citata Cass., Sez.
 V, n. 17507/2002, attraverso il principio di diritto gia' riprodotto nella
 parte espositiva che precede. La sentenza ha rimarcato in particolare che:
 - la disposizione del citato art. 28, attesa la portata innovativa - con
 riferimento all'interpretazione prospettata dalla giurisprudenza di
 legittimita' -, ben difficilmente puo', in deroga all'art. 11 delle
 preleggi, "far rivivere rapporti tributari estinti ormai da anni", onde va
 intesa nel senso restrittivo di "trasformare in ordinatori i termini ancora
 in corso e nati come perentori";
 - la trasformazione di un termine in ordinatorio non vale a renderlo
 irrilevante, tanto piu' in un ordinamento "di diritto", che non puo'
 lasciare il cittadino "soggetto sine die al potere dell'Amministrazione";
la
 tecnica analogica impone il rinvio all'art. 154 del codice di procedura
 civile, secondo cui "la scadenza del termine ordinatorio non privi il suo
 titolare della legittimazione ad esercitarlo, a condizione che esso sia
 preventivamente prorogato";
 - anche in materia fiscale sara' possibile individuare il soggetto
 legittimato ad accordare la proroga, "nell'esercizio dei poteri di vigilanza
 oggi previsti dall'art. 5, D.Lgs. n. 112/1999";
 - la trasformazione del termine in ordinatorio puo' solo comportarne,
 dunque, la prorogabilita' per un periodo di tempo non superiore
 all'originario termine;
 - la soluzione offerta dalla Corte Costituzionale, limitandosi a
 sottolineare il termine finale inderogabile per l'iscrizione a ruolo, a
 mente dell'art. 17 del D.P.R. n. 602/1973, non affronta il problema
 riguardante la rilevanza giuridica dei termini ordinatori.
 4.4.- La giurisprudenza di questa Corte, successiva all'ordinanza di
 rimessione alle Sezioni unite, ha ribadito peraltro l'orientamento gia'
 richiamato (Cass., Sez. V, n. 11988 e n. 14164/2003). Si e' sottolineata la
 "natura genuinamente interpretativa" del ripetuto art. 28, L. n. 449/1997,
 inteso a chiarire la portata della volonta' precettiva;
si e', sotto aspetti
 diversi, negata la possibilita' di applicazione analogica dell'art. 154 del
 codice di procedura civile, richiamando il precetto per cui il termine in
 discussione e' stabilito "non" a pena di decadenza, cosi' confermando
 l'indirizzo formatosi dopo l'intervento interpretativo e relegando la
 qualifica di ordinatorio del termine, originariamente stabilito, al rango di
 "meramente acceleratorio", previsto dalla legge a fini di organizzazione
 interna dell'Amministrazione finanziaria.
 5.- Ritiene il collegio di non doversi discostare datale uniforme
 impostazione, interrotta solo dalla ripetuta Cass. n. 17507/2002.
 5.1.- La Corte Costituzionale ha gia' avvertito del carattere non
 decisivo della verifica circa la natura, interpretativa ovvero innovativa
 con portata retroattiva, della disposizione dell'art. 28, concentrando il
 proprio esame, concluso nel senso della legittimita' della norma, sulla
 ragionevolezza della retroattivita' - in materia non penale e, quindi, non
 in violazione dell'art. 25 della Costituzione - e sull'assenza di contrasto
 con altri valori costituzionalmente protetti. A volere, nondimeno, precisare
 - in relazione alla premessa maggiore di Cass. n. 17507/2002 - quella
 natura, deve confermarsi che essa risulta proprio di interpretazione
 autentica, con connaturale portata retroattiva. Costituiscono infatti
 principi affermati - nella giurisprudenza sia costituzionale sia di
 legittimita' - che, indipendentemente dalla qualificazione espressa della
 legge, la norma interpretativa puo' prescindere da un contrasto ermeneutico
 in atto nella giurisprudenza, rivelandosi giustificata sol che la scelta
 imposta dalla legge - anche solo per evitare interpretazioni
 giurisprudenziali divergenti dalla linea politica del legislatore - rientri
 tra le possibili varianti di senso del testo originario (cfr., per tutte,
 Corte Cost. n. 413/1988, n. 163/1991;
n. 402/1993, n. 15 e n. 311/1995, n.
 525/2000;
Cass., Sez. I, n. 5822/1981, Sez. lav., n. 5552/1985, n.
 7182/1986, n. 3702/ 1992, Sez. V, n. 9895/2003).
 Il carattere interpretativo autentico di una legge dipende, dunque,
 esclusivamente dal suo contenuto, caratterizzato dalla enunciazione di un
 apprezzamento interpretativo del significato di un precetto antecedente, cui
 la norma si ricollega nella formula e nella ratio, e da un momento
 precettivo, col quale il legislatore impone questa interpretazione,
 escludendone ogni altra (Cass. n. 9895/2003 citata, secondo i criteri gia'
 espressi da Corte Cost. n. 155/1990, n. 454/1992, 39 e nn. 424/1994,
 94/1995). L'operazione, con riguardo alla portata retroattiva della legge
 interpretativa, andra' contenuta nei limiti imposti dai principi
 costituzionali e di civilta' giuridica (Corte Costituzionale n. 525/2000
 cit.), che, in relazione all'art. 28, L. n. 449/1997, il giudice delle leggi
 (Corte Cost., sent. n. 229/1999 e ord. n. 117/2000 citate) ha
 definitivamente ritenuto osservati.
 5.2.- Da cio' discende che non e' dato ipotizzare una "trasformazione"
 del termine (per giunta, non ancora decorso) da perentorio in ordinatorio,
 attesa la valenza precettiva ab origine della disposizione interpretativa.
 E, cosi', non v'e' ragione di ricorso analogico alla disciplina dettata
 dall'art. 154 del codice di procedura civile Ricorso esplicitamente negato
 dalla citata Cass. n. 11988/2003, col sottolineare la eterogeneita' delle
 situazioni normative poste a raffronto;
e gia' escluso da Cass. n.
 7058/1999, pure citata, col rilevare, da un lato, come l'art. 154 del codice
 di procedura civile non si riveli applicabile a tutti gli atti processuali
 (cosi', non si applica agli atti del giudice o dei suoi ausiliari) e,
 dall'altro, che esso "non e' necessariamente estensibile a settori che non
 abbiano diretta attinenza con la materia del contenzioso".
 La conclusione e' che "anche in materia tributaria la decadenza deve
 essere (ed e') espressamente prevista (v. artt. n. 43, D.P.R. n. 600/1973,
 art. 17, D.P.R. n. 602/1973, art. 57, D.P.R. 633/1972, artt. 76 e 77, D.P.R.
 131/1986), sicche', in mancanza di un'esplicita previsione, il termine
 fissato dalla legge per il compimento di un atto ha efficacia meramente
 esortativa (cioe' costituisce un invito a non indugiare) e l'atto puo'
 essere compiuto dall'interessato fino a quando cio' non gli venga precluso
 dalla sopravvenuta prescrizione del relativo diritto (v., nella specie, art.
 43, D.P.R. n. 600/1973)" (Cass. n. 7058/1999 cit., in motivazione).
 Peraltro, non essendo concepibile che "il cittadino resti soggetto sine
 die al potere dell'Amministrazione", va individuato il termine -
 necessariamente di decadenza, in funzione di tutela del contribuente - entro
 cui circoscrivere l'azione accertatrice dell'Amministrazione finanziaria.
 Una soluzione soddisfacente puo' essere - ad avviso del collegio -
 raggiunta solo coordinando il rilievo di Corte Costituzionale n. 229/1999
 citata, secondo cui, pur dopo l'intervento interpretativo, l'attivita' di
 controllo 'formale' e' rimasta comunque soggetta al termine di decadenza
 fissato nell'art. 17, D.P.R. n. 602/1973 (v. n.