Cass. civ., sez. II, sentenza 16/05/2022, n. 15500

iato la seguente SENTENZA sul ricorso 28598-2017 proposto da: M R, rappresentata e difesa dall’avv. CRISPINO IPPOLITO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

- ricorrente -

contro

P G, elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE REGINA MARGHERITA n. 1, presso lo studio dell'avvocato F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 EDOARDO DE STEFANO, rappresentato e difeso dall'avvocato Numero sezionale 740/2022Numero di raccolta generale 15500/2022

FILIPPO TORTORICI

Data pubblicazione 16/05/2022 POLITI ELEONORA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE ANGELICO n. 301, presso lo studio dell'avvocato B P, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato BO BRUNO

- controricorrenti -

nonchè

contro

POLITI MARIA CONCETTA e POLITI MARIA LUISA - intimate - avverso la sentenza n. 1897/2016 della CORTE D'APPELLO di PALERMO, depositata il 17/10/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/04/2022 dal Consigliere Dott. STEFANO OLIVA;
viste le conclusioni scritte depositate dal P.G., nella persona del Sostituto Dott.ssa ROSA MARIA DELL’ERBA, la quale ha concluso per il rigetto del ricorso

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 3.10. 2003 Politi G evocava in giudizio M R e Mirto Maria Fiorella innanzi il Tribunale di Palermo, esponendo di essere comproprietario, unitamente alle convenute, di una cappella e relativa sacrestia esistenti all’interno dell’edificio denominato “villa Politi” in Palermo, nonché di un quadro raffigurante San Giovanni Battista e attribuito a Vito D’Anna, esistente all’interno della detta cappella. L’attore invocava l’accertamento del suo diritto di comproprietà sui beni oggetto della domanda, la condanna delle convenute alla consegna delle chiavi delle porzioni immobiliari, che erano state parzialmente annesse alla loro proprietà esclusiva, e la divisione del quadro. Si costituivano le convenute, resistendo alla domanda e spiegando, in subordine, domanda di divisione anche degli immobili, previa F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 Numero sezionale 740/2022 integrazione del contraddittorio alle altre eventuali comproprietarie, Numero di raccolta generale 15500/2022Data pubblicazione 16/05/2022 Mirto Politi Laura, Politi E, Politi Maria Luisa e Politi Maria Concetta. Con sentenza n. 4938/2010 il Tribunale accoglieva la domanda principale, accertando la comproprietà degli immobili e del quadro in capo a tutte le parti evocate in giudizio, e rigettava la riconvenzionale. Interponeva appello avverso detta decisione M R, anche quale erede della sorella Mirto Maria Fiorella. Si costituivano in seconde cure, con separate comparse, Politi G e Politi E, quest’ultima anche quale erede di Mirto Politi Laura, spiegando a loro volta appello incidentale. Si costituiva infine Politi Maria Concetta, invocando il rigetto del gravame. Politi Maria Luisa rimaneva invece contumace. Con la sentenza impugnata, n. 1897/2016, la Corte di Appello di Palermo rigettava l’appello principale e quello incidentale proposto da Politi E, accogliendo invece parzialmente l’impugnazione incidentale spiegata da Politi G, limitatamente al ripristino delle porte e finestre di uno stabile denominato “stallone”. Propone ricorso per la cassazione di detta decisione M R, affidandosi a sei motivi. Resistono con separati controricorsi Politi G e Politi E. Politi Maria Luisa e Politi Maria Concetta, intimate, non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità. Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 81 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto rilevare la carenza di legittimazione del Politi G, il quale aveva proposto una domanda assolutamente generica, senza assolvere l’onere di dimostrare la sua proprietà sui beni che ne F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 costituivano oggetto. Numero sezionale 740/2022Numero di raccolta generale 15500/2022 La censura è inammissibile. Data pubblicazione 16/05/2022 Ai fini della legittimazione, è sufficiente la mera affermazione della posizione soggettiva sulla base della quale si agisce;
la dimostrazione dell’effettiva titolarità di detta posizione soggettiva attiene invece al successivo profilo della prova. Il Politi, sul punto, aveva affermato di essere comproprietario di alcune porzioni della “villa Politi” e, dunque, aveva adeguatamente specificato la posizione soggettiva sulla base della quale aveva adìto l’Autorità giudiziaria. Sul punto, va ribadito il principio per cui “La legittimazione ad causam è la condizione dell'azione necessaria al fine di ottenere dal giudice una decisione di merito, favorevole o contraria: essa non deve essere confusa con la titolarità attiva o passiva del rapporto dedotta in giudizio, rilevante per una decisione rispettivamente favorevole o contraria della controversia. La sussistenza o meno della legittimazione ad causam deve essere verificata dal giudice soltanto sulla base di quanto esposto dalle parti, indipendentemente dalla prova della titolarità attiva o passiva del rapporto dedotto” (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2453 del 17/07/1972, Rv. 359918;
conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 493 del 19/02/1972, Rv. 356468). La legittimazione ad agire, la cui sussistenza può essere accertata in ogni stato e grado del procedimento, con il solo limite del giudicato (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 606 del 05/03/1973, Rv. 362697), dev’essere dunque verificata sulla sola base delle allegazioni delle parti. Il diverso profilo della titolarità del rapporto controverso, invece, attiene al successivo momento della prova della fondatezza della domanda, che ciascuna delle parti è onerata di assolvere, dovendosi, sul punto, ribadire il principio secondo cui “La contestazione della titolarità attiva del rapporto controverso non è un'eccezione, ma una mera difesa, sicché il convenuto non ha onere alcuno di provarne la fondatezza;
è invece onere dell'attore, in base alla F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 ripartizione fissata dall'art. 2697 c.c., dimostrare gli elementi Numero sezionale 740/2022Numero di raccolta generale 15500/2022 costitutivi del diritto azionato, vale a dire l'esserne titolare” Data pubblicazione 16/05/2022(Cass. Sez. L, Sentenza n. 25471 del 26/10/2017, Rv. 646619), con l’unico limite derivante dalle eventuali preclusioni maturate per l'allegazione e la prova di fatti impeditivi, modificativi od estintivi della titolarità del diritto non rilevabili dagli atti (Cass. Sez. 6- 3, Ordinanza n. 3765 del 12/02/2021, Rv. 660420). Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 832, 817, 818, 1363 c.c., 10, 11 e 12 delle disposizioni sulla legge in generale, perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente negato l’esistenza di un vincolo di pertinenzialità tra la cappella, oggetto della domanda di rivendicazione della comproprietà proposta dal Politi G, ed altre porzioni dell’immobile, sulla base di una interpretazione dell’art. 17 dell’atto di divisione intervenuto tra le parti nel 1910 non conforme all’effettiva volontà dei condividenti. Con il terzo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 1142, 1158 c.c., 112 e 115 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente accolto la domanda di Politi G di ripristino dello stato dei luoghi, mentre avrebbe dovuto accogliere la domanda, o eccezione, riconvenzionale di usucapione che era stata spiegata dalla ricorrente, M R, in relazione alle porzioni annesse alla sua proprietà esclusiva. Nessuna delle parti, infatti, aveva contestato che dette aree fossero state annesse da oltre vent’anni alla proprietà esclusiva di M R. Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili. La Corte di Appello fornisce una motivazione congrua e convincente, sia in relazione all’interpretazione della divisione intervenuta nel 1910, sia in relazione al rigetto dell’usucapione eccepita dall’odierna ricorrente. In particolare, la Corte distrettuale F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 Numero sezionale 740/2022 ritiene che gli artt. 16 e 17 della divisione avessero previsto che Numero di raccolta generale 15500/2022Data pubblicazione 16/05/2022 dovevano rimanere in comune “… il pozzo esistente nell’atrio dei casamenti … la chiesetta sottostante alla terrazza, l’ambiente retrostante ad uso sacrestia, l’ambiente laterale della chiesetta e contiguo al pozzo ed il passaggio tra quest’ultimo e la sacrestia …” (cfr. pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata) e, su tale presupposto, esclude che sip ossa configurare alcun rapporto pertinenziale tra i detti beni e la proprietà esclusiva dell’odierna ricorrente (cfr. ancora pag. 9, in calce). Sul punto, la Corte di merito esclude anche che la locuzione “in comune” utilizzata nella divisione del 1910 possa riferirsi ai soli proprietari della parte dell’unitaria villa denominate “casina solerata” –al cui interno si trova la proprietà esclusiva dell’odierna ricorrente– (cfr. pag. 10) ed esclude che sia stata conseguita la prova del possesso esclusivo degli spazi di cui si discute, “… non avendo alcuno dei testi riferito di atti o comportamenti delle istanti che abbiano implicato, per il tempo stabilito ai fini dell’usucapione, per un verso, l’impossibilità assoluta per gli altri compossessori di proseguire un rapporto materiale con la cosa, e, per altro verso, che denotassero inequivocabilmente l’intenzione di possedere il bene in maniera totale, esclusiva ed incompatibile con il compossesso altrui, dovendosi, altresì, debitamente valutare anche l’atteggiamento di mera tolleranza sottesa al rapporto intercorrente tra i comproprietari e alla natura dei beni dell’invocata usucapione” (cfr. pag. 11);
aggiungendo ingine, a tale ricostruzione, l’ulteriore considerazione dell’insufficienza, ai fini della prova dell’usucapione, anche della semplice “… affermazione più generale di un possesso ultraventennale della villa nella sua attuale consistenza e divisione … difettando la prova della delimitazione fisica dello … oggetto” della domanda di usucapione (cfr. ancora pag. 10). A tale ricostruzione la parte ricorrente contrappone una lettura alternativa delle risultanze istruttorie, senza considerare il principio F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 secondo cui “L'esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei Numero sezionale 740/2022Numero di raccolta generale 15500/2022 testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze Data pubblicazione 16/05/2022 della prova testimoniale, il giudizio sull'attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata” (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595: conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448;
Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330). Né è possibile invocare, in sede di legittimità, un riesame della valutazione di fatto operata dal giudice di merito, posto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un'inammissibile istanza di revisione della predetta valutazione, al fine di ottenere una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Con il quarto motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1111, 1112 e 720 c.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente rigettato la domanda subordinata di divisione formulata da M R in relazione alle porzioni immobiliari oggetto di causa. Ad avviso della ricorrente, la Corte di merito avrebbe dovuto considerare che la divisione poteva essere disposta anche non in natura, ma mediante attribuzione del cespite ad essa ricorrente e determinazione del conguaglio da corrispondere agli altri comproprietari. Tale soluzione non avrebbe F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 impedito l’uso della cappella a fini di culto, fatto, questoNumero sezionale 740/2022Numero di raccolta generale 15500/2022, erroneamente valorizzato dal giudice di merito per rigettare la Data pubblicazione 16/05/2022 riconvenzionale subordinata in esame. La censura è infondata. La Corte di Appello non ha escluso in radice la possibilità di dividere le porzioni di cui è causa, ma si è limitata ad affermare che il vincolo di destinazione al quale esse risultano asservite per effetto delle clausole contenute nella divisione del 1910 preclude la possibilità di procedere alla divisione giudiziaria, ai sensi di quanto previsto dall’art. 1112 c.c. Secondo l’insegnamento di questa Corte, l'accertamento in fatto sulla concreta divisibilità del bene è devoluto all'esame del giudice di merito (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5261 del 04/03/2011, Rv. 617026). La disposizione dell’art. 1112 c.c., peraltro, non implica l’assoluta indivisibilità del bene, posto il principio –al quale il Collegio ritiene di dare continuità– secondo cui “In tema di scioglimento della comunione, la disposizione di cui all'art.1112 c.c., che stabilisce l'indivisibilità del bene nel caso in cui la sua assegnazione in proprietà esclusiva ad uno dei condividenti ne comporti la cessazione dall'uso cui esso è destinato, trova applicazione esclusivamente nel caso in cui allo scioglimento della comunione si pervenga per via giudiziale, in quanto, nello scioglimento convenzionale, il potere dei comproprietari di addivenire allo scioglimento e di disporre dei beni implica anche il potere di mutarne l'uso e la destinazione originaria, sicché la possibilità di divisione del bene non trova altri impedimenti se non quelli derivanti da ragioni fisiche o da vincoli posti da leggi speciali” (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7274 del 29/03/2006, Rv. 587729). Con il quinto motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 817 e 818 c.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto considerare il quadro come pertinenza della cappella, e dunque attribuirlo in proprietà esclusiva alla ricorrente. F i r m a t o D a : O L I V A S T E F A N O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 a 1 9 a 9 2 2 6 f 6 b d c a 7 e 1 a 3 3 f a 6 f 0 c d 5 a e 4 - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b F i r m a t o D a : N E R I V A L E R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 2 d 7 a 6 6 5 a 2 b e e e 0 6 6 0 b 5 4 d f e 5 f c c 7 2 2 8 Numero registro generale 28598/2017 La censura è inammissibile. Numero sezionale 740/2022Numero di raccolta generale 15500/2022 La ricorrente non indica alcun elemento a sostegno del dedotto Data pubblicazione 16/05/2022 vincolo di pertinenzialità del quadro con la cappella. La censura, dunque, è assolutamente generica e si risolve nella richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. Con il sesto motivo, la parte ricorrente denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente posto a suo carico le spese del giudizio di merito. La censura è inammissibile. Il giudice di merito ha regolato le spese del relativo giudizio applicando la regola generale della soccombenza. In definitiva, il ricorso va rigettato. Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza nei confronti delle parti controricorrenti. Nulla, invece, per le parti rimaste intimate, in difetto di svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati nel presente giudizio di legittimità. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto –ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002– della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.