Cass. civ., sentenza 13/10/2006, n. 22010

 Svolgimento del processo

1. Con ricorso notificato il 27 febbraio 2004 all'Ufficio di
 Montebelluna dell'Agenzia delle Entrate ed il 5 marzo 2004 al Ministero
 dell'economia e delle finanze ed all'Agenzia delle Entrate (depositato il 16
 marzo 2004), la S.a.s. "A." di B.B. & C. (in liquidazione) - premesso che,
 in base a due processi verbali di constatazione (PVC) redatti dalla Guardia
 di finanza di Treviso 1) il 16 ottobre 1998 (contenente i risultati della
 verifica compiuta agli effetti delle imposte dirette ed indirette per gli
 anni dal 1993 al 1996) e 2) il 23 novembre 1999 ("ad integrazione del
 primo"), l'ufficio Iva di quel capoluogo aveva emesso un unico avviso di
 rettifica per l'anno 1996 comportante "accertamento imponibile e tributo Iva
 a seguito di rettifica della dichiarazione annuale" nonche' "contestazione
 per la emissione di fatture inesistenti e recupero di imposta per
 complessive lire 457.220.000" - in forza di sei motivi chiedeva, con ogni
 "consequenziale provvedimento" (e con "condanna alle spese, competenze ed
 onorari, di tutti i gradi del giudizio"), di cassare la sentenza n. 81/04/02
 depositata il 23 gennaio 2003 dalla Commissione tributaria regionale del
 Veneto la quale aveva accolto il gravame proposto dall'Amministrazione
 finanziaria dello Stato contro la decisione (n. 167/04/00) con cui la
 Commissione tributaria provinciale di Treviso aveva recepito il ricorso da
 essa avanzato avverso detto avviso.
 Nel controricorso notificato il 15 aprile 2004 (depositato il 27 aprile
 2004), il Ministero e l'Agenzia intimati chiedevano di ritenere
 "l'inammissibilita' e, comunque, l'infondatezza di tutti gli avversi motivi
 di ricorso", con "ogni consequenziale statuizione anche in ordine alle
 spese".

2. Con ricorso notificato all'"Amministrazione delle finanze dello
 Stato" il 24 novembre 2004 (depositato il 14 dicembre 2004) la contribuente
 chiedeva di "disporre l'annullamento" del provvedimento n. 34376/04, datato
 17 settembre 2004, dell'Ufficio di Montebelluna dell'Agenzia delle Entrate,
 di "diniego della definizione della lite pendente" ex lege n. 289 del 2002,
 notificato il 25 settembre 2004, e, "in conseguenza dell'accoglimento della
 richiesta di definizione di lite fiscale", di "dichiarare estinto il
 giudizio principale".
 Nel controricorso notificato il 30 dicembre 2004 (depositato il 17
 gennaio 2005) il Ministero intimato chiedeva di "rigettare il ricorso, con
 ogni consequenziale statuizione anche in ordine alle spese".
 Il 10 febbraio 2006 la societa' depositava memorie illustrative in
 relazione a questo secondo ricorso.
 Motivi della decisione

1. Preliminarmente, ai sensi dell'art. 274 del codice di procedura
 civile, va disposta la riunione, per connessione, del ricorso proposto
 avverso il diniego di definizione della presente lite fiscale all'anteriore
 ricorso per la cassazione della sentenza resa inter partes dalla Commissione
 tributaria regionale.

2. In via pregiudiziale, poi, per l'idoneita' del suo eventuale
 fondamento a determinare l'estinzione del presente processo, deve essere
 esaminato il ricorso proposto avverso il rifiuto di definizione detto.
 A. Nell'atto di diniego impugnato si legge che "la definizione della
 lite fiscale pendente... non e' valida" perche' "la societa' ha inteso
 definire la lite versando... l'importo di euro 23.614,00, pari al 10 per
 cento del valore della lite (euro 236.134,00)" mentre "alla data di
 presentazione della domanda di definizione (20 maggio 2003) la Commissione
 tributaria regionale di Venezia aveva gia' depositato (23 gennaio 2003) la
 sentenza n. 81/04/02, con la quale, in riforma della precedente decisione
 della Commissione tributaria provinciale, confermava la fondatezza
 dell'avviso di accertamento oggetto di causa" per cui "ai sensi dell'art.
 16, comma 1, lettera b), della L. n. 289/2002 e della circolare n. 12/E del
 2003 dell'Agenzia delle Entrate, paragrafi 11.6.3 e 11.6.14, la lite doveva
 essere definita mediante il pagamento del 50 per cento delle maggiori
 imposte accertate".
 B. La contribuente contesta il provvedimento e ne chiede l'annullamento
 assumendo che "alla data dell'entrata in vigore della L. n. 289/2002, ossia
 il 27 dicembre 2002, si e' cristallizzato il diritto di chiedere definizione
 di lite pendente sul valore ... di euro 54.166,00 accertato dalla
 Commissione tributaria provinciale di Treviso" mentre la Commissione
 tributaria regionale ha "reso la sua sentenza ben 31 giorni dopo che si era
 cristallizzata l'entrata in vigore della legge".
 C. Nel proprio controricorso il Ministero eccepisce innanzi tutto
 l'inammissibilita' (senza possibilita' di ipotizzare "l'applicazione
 dell'art. 291 del codice di procedura civile" essendo esso Ministero "bensi'
 parte del procedimento della cui estinzione si tratta (dunque destinata a
 subirne gli effetti), ma non legittimo contraddittore sulla questione della
 spettanza del condono") dell'avversa impugnazione perche' proposto "nei soli
 confronti dell'Amministrazione finanziaria dello Stato", quindi solo di esso
 Ministero, "amministrazione... del tutto estranea all'adozione del
 provvedimento impugnato, reso dall'Agenzia delle Entrate", e, nel merito,
 "ribadito che trattasi dell'estinzione della sola controversia relativa
 all'anno 1994", deduce l'infondatezza del ricorso ai sensi del n. 1) del
 comma 1 dell'art. 16 della L. n. 289 del 2002 assumendo:
 che "il tenore della norma e' chiarissimo nel senso di considerare
 utile... la sentenza resa anteriormente alla presentazione dell'istanza di
 definizione" e che "la cristallizzazione invocata da controparte riguarda
 ... i procedimenti nei quali, alla data del 1 gennaio 2003, la causa non era
 stata ancora introitata in decisione" atteso che "per garantire tale
 esigenza... la norma ha previsto la sospensione dei giudizi in corso e la
 nullita' delle sentenze eventualmente rese durante il periodo legale di
 sospensione" mentre "la sospensione non puo' ... ritenersi ricomprendere
 anche l'attivita' di deposito delle motivazioni di sentenze pronunciate in
 epoca antecedente (nel... caso... in data 8 novembre 2002)".
 D. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perche' proposto
 soltanto contro il Ministero, il quale e' privo di qualsivoglia
 legittimazione passiva (sia sostanziale che processuale) in ordine
 all'oggetto dello stesso, costituito dal provvedimento di diniego impugnato
 emesso da un ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate, la quale e' una
 persona giuridica pubblica diversa dal Ministero.
 D.

1. Vanamente la contribuente invoca, nelle memorie all'uopo
 depositate, la giurisprudenza di questa Corte ("ex pluribus, Cass, Sez.
 trib., 1 ottobre 2004, n. 19698") secondo la quale il trasferimento alle
 Agenzie fiscali dei "rapporti inerenti alle entrate tributare" operato dagli
 artt. 57 e 62 del D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300 a decorrere dal 1 gennaio
 2001 "determina una successione a titolo particolare nel diritto controverso
 ex art. 111 del codice di procedura civile e non una successione nel
 processo ex art. 110 del codice di procedura civile (vd. Cass., SS.UU., 29
 aprile 2003, n. 6633 ...)" perche' siffatto principio riguarda
 esclusivamente "il processo in precedenza instaurato nei confronti del
 Ministero delle finanze" mentre tutto l'iter amministrativo teso alla
 definizione delle liti fiscali regolato dall'art. 16 della L. 27 dicembre
 2002, n. 289 e' stato svolto dalle gia' operanti Agenzie fiscali per cui
 circa tale rapporto definitorio non puo' ritenersi verificata nessuna
 sostituzione soggettiva di dette Agenzie al Ministero perche' questo non
 aveva nessun potere sull'iter detto e non ha svolto nessuna attivita' in
 esso: l'idoneita' del provvedimento di diniego a divenire definitivo in
 mancanza di sua tempestiva impugnazione evidenzia la totale autonomia di
 tale provvedimento rispetto a quello impositivo oggetto della lite fiscale
 che si intende definire e, quindi, l'estraneita' del Ministero anche alla
 fase di impugnazione del provvedimento di diniego.
 D.

2. La mancata proposizione del ricorso in esame nei confronti
 dell'Agenzia, unico ente legittimato, rende irrilevante la questione della
 capacita' processuale dell'ufficio periferico dello stesso nel processo di
 cassazione e, quindi, frustraneo il riferimento (operato dalla contribuente
 nelle gia' richiamate memorie) al principio (ancora "ex pluribus, Cass.,
 Sez. trib., 1 ottobre 2004, n. 19698") per il quale "gli uffici
 territoriali" del Ministero ("eccezionalmente abilitati a stare in giudizio
 dinanzi alle Commissioni tributarie, ai sensi degli artt. 10 e 11 del D.Lgs.
 n. 546/1992") "erano privi di soggettivita' giuridica e pertanto non
 legittimati a stare in giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione".
 In proposito vale solo riferire che il principio enunciato da detta
 decisione ("il presupposto di quella giurisprudenza ricorre anche per gli
 uffici periferici delle Agenzie fiscali, imponendo, con riferimento al
 problema in esame, la medesima conclusione"):
 1) era contrario all'altro affermato da questa stessa Sezione
 (sentenza n. 16122 depositata il 15 novembre 2002), secondo cui
 successivamente ai 1 gennaio 2001 (data di inizio dell'operativita' delle
 Agenzie fiscali, in forza dell'art. 1 del D.M. 28 dicembre 2000), a) il
 ricorso per cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria
 regionale va a1) proposto dal contribuente nei confronti delle Agenzie
 medesime e a2) notificato al rappresentante dell'Agenzia in Roma, cioe' nel
 luogo in cui risiede il giudice davanti al quale si procede (art. 144, comma
 2, del codice di procedura civile), con conseguente nullita' della
 notificazione effettuata presso gli uffici periferici e b) la notifica del
 ricorso alla Agenzia presso un suo ufficio, legittimato a stare in giudizio
 nei gradi di merito non comporta la inesistenza del ricorso ma solo una
 nullita', sanata con la presentazione del controricorso da parte della
 stessa Agenzia in persona del suo direttore, e 2) non e' stato condiviso
 dalle Sezioni Unite di questa Corte, investite del contrasto, le quali con
 le decisioni n. 3116 e n. 3118 depositate il 14 febbraio 2006, hanno
 affermato:
 a) che "nei processi introdotti successivamente al 1 gennaio 2001
 la legittimazione appartiene soltanto all'Agenzia" (la quale "puo'
 semplicemente avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato") mentre
 "ai procedimenti introdotti anteriormente alla data predetta... si deve...
 fare riferimento ai principi enunciati dalle Sezioni Unite nelle sentenze 29
 aprile 2003, n. 6633 e 5 maggio 2003, n. 6774", con la precisazione
 (contenuta in fine al punto 4.3 della sentenza n. 3116/2006) che "la
 proposizione dell'appello esclusivamente da parte dell'Agenzia, senza
 esplicita menzione dell'ufficio finanziario periferico che era parte
 originaria, ha comportato la conseguente estromissione di quest'ultimo", e
 b) che "il ricorso per cassazione puo' essere proposto anche nei confronti
 dell'ufficio periferico dell'Agenzia (che e' subentrata all'ufficio
 periferico del Ministero... e ne esercita, in via esclusiva, i poteri,
 curando il relativo contenzioso) e, ovviamente, ad esso notificato".
 E. La reiezione dell'impugnazione relativa al diniego di definizione
 della lite fiscale impone l'esame del ricorso per cassazione proposto dalla
 contribuente avverso la decisione gravata.

3. In questa la Commissione tributaria regionale, innanzi tutto, espone:
 1) che "avverso la motivazione dell'avviso" la contribuente, in primo
 grado, aveva dedotto:
 - "A/1) violazione dell'art. 34 del D.P.R. n. 633/1972" perche' la
 sua azienda agricola "osservava appieno i precetti dell'art. 34 del D.P.R.
 n. 633/1972 come integrato dall'art. 2135 del codice civile, in quanto i
 prodotti ottenuti impegnavano almeno la meta' del terreno come previsto in
 punto dall'art. 29 del D.P.R. n. 917/1986";
 - "A/2) difetto di motivazione" in quanto mancava "il rinvio a
 qualsivoglia processo logico-giuridico volto a esplicitare il maggior onere
 d'imposta accertato", mediando "l'avviso di accertamento ... i vizi dei
 processi verbali di constatazione in quanto il vino prodotto con le uve
 acquistate e' pari all'11 per cento del prodotto totale";
 - "A/3) violazione dell'art. 2697 del codice ciivle e dell'art. 115
 del codice di procedura civile difetto di logica", non essendo ad essa
 "applicabile l'art. 36 del D.P.R. n. 633/1972" perche': aveva "manipolato
 uva per 15.462,10 q.li dei quali 13.612 riguardano uva raccolta e 1.850,10
 uva acquistata";
"l'imponibile e'(ra) stato ottenuto con un'inversione
 dell'ordine logico delle presunzioni che dovevano riguardare il quantitativo
 di uva acquistata anziche' raccolta";
i due verbali erano "contraddittori" e
 provavano che essa aveva acquistato uva "per non piu' dell'11 per cento del
 prodotto totale";
"i dati circa i fornitori di uva riportati nel processo
 verbale" non corrispondevano "a realta'";
 - "A/4) violazione dell'art. 34 del D.P.R. n. 633/1972 e dell'art.
 1322 del codice civile per rilevanza dei ventinove contratti prodotti",
 essendo "irrilevante la mancanza di data certa, data la verosimiglianza di
 rapporti atipici fra proprietari di fondi" ed essendo "possibile" che la
 certezza della data risultasse da "elementi diversi dall'atto pubblico quale
 e' la dichiarazione vitivinicola anno 1996";
 - "A/5) violazione dell'art. 191 del codice di procedura civile e
 dell'art. 220 delle disposizioni di coordinamento del codice di procedura
 penale" in quanto "gli accertamenti sulla circostanza che l'uva utilizzata
 dai fondi di cui ai ventinove contratti (fosse) stata acquistata anziche'
 raccolta non (potevano) essere utilizzati perche' avvenuti nell'esercizio di
 funzioni di P.G. e in assenza delle relative garanzie";
 - "B/1) violazione del diritto di difesa" perche' "l'imposta di
 lire 42.424.000 che l'ufficio intende recuperare e' calcolata
 sull'imponibile di lire 265.151.000 corrispondente alle vendite effettuate"
 ad essa mentre "nell'atto di accertamento non si fa mai riferimento al
 processo verbale 16 ottobre 1998, n. 563, il cui punto 2 contiene tale
 assunto";
 - "B/2) difetto di logica e di motivazione" essendo "la
 contestazione... frutto di un procedimento presuntivo privo del rigore che
 la legge impone";
 - "C/1) difetto di motivazione e violazione dell'art. 34 del D.P.R.
 n. 633/1972", presupponendo "la contestazione dell'omessa regolarizzazione
 di acquisti passivi" che l'uva fosse stata "acquistata anziche' raccolta";
 - "D/1) regolarita' della documentazione", non avendo essa "violato
 la legge in quanto i dati contabili erano memorizzati ancorche' non
 stampati";
 - "E/1) violazione dell'art. 34 del D.P.R. n. 633/1972" in quanto
 "l'imposta non e' stata evasa e non e' quindi dovuta";
 2) che la Commissione provinciale, "nell'accogliere il ricorso
 proposto dalla... contribuente", aveva assunto che "gli acquisti di uva non
 sarebbero in grado di mutare il regime agevolato cui sono soggette a fini
 Iva le vendite di vino, considerato che il prodotto era stato ottenuto dalla
 manipolazione e dalla trasformazione di materia prima imputabile ad almeno
 meta' del terreno giusta l'art. 29 del Tuir" e quindi ritenuta
 "l'inesistenza di elementi per disconoscere che la contribuente rientrasse
 nel regime agevolato e riconosciuta l'applicabilita' alla specie dell'art.
 29 del Tuir";
 3) che l'ufficio, "nel contestare l'assunto", aveva affermato che "la
 disposizione deve ritenersi inapplicabile al regime Iva ai prodotti
 agricoli, perche' derogata dalla lex specialis dell'art. 34 del D.P.R. n.
 633/1972, il cui rinvio alla nozione di imprenditore agricolo ex art. 2135
 del codice civile renderebbe invalicabile la demarcazione fra attivita'
 produttiva ed attivita' commerciale, soggetta, quest'ultima al normale
 regime impositivo sul valore aggiunto";
 4) che lo stesso ufficio aveva "altresi'" contestato che "le
 quantita' di uva acquistate e i terreni in proprieta' esclusiva della
 contribuenti (fossero) tali da integrare i presupposti del regime agevolato
 per i prodotti agricoli".
 In base a tali premesse, il giudice tributario di appello ha accolto
 l'impugnazione dell'ufficio.
 A. La Commissione tributaria regionale ha, in primo luogo, osservato che
 "la definizione di attivita' agricola contenuta nell'art. 29 del testo unico
 delle imposte sui redditi di cui al D.P.R. n. 917/1986 come quella diretta
 alla manipolazione, trasformazione e alienazione di prodotti agricoli e
 zootecnici, ancorche' non svolte sul terreno, che rientrino nell'esercizio
 normale dell'agricoltura ... e che abbiano per oggetto prodotti ottenuti per
 almeno la meta' dal terreno" e' "funzionale" "alla determinazione del
 reddito in capo al titolare dell'impresa agricola secondo criteri obiettivi
 di normalita' e nel rispetto dei limiti della potenzialita' del fondo" ed ha
 "valenza" al fine di "stabilire se il soggetto possa definirsi 'imprenditore
 agricolo a titolo principale' ai fini dell'iscrizione negli elenchi
 nominativi dei coltivatori diretti presso l'Inps (ex Scau), ma non certo per
 discriminare l'assoggettamento dell'attivita' allo speciale regime previsto
 per i produttori agricoli dall'art. 34 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633",
 come "prova non solo il diverso oggetto delle norme, in cui la prima si
 riferisce alla determinazione del reddito dell'imprenditore e la seconda al
 regime cui assoggettare gli scambi di beni, ma anche la stessa definizione
 di attivita' agricola, in via autonoma nel caso dell'art. 29 del D.P.R. n.
 917/1986 e con rinvio all'art. 2135 del codice civile nel caso dell'art. 34
 del D.P.R. n. 633/1972" atteso che "a fronte della definizione di
 imprenditore agricolo in senso stretto nel soggetto che esercita in via
 esclusiva la coltivazione del fondo, la silvicoltura, l'allevamento del
 bestiame, la norma civilistica presume connessa a quelle agricole
 l'attivita' dell'imprenditore se diretta alla trasformazione o
 all'alienazione dei prodotti agricoli, quando rientrano nell'esercizio
 normale dell'agricoltura" mentre "non integrano... i presupposti di cui ai
 commi 1 e 2 dell'art. 2135 del codice civile, le attivita' esercitate con
 una organizzazione di beni, di capitale e di lavoro afferenti l'attivita'
 agricola, ma proprie in concreto di quella industriale perche' frutto di
 autonoma organizzazione (distinta da quella agraria) sebbene in stretta
 interdipendenza con la coltivazione della terra o l'allevamento...".
 Lo stesso giudice, quindi, assumendo essere il criterio seguito dal
 legislatore "non... solo quantitativo come nell'ipotesi dell'art. 29 del
 D.P.R. n. 917/1986, ma anche qualitativo, dipendente cioe' dall'effettiva
 organizzazione dei fattori produttivi dell'impresa", ha ritenuto "non...
 dubbio che nella specie tale organizzazione sia da assimilare all'azienda
 commerciale e non a quella agricola, come ha concluso l'Amministrazione,
 sulla scorta del secondo dei verbali di constatazione redatti dagli
 accertatori" in quanto l'assunto contenuto nel "processo verbale di
 constatazione 16 ottobre 1998" - nel quale, datosi atto che l'azienda
 agricola "ha acquistato da produttori terzi considerevoli quantitativi di
 uva, avvalendosi cosi' non soltanto di prodotti ottenuti dai propri terreni"
 e che "non e' possibile stabilire con certezza il quantitativo di uva
 prodotto in proprio e quello acquistato a causa della mancanza di
 documentazione contabile originale", era scritto che, avendo "per l'anno
 1996, la fatturazione degli acquisti... evidenziato che l'intera produzione
 di hl. 11.958,64 di vino era stata ottenuta con uve proprie quanto ad hl.
 10.563.56 e quanto ad hl. 

1.395.08 da uve acquistate", "tale ultimo
 quantitativo, pari a circa l'11 per cento, decisamente inferiore alla meta'
 del totale e' stato ricavato dai verbalizzanti sull'assunto che nella voce
 'uve proprie' rientrassero anche le materie prime prodotte da fondi lavorati
 dalla societa', indipendentemente dalla proprieta' di essi" - e' "venuto
 meno una volta imputato larga parte del raccolto alla coltivazione di
 terreni di proprieta' di terzi, come risultato dal successivo verbale" dal
 quale emergeva che "per l'anno 1996... il totale di uve raccolte pari a q.li
 13.612, e' stato ottenuto da terreni appartenenti alla societa' per Ha 4.20
 ed a coltivatori terzi per Ha 85.62".
 Il giudice a quo, poi, ha posto in rilievo
 che "a siffatti quantitativi i verbalizzanti sono risalti a seguito
 degli accertamenti bancari operati nei conformi della societa' verificata,
 che hanno permesso di constatare una notevole quantita' di pagamenti nei
 confronti di terzi agricoltori per forniture di uve" negandosi che "i vini
 fossero derivati da una 'produzione associata' fra azienda agricola e
 proprietari dei terreni all'azienda stessa imputabile a titolo di proprieta'
 o altro diritto di godimento che ne consentisse l'uso" ed essendosi
 "supposta la loro provenienza da vere e proprie cessioni di uva da parte dei
 produttori agricoli" atteso che "dalla documentazione bancaria larga parte
 della produzione di uva era da ascrivere a terreni non di proprieta'
 dell'azienda, ma coltivati da terzi e successivamente venduti all'azienda
 medesima, i verbalizzanti hanno pertanto trattato a fini Iva tutta la
 produzione come attivita' commerciale, senza piu' applicare alcuna
 agevolazione" e che "l'assunto e' del tutto sostenibile sulla scorta della
 costante giurisprudenza che non considera agricola l'impresa che abbia ad
 oggetto la attivita' non rientrante nelle attivita' agricole di cui all'art.
 2135, comma 1, del codice civile (coltivazione del fondo, silvicoltura,
 allevamento del bestiame) ne' connessa a queste stesse ex art. 2135,