Cass. civ., SS.UU., ordinanza 11/03/2022, n. 08054

iato la seguente O R D I N A N Z A sul ricorso iscritto al NRG 9226 del 2021 promosso da: CONSORZIO DEL FORMAGGIO PARMIGIANO REGGIANO, rappresen- tato e difeso dall’Avvocato P C, con domicilio eletto nello studio dell’Avvocato M C in Roma, via Giovanni Antonelli, n. 49;

- ricorrente -

contro

M P, in qualità di titolare dell’azienda agricola “Ronchi Energy Farm di P M Impresa individuale”, rappresentata e difesa dall’Avvocato G C, con domicilio eletto nello studio dell’Av- vocato A B C in Roma, via dei Due Macelli, n. 66;
- controricorrente – nonché nei confronti di F i r m a t o D a : P A C I T T I S A B R I N A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 2 f a a 7 d 1 4 b b 1 2 b e 8 7 b f e 3 f b 4 6 e 2 5 b c 3 7 - F i r m a t o D a : C U R Z I O P I E T R O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 9 5 6 9 e 0 e 2 5 6 9 2 b 3 a b 0 7 e 6 c e d 4 1 b 5 6 d b a Numero registro generale 9226/2021 Numero sezionale 123/2022 Numero di raccolta generale 8054/2022 Data pubblicazione 11/03/2022 MINISTERO DELLE POLITICHE AGRICOLE ALIMENTARI FORESTALI E DEL TURISMO;
REGIONE EMILIA ROMAGNA;
PROVINCIA DI REGGIO EMILIA;

- intimati -

per la cassazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 415/2021, pubblicata il 13 gennaio 2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8 marzo 2022 dal Consigliere Alberto Giusti.

FATTI DI CAUSA

1. – Con ricorso notificato il 2 maggio 2019, P M, anche in qualità di titolare dell’azienda agricola “Ronchi Energy Farm di Patri- zia Mora Impresa individuale”, ha richiesto al Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia Romagna, sede di Parma, l’annullamento della nota del Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano del 18 febbraio 2019, n. 13/2019 PP, con cui era stata respinta la sua istanza di pro- roga del termine di assegnazione di Quote Latte Parmigiano Reggiano. Si è costituito in giudizio il Consorzio, in via preliminare eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a conoscere del ri- corso. 2. – Il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia Romagna, con sentenza n. 277/2019 pubblicata in data 26 novembre 2019, ha respinto nel merito la domanda di annullamento. 3. – Avverso la sentenza del TAR hanno proposto, P M, appello principale e, il Consorzio, appello incidentale. 4. – Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 415/2021 resa pubblica mediante deposito in segreteria in data 13 gennaio 2021, ha respinto l’appello incidentale proposto dal Consorzio, confermando la giurisdi- zione del giudice amministrativo, mentre ha accolto l’appello principale - 2 - F i r m a t o D a : P A C I T T I S A B R I N A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 2 f a a 7 d 1 4 b b 1 2 b e 8 7 b f e 3 f b 4 6 e 2 5 b c 3 7 - F i r m a t o D a : C U R Z I O P I E T R O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 9 5 6 9 e 0 e 2 5 6 9 2 b 3 a b 0 7 e 6 c e d 4 1 b 5 6 d b a Numero registro generale 9226/2021 Numero sezionale 123/2022 Numero di raccolta generale 8054/2022 Data pubblicazione 11/03/2022 proposto da P M e, per l’effetto, in riforma della sentenza ap- pellata, ha annullato la nota del Consorzio in data 18 febbraio 2019, n. 13/2019 PP. 5. – Per la cassazione della sentenza del Consiglio di Stato il Con- sorzio ha proposto ricorso, con atto notificato il 22 marzo 2021, per motivi inerenti alla giurisdizione. Ha resistito, con controricorso, P M. Sono rimasti intimati il Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari, Forestali e del Turismo, la Regione Emilia Romagna e la Provincia di Reggio Emilia. 6. – Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.