Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 2023-03-10, n. 202302563

Pubblicato il 10/03/2023

N. 02563/2023REG.PROV.COLL.

N. 05747/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5747 del 2018, proposto da
CO AP, rappresentato e difeso dall'avvocato Mario Salvatore Salvi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Napoli in persona del sindaco pro tempore, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Andreottola, Bruno Crimaldi, Fabio Maria Ferrari, Bruno Ricci, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luca Leone in Roma, via Appennini 46;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Quarta) n. 06144/2017, resa tra le parti, per l’annullamento dell’ordinanza dirigenziale n. 833 del 26.9.2008 di demolizione di opere abusive.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 2 febbraio 2023 il Cons. Oreste Mario Caputo e uditi per le parti l’avv. Giuseppe Sartorio, in delega dell'avv. Mario Salvatore Salvi, e l’avv. Giacomo Pizza, in dichiarata delega dell'avv. Antonio Andreottola;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.È appellata la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, (sezione quarta) n. 06145/2017, di reiezione del ricorso proposto dal sig. CO AP avverso l’ordinanza di demolizione (n.832 del 26/9/08) del Comune di Napoli avente ad oggetto le opere abusive eseguite in Napoli, via Belvedere n.84 consistenti " nella realizzazione di un ampliamento in muratura di mt.7,00 x 1,50 provvisto di due vani luce in prosieguo ad uno sporto preesistente e manufatto in muratura di mt.2,00 x 1,00 adibito a wc " .

2. Nei motivi d’impugnazione il ricorrente ha dedotto, oltre il minimo impatto strutturale delle opere, la risalenza nel tempo di esse che avrebbero dovuto indurre il Comune, prima di adottare la sanzione ripristinatoria, ad un supplemento istruttorio ed a motivare sull’interesse pubblico sotteso all’adozione della