Pubblicato il 12/04/2017

N. 04486/2017 REG.PROV.COLL.

N. 04831/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4831 del 2016, proposto da:
Sindacato Avvocati di Bari in persona del legale rappresentante p.t.,, Aiga Sezione Bari in pesona del legale rappresentante pro tempore, P L, D M G, P T, C A, M L, B G, P L, T M, P I L, B P, R M, A M, T M, B A, V E, D R M, D N S, P F S, A L, M F, B V, F F, T F, L A M, E F A, V P, A F, A F, S G, G C, De Leonardis Daniele, rappresentati e difesi dagli avvocati E T C.F. TMOMLE58A18A662V, Loredana Papa C.F. PPALDN67B50L011N, con domicilio eletto presso Studio Legale Placidi in Roma, via Cosseria, 2, come da procure in atti;

contro

Consiglio Nazionale Forense, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Sanino C.F. SNNMRA38E03H501M, Giuseppe Colavitti C.F. CLVGPP70L27B354I, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, v.le Parioli, 180, come da procura in atti;
Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato presso cui è domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Mascherin Andrea, Logrieco Francesco, Picchioni Giuseppe, Capria Rosa, Iacona Giuseppe Gaetano, Allorio Carlo, Amadei Fausto, Baffa Antonio, Broccardo Carla, Caia Francesco, Calabrò Davide, Cerè Donatella, Del Paggio Lucio, De Michele Antonio, Esposito Angelo, Graziano Antonino, Geraci Diego, Labriola Giuseppe Domenico, Losurdo Anna, Marullo di Condojanni Francesco, Masi Maria, Merli Enrico, Orlando Carlo, Pardi Arturo, Pasqualin Andrea, Salazar Michele, Savi Stefano, Secchieri Carla, Sica Salvatore, Siotto Priamo, Sorbi Francesca, Tinelli Celestina, Vannucci Vito non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

del regolamento rimborsi spese e gettoni di presenza adottato dal Consiglio Nazionale Forense nella seduta amministrativa dell'11.12.15 pubblicato sul sito web del Consiglio Nazionale Forense il 12.2.16

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Consiglio Nazionale Forense e di Ministero della Giustizia;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 gennaio 2017 il consigliere A S e uditi per le parti i difensori l'Avv. L. Papa, l'Avvocato dello Stato V. Fico e l'Avv. C. Celani in sostituzione dell'Avv. M. Sanino.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. – Con ricorso spedito per notifica il 4 aprile 2016 e depositato il successivo giorno 21, il Sindacato Avvocati di Bari ed i professionisti segnati in epigrafe hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il Regolamento adottato dal Consiglio Nazionale Forense l’11 dicembre 2015, relativo a rimborsi spese e gettoni di presenza dei Consiglieri nazionali, nella parte in cui esso prevede un “Gettone di presenza” forfetario annuale, oltre al rimborso spese, pari ad euro 90.000 per il Presidente, ad euro 50.000 per il Vicepresidente, ad euro 70.000 per il Consigliere segretario e ad euro 50.000 per il Tesoriere, oltre accessori di legge (art. 3);
nonché un “Gettone di presenza” per la partecipazione a ogni seduta amministrativa o udienza giurisdizionale del Consiglio pari ad euro 650, con un limite di 16 sedute o di 22 udienze all’anno, con le modalità di computo indicate nell’art. 4.

2. – L’unico motivo di impugnazione ruota sulla dedotta carenza di potere per assenza, nella legge n. 247 del 2012 (che reca la nuova disciplina dell’Ordinamento forense) di una previsione che abiliti il Consiglio Nazionale Forense a determinare gli emolumenti in questione;
sulla impossibilità di rinvenire la fonte di tale potere nell’art. 79 del R.D. n. 37 del 1934 (il quale prevede un gettone di presenza, per i componenti il Consiglio, pari a lire 1.000 per ogni giorno di adunanza), che risulterebbe, oramai, superato dalle successive disposizioni in materia di ordinamento forense, e che, ove ancora applicabile, ha già previsto un determinato importo del detto compenso, che, quindi, non sarebbe determinabile dal Consiglio;
sulla violazione dell’art. 6 del decreto legge n. 78 del 2010, rubricato “Riduzione dei costi degli apparati amministrativi”.

3. – Il Consiglio Nazionale Forense si è costituito in giudizio, resistendo al ricorso con memoria, nella quale ha eccepito l’inammissibilità del gravame per difetto di interesse e la sua infondatezza.

I ricorrenti hanno depositato memoria di replica.

4. – In occasione della pubblica udienza dell’11 gennaio 2017 il ricorso è stato posto in decisione.

5. – Il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, inteso (così l’A.P. del Consiglio di Stato n. 4 del 2011) quale utilità ricavabile dall’accoglimento della domanda di annullamento.

Come noto, nel processo amministrativo l'interesse a ricorrere, pur in presenza di atti -in ipotesi- illegittimi, può dirsi sussistente solo qualora essi siano in grado di arrecare un vulnus al ricorrente non essendo, viceversa, consentito ricorrere in giudizio per il mero ripristino della legalità (Consiglio di Stato sez. IV ,17 marzo 2017 n. 1192).

Nel caso in esame, attesa la – pacifica - attuale assenza di aggravi di spesa per la classe forense, i ricorrenti paiono invocare un inammissibile sindacato giurisdizionale di carattere oggettivo, non legato ad un vantaggio attuale e concreto detraibile dall’eventuale annullamento dei provvedimenti impugnati.

6. – Attesa la peculiare novità della questione, le spese possono essere interamente compensate.