Art. 405. Inizio dell'azione penale Forme e termini1.Il pubblico ministero, quando non deve richiedere l'archiviazione, esercita l'azione penale, formulando l'imputazione, nei casi previsti nei titoli II, III, IV e V del libro VI ovvero con richiesta di rinvio a giudizio. 2.(( Salvo quanto previsto dall'articolo 415-bis )) il pubblico ministero richiede il rinvio a giudizio entro sei mesi dalla data in cui il nome della persona alla quale e' attribuito il reato e' iscritto nel registro delle notizie di reato. Il termine e' di un anno se si procede per taluno dei delitti indicati nell'articolo 407, comma 2, lettera a). 3.Se e' necessaria la querela, l'istanza o la richiesta di procedimento, il termine decorre dal momento in cui queste pervengono al pubblico ministero. 4.Se e' necessaria l'autorizzazione a procedere, il decorso del termine e' sospeso dal momento della richiesta a quello in cui l'autorizzazione perviene al pubblico ministero.

Articolo 405 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La disciplina dell'accertamento con adesione del contribuente         introdotta dal d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, che ha esteso           l'applicabilità dell'istituto - in precedenza regolato dal d.l.  30 settembre 1994, n. 564, convertito in legge 30 novembre 1994, n.   656 -, segnatamente per non aver più previsto cause ostative     discendenti da fatti a rilevanza penale, si applica anche alla        rettifica delle "dichiarazioni presentate entro il 30 settembre       1994", definibili, in base all'art. 3 del d.l. n. 564 del 1994, con   il cd. concordato di massa ("accertamento con adesione del            contribuente per anni pregressi"), con conseguente                    inoperatività delle cause di esclusione o di                     inammissibilità per fatti a rilevanza penale stabilite dal       detto art. 3 del d.l. n. 564 del 1994, attraverso il rinvio al        precedente art. 2-bis, abrogato dal d.lgs. n. 218 del 1997 (art. 17)  contestualmente all'introduzione della nuova disciplina. Ciò in  quanto l'art. 2, comma 6, del d.lgs. n. 218 del 1997, nel prevedere   l'applicabilità della nuova disciplina, contenuta nei            precedenti commi da 1 a 5, "anche in relazione ai periodi d'imposta   per i quali era applicabile la definizione ai sensi dell'art. 3" del  d.l. n. 564 del 1994, ha inteso riferirsi, secondo l'interpretazione  della disposizione seguita dalla Corte costituzionale nella sent. n.  452 del 1997, "a tutte le pendenze rientranti nell'indicata           categoria, a prescindere dal fatto di essere state o meno definite".  Una siffatta lettura della disposizione si impone, inoltre, ove si    consideri che il d. lgs. n. 218 del 1997 (all'art. 2, comma 3,        secondo periodo) ha escluso la punibilità per alcuni reati cui   si riferivano le cause ostative fissate dall'art. 2-bis del d.l. n.   564 del 1994, espressamente "con effetto retroattivo", in deroga al   principio di ultrattività (nell'iter decisionale che ha          condotto all'affermazione del principio che precede, la S.C. ha       avuto modo di precisare che, in linea generale - qualora fosse dato   di prescindere da eventuali "interferenze" della disciplina           sopravvenuta col d.lgs. n. 218 del 1997 -, l'accertamento con         adesione regolato dal d.l. n. 564 del 1994, come convertito, anche    una volta perfezionato è annullabile d'ufficio qualora           successivamente emerga la sussistenza delle previste cause ostative   discendenti da fatti a rilevanza penale, dovendosi necessariamente    coordinare il criterio della "irrevocabilità", proprio di ogni   normativa premiale tributaria, con i principi dell'autotutela, i      quali, in relazione agli atti illegittimi o infondati, già       fissati nell'art. 68 del d.P.R. 27 marzo 1992, n. 287, con la sola    preclusione del giudicato, trovano esplicita regolamentazione,        "anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità",  nell'art. 2-quater del d.l. n. 564 del 1994 - e nel derivato d.m. 11  febbraio 1997, n. 37 -, nonché nell'art. 2, comma 139, della     legge 23 dicembre 1996, n. 662, che per la definizione ivi prevista   esplicitamente precisa che essa non è impugnabile, né       integrabile o modificabile dall'ufficio, "salvo il potere di          autotutela dell'amministrazione finanziaria, ove sussistano le        condizioni ostative" stabilite).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/07/2005, n. 14697

Il potere-dovere del giudice per le indagini preliminari di adottare  di ufficio i provvedimenti previsti dall'art. 306 cod. proc. pen.     presuppone che egli sia già investito del procedimento per       l'esercizio di uno dei poteri appartenenti alla sua competenza        funzionale, onde non sussiste quando egli non abbia la                disponibilità di atti delle indagini preliminari. In tale        ultima ipotesi non può assurgere a responsabilità           disciplinare del magistrato l'aver trascurato il controllo di uno     scadenzario cartaceo opzionalmente predisposto quale sistema di       allarme, percepibile e consultabile, relativamente alla consumazione  dei termini delle misure cautelari.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/06/2005, n. 13557

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la tempestività o meno della richiesta del Ministro della giustizia, in rapporto al termine decadenziale di un anno previsto dall'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 (e successive modificazioni), deve essere verificata tenendo conto - alla stregua della lettera della legge e dei principi generali in materia di procedimento - della data della richiesta predetta, in quanto tale atto, da esternarsi in forma certa e documentale, è sufficiente a far considerare iniziato il procedimento; a tal fine, pertanto, nessun rilievo assume la circostanza che la comunicazione all'incolpato dell'inizio del procedimento sia avvenuta una volta decorso l'anno dalla notizia del fatto, giacché, anzi, la comunicazione presuppone che l'azione disciplinare sia stata già promossa.

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non può essere configurata per effetto della semplice violazione di una norma di legge, e cioè della inesattezza tecnico - giuridica degli atti o dei provvedimenti (sempre denunciabile con i mezzi di impugnazione), richiedendosi, invece, a tal fine, che l'inosservanza della norma sia frutto di dolo o colpa grave, e risulti tale da evidenziare un comportamento di scarsa ponderazione, approssimazione, frettolosità o limitata diligenza, suscettibile di incidere negativamente, in concreto, sul prestigio dell'ordine giudiziario. (Nell'enunciare il principio di cui in massima, le S.U. hanno cassato con rinvio, per vizio di motivazione, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale - nel pervenire ad un accertamento di responsabilità a carico di un sostituto procuratore della Repubblica che, ricevuto un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, aveva svolto indagini preliminari, non osservando la speciale regola di competenza di cui all'art. 11 cod. proc. pen. - non aveva tenuto conto, sotto il profilo dell'elemento soggettivo del fatto ritenuto meritevole di sanzione disciplinare, della circostanza che l'incolpato aveva agito all'interno di un ufficio, la procura della Repubblica, tendenzialmente connotato dal principio di gerarchia, e, per di più, di piccole dimensioni, ne' aveva valutato se la particolare modalità di gestione del fascicolo assegnato allo stesso fosse frutto di una scelta autonoma del detto magistrato ovvero di una direttiva del capo dell'ufficio).

Posto che, in relazione ai procedimenti riguardanti i magistrati, l'art. 11 cod. proc. pen., ponendo una deroga alla competenza del giudice che sarebbe naturalmente competente per territorio, è norma di stretta applicazione e, quindi, applicabile nei soli casi nei quali il magistrato, operante nel medesimo distretto, assuma personalmente la veste di persona offesa o di danneggiato dal reato, e non anche quando tale veste sia assunta dall'ente da lui temporaneamente rappresentato, in tema di responsabilità disciplinare del magistrato non integra l'elemento costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale - a seguito di ricezione di un esposto presentato da un magistrato, operante nel distretto, non in proprio, ma quale presidente di un comitato regionale di federazione sportiva - svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari al riguardo.

Posto che la speciale competenza per territorio stabilita dall'art. 11 cod. proc. civ., per i procedimenti riguardanti i magistrati, si radica all'inizio del procedimento anche in riferimento alla fase delle indagini preliminari conseguente immediatamente alla ricezione della "notitia criminis", in tema di responsabilità disciplinare del magistrato integra l'elemento oggettivo costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale, a seguito di ricezione di un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, anziché trasmettere gli atti alla procura competente per territorio a norma del citato art. 11 cod. proc. pen., svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari a carico del predetto magistrato, e ciò a prescindere dal fatto che l'esposto sia stato iscritto negli atti del registro previsto dall'art. 335 cod. proc. pen. (cosiddetto mod. 21) o nel registro non contenente notizie di reato (cosiddetto mod. 45), atteso che proprio lo svolgimento di indagini preliminari dimostra che l'esposto, nella valutazione dello stesso pubblico ministero, conteneva "ab origine" notizie di reato o, comunque, indicava fatti suscettibili di essere qualificati come reato, sia pure a seguito di indagini.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2004, n. 12268

Il potere-dovere del giudice per le indagini preliminari di adottare d'ufficio i provvedimenti conseguenti alla perdita d'efficacia della custodia cautelare o delle altre misure cautelari, previsti dall'art. 306 cod. proc. pen., presuppone che egli sia già investito del procedimento per l'esercizio di uno dei poteri appartenenti alla sua competenza funzionale, onde non sussiste quando egli non abbia la disponibilità di atti delle indagini preliminari. (Nella specie, un magistrato con funzioni di giudice per le indagini preliminari era stato incolpato di avere omesso per negligenza di disporre l'immediata liberazione di persone sottoposte a misure cautelari custodiali nei casi in cui la custodia aveva perduto efficacia per superamento dei termini massimi; nell'enunciare il principio di cui in massima, le S.U. hanno cassato con rinvio la decisione della Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, la quale, come premessa dell'affermazione di responsabilità del magistrato sottoposto a procedimento disciplinare, aveva affermato il principio opposto).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2003, n. 19097

Posto che l'essenza del coordinamento in generale, e in particolare di quello concernente indagini in materia di associazione di stampo mafioso, è costituita dalla diffusione, tra i vari uffici interessati alle indagini collegate, delle conoscenze acquisite da ciascun ufficio, e che la diffusione circolare delle conoscenze e delle iniziative è assicurata dallo scambio di informazioni e notizie, tale attività deve ritenersi doverosa e, conseguentemente, al suo espletamento i magistrati coinvolti nel coordinamento devono ritenersi vincolati. Ne discende che, qualora un coordinamento investigativo, in relazione ad indagini tra loro collegate, sia stato effettivamente instaurato, sorge, nei confronti dei procuratori che a tale coordinata attività partecipano, il dovere di cooperare con lealtà ed efficacia al reciproco scambio di atti, informazioni e notizie circa le indagini svolte e da svolgere e le iniziative che intendono adottare, e la violazione del detto dovere di cooperare in funzione del coordinamento costituisce violazione di norma processuale, suscettiva di integrare l'elemento oggettivo dell'illecito disciplinare costituito dalla "mancanza ai doveri", ai sensi dell'art. 18 del R.D.Lgs. 31 maggio 1946, n. 511.

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 379 cod. proc. civ., là dove, in merito all'ordine di intervento nella discussione nell'udienza del giudizio di cassazione avverso la decisione pronunciata dalla Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, prevede il potere del procuratore generale di esporre oralmente le sue conclusioni motivate dopo che l'avvocato dell'incolpato ha svolto le proprie difese, e ciò in quanto la norma in oggetto non preclude, nel quadro della generale disciplina del ricorso per cassazione, il pieno dispiegarsi del diritto di difesa nel contraddittorio di tutte le parti (cfr. Corte cost., sent. n. 403 del 1999).

In tema di responsabilità disciplinare, la perdita della fiducia e della considerazione della quale il magistrato deve godere non è necessario che si verifichi nei confronti dell'ambiente esterno, ma ben può determinarsi nell'ambito degli appartenenti all'ordine giudiziario, qualora sia coinvolto un significativo numero di uffici. (Principio espresso in fattispecie di interruzione, da parte di un pubblico ministero, della cooperazione in vista del coordinamento investigativo tra procuratori).

Articolo 405 del codice di procedura penale

Sentenze • 348