Art. 124. Obbligo di osservanza delle norme processuali1.I magistrati, i cancellieri e gli altri ausiliari ((e collaboratori)) del giudice, gli ufficiali giudiziari, gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria sono tenuti a osservare le norme di questo codice anche quando l'inosservanza non importa nullita' o altra sanzione processuale. <br>2.I dirigenti degli uffici vigilano sull'osservanza delle norme anche ai fini della responsabilita' disciplinare. <br>

Articolo 124 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La domanda di accertamento della nullità di un negozio 
proposta, per la prima volta, in appello è inammissibile ex 
art. 345, primo comma, cod. proc. civ., salva la possibilità 
per il giudice del gravame - obbligato comunque a rilevare di 
ufficio ogni possibile causa di nullità, ferma la sua 
necessaria indicazione alle parti ai sensi dell'art. 101, secondo 
comma, cod. proc. civ. - di convertirla ed esaminarla come eccezione 
di nullità legittimamente formulata dall'appellante, giusta il 
secondo comma del citato art. 345.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26243

Nel giudizio di appello ed in quello di cassazione, il giudice, in 
caso di mancata rilevazione officiosa, in primo grado, di una 
nullità contrattuale, ha sempre facoltà di procedere ad un 
siffatto rilievo.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità contrattuale deve rilevare di ufficio l'esistenza di    
una causa di quest'ultima diversa da quella allegata dall'istante,   
essendo quella domanda pertinente ad un diritto autodeterminato,     
sicchè è individuata indipendentemente dallo specifico     
vizio dedotto in giudizio.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità integrale del contratto deve rilevarne di ufficio la    
sua nullità solo parziale, e, qualora le parti, all'esito di    
tale indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di          
accertamento in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non   
potendo inammissibilmente sovrapporsi alla loro valutazione ed alle  
loro determinazioni espresse nel processo.

La rilevabilità officiosa delle nullità negoziali deve     
estendersi anche a quelle cosiddette di protezione, da configurarsi, 
alla stregua delle indicazioni provenienti dalla Corte di giustizia, 
come una "species" del più ampio "genus" rappresentato dalle    
prime, tutelando le stesse interessi e valori fondamentali - quali   
il corretto funzionamento del mercato (art. 41 Cost) e l'uguaglianza 
almeno formale tra contraenti forti e deboli (art. 3 Cost) - che     
trascendono quelli del singolo.

Il rilievo "ex officio" di una nullità negoziale - sotto        
qualsiasi profilo ed anche ove sia configurabile una nullità    
speciale o "di protezione" - deve ritenersi consentito,              
sempreché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad    
una individuata "ragione più liquida", in tutte le ipotesi di   
impugnativa negoziale (adempimento, risoluzione per qualsiasi        
motivo, annullamento, rescissione), senza, per ciò solo,        
negarsi la diversità strutturale di queste ultime sul piano     
sostanziale, poichè tali azioni sono disciplinate da un         
complesso normativo autonomo ed omogeneo, affatto incompatibile,     
strutturalmente e funzionalmente, con la diversa dimensione della    
nullità contrattuale.

La "rilevazione" "ex officio" delle nullità negoziali (sotto    
qualsiasi profilo, anche diverso da quello allegato dalla parte, ed  
altresì per le ipotesi di nullità speciali o "di           
protezione") è sempre obbligatoria, purchè la pretesa      
azionata non venga rigettata in base ad una individuata "ragione     
più liquida", e va intesa come indicazione alle parti di tale   
vizio; la loro "dichiarazione", invece, ove sia mancata un'espressa  
domanda della parte pure all'esito della suddetta indicazione        
officiosa, costituisce statuizione facoltativa (salvo per le         
nullità speciali, che presuppongono una manifestazione di       
interesse della parte) del medesimo vizio, previo suo accertamento,  
nella motivazione e/o nel dispositivo della pronuncia, con           
efficacia, peraltro, di giudicato in assenza di sua impugnazione.

I poteri officiosi di rilevazione di una nullità negoziale non  
possono estendersi alla rilevazione di una possibile conversione del 
contratto, ostandovi il dettato dell'art. 1424 cod. civ., - secondo  
il quale il contratto nullo può, non deve, produrre gli effetti 
di un contratto diverso - atteso che, altrimenti, si determinerebbe  
un'inammissibile rilevazione di una diversa efficacia, sia pur       
ridotta, di quella convenzione negoziale.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità parziale del contratto deve rilevarne di ufficio la     
nullità totale, e, qualora le parti, all'esito di tale          
indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di accertamento  
in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non potendo        
attribuire efficacia, neppure parziale (fatto salvo il diverso       
fenomeno della conversione sostanziale), ad un negozio radicalmente  
nullo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26242

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la tempestività o meno della richiesta del Ministro della giustizia, in rapporto al termine decadenziale di un anno previsto dall'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 (e successive modificazioni), deve essere verificata tenendo conto - alla stregua della lettera della legge e dei principi generali in materia di procedimento - della data della richiesta predetta, in quanto tale atto, da esternarsi in forma certa e documentale, è sufficiente a far considerare iniziato il procedimento; a tal fine, pertanto, nessun rilievo assume la circostanza che la comunicazione all'incolpato dell'inizio del procedimento sia avvenuta una volta decorso l'anno dalla notizia del fatto, giacché, anzi, la comunicazione presuppone che l'azione disciplinare sia stata già promossa.

Posto che, in relazione ai procedimenti riguardanti i magistrati, l'art. 11 cod. proc. pen., ponendo una deroga alla competenza del giudice che sarebbe naturalmente competente per territorio, è norma di stretta applicazione e, quindi, applicabile nei soli casi nei quali il magistrato, operante nel medesimo distretto, assuma personalmente la veste di persona offesa o di danneggiato dal reato, e non anche quando tale veste sia assunta dall'ente da lui temporaneamente rappresentato, in tema di responsabilità disciplinare del magistrato non integra l'elemento costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale - a seguito di ricezione di un esposto presentato da un magistrato, operante nel distretto, non in proprio, ma quale presidente di un comitato regionale di federazione sportiva - svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari al riguardo.

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non può essere configurata per effetto della semplice violazione di una norma di legge, e cioè della inesattezza tecnico - giuridica degli atti o dei provvedimenti (sempre denunciabile con i mezzi di impugnazione), richiedendosi, invece, a tal fine, che l'inosservanza della norma sia frutto di dolo o colpa grave, e risulti tale da evidenziare un comportamento di scarsa ponderazione, approssimazione, frettolosità o limitata diligenza, suscettibile di incidere negativamente, in concreto, sul prestigio dell'ordine giudiziario. (Nell'enunciare il principio di cui in massima, le S.U. hanno cassato con rinvio, per vizio di motivazione, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale - nel pervenire ad un accertamento di responsabilità a carico di un sostituto procuratore della Repubblica che, ricevuto un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, aveva svolto indagini preliminari, non osservando la speciale regola di competenza di cui all'art. 11 cod. proc. pen. - non aveva tenuto conto, sotto il profilo dell'elemento soggettivo del fatto ritenuto meritevole di sanzione disciplinare, della circostanza che l'incolpato aveva agito all'interno di un ufficio, la procura della Repubblica, tendenzialmente connotato dal principio di gerarchia, e, per di più, di piccole dimensioni, ne' aveva valutato se la particolare modalità di gestione del fascicolo assegnato allo stesso fosse frutto di una scelta autonoma del detto magistrato ovvero di una direttiva del capo dell'ufficio).

Posto che la speciale competenza per territorio stabilita dall'art. 11 cod. proc. civ., per i procedimenti riguardanti i magistrati, si radica all'inizio del procedimento anche in riferimento alla fase delle indagini preliminari conseguente immediatamente alla ricezione della "notitia criminis", in tema di responsabilità disciplinare del magistrato integra l'elemento oggettivo costitutivo di un illecito disciplinare, rilevante a norma dell'art. 18 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, sotto il profilo della violazione di un dovere processuale, il comportamento del pubblico ministero il quale, a seguito di ricezione di un esposto a carico di un magistrato operante nel medesimo distretto, anziché trasmettere gli atti alla procura competente per territorio a norma del citato art. 11 cod. proc. pen., svolga, direttamente o per il tramite della polizia giudiziaria, indagini preliminari a carico del predetto magistrato, e ciò a prescindere dal fatto che l'esposto sia stato iscritto negli atti del registro previsto dall'art. 335 cod. proc. pen. (cosiddetto mod. 21) o nel registro non contenente notizie di reato (cosiddetto mod. 45), atteso che proprio lo svolgimento di indagini preliminari dimostra che l'esposto, nella valutazione dello stesso pubblico ministero, conteneva "ab origine" notizie di reato o, comunque, indicava fatti suscettibili di essere qualificati come reato, sia pure a seguito di indagini.

Articolo 124 del codice di procedura penale

Sentenze • 56