Art. 129.Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilita'1.In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato ovvero che il reato e' estinto o che manca una condizione di procedibilita', lo dichiara di ufficio con sentenza. <br>2.Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta. <br>

Articolo 129 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 54 l. n. 247 del 2012 (diversamente da quanto previsto dalla previgente normativa, novellata dall'art. 1 della l. n. 97 del 2001) disciplina in termini di reciproca autonomia i rapporti tra il procedimento disciplinare nei confronti di avvocati e quello penale avente ad oggetto gli stessi fatti: pertanto, in deroga alla generale previsione dell'art. 653 c.p.p., soltanto l'accertamento con sentenza penale irrevocabile che "il fatto non sussiste" o che "l'imputato non lo ha commesso" ha efficacia di giudicato, preclusivo di un'autonoma valutazione dei fatti ascritti all'incolpato da parte del Consiglio Nazionale Forense, effetto che non determinano, invece, le diverse formule assolutorie "il fatto non costituisce reato o illecito penale" o il fatto "non è previsto dalla legge come reato".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/05/2021, n. 12902

L'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera g), del  
d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109 presenta natura di illecito di mera  
"condotta" e non di "evento", sicché la menzione nel capo di    
incolpazione delle conseguenze dannose prodotte dal comportamento    
trasgressivo del magistrato incolpato non è strettamente        
necessaria, valendo soltanto a connotarne ulteriormente la           
gravità e potendo, dunque, essere apprezzata anche al fine di   
escludere l'applicazione della speciale causa di non punibilità 
di cui all'art. 3 del medesimo d.lgs. n. 109 del 2006.

Integra l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera  
g), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, il comportamento di un P.M. 
che abbia richiesto il rinvio a giudizio di taluni imputati pur      
essendo consapevole dell'intervenuta prescrizione dei reati          
contestati, giacché tale consapevolezza imponeva al magistrato  
-  e non gliene dava semplice facoltà - di chiedere l'emissione 
del provvedimento di archiviazione, sulla base di un principio       
generale regolatore del processo penale (del quale costituiscono     
espressione gli artt. 129 e 411 cod. proc. pen.),  che esige         
l'immediata declaratoria delle evidenti ragioni di proscioglimento,  
ancorché per motivi di estinzione del reato, risultando,        
inoltre, tale contegno espressione di un grave fraintendimento della 
funzione dell'udienza preliminare, la quale è priva di          
carattere "esplorativo", posto che la sua finalità è       
quella di verificare la sufficienza degli elementi di indagine ai    
fini del rinvio a giudizio, e non di ricercare elementi indiziari o  
di prova di eventuali altri reati concorrenti.

È inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio "a quo"   
la questione di legittimità costituzionale - sollevata in       
riferimento all'art. 24 della Costituzione ed al principio di        
eguaglianza - dell'art. 379 cod. proc. civ. in combinato disposto    
con il d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, nella parte in cui esso      
prevede (in forza del richiamo generale, per il giudizio di          
cassazione nella materia dell'illecito disciplinare dei magistrati,  
alle disposizioni del codice di procedura civile) che il P.G. presso 
la Suprema Corte prenda la parola per ultimo, ciò che non       
consentirebbe alla difesa dell'incolpato - ignara delle posizioni    
dell'organo requirente - di organizzare un'adeguata difesa. (Nella   
specie, il difetto di rilevanza della questione sollevata è     
stato motivato sulla base della constatazione che le conclusioni     
rassegnate dal P.G. nel corso dell'udienza pubblica di discussione   
erano per l'accoglimento del ricorso del magistrato incolpato,       
dispensando, così, la difesa dello stesso dall'esercizio della  
facoltà prevista dall'art. 379, quarto comma, cod. proc. civ.   
di "presentare brevi osservazioni per iscritto").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/03/2013, n. 5941

Anche nell'ambito del procedimento disciplinare a carico di          
magistrati è applicabile la disposizione di cui all'art. 129    
cod. proc. pen., che impone di dichiarare l'estinzione del reato "in 
ogni stato e grado del processo" e di pronunciare sentenza di        
assoluzione o di non luogo a procedere con formula liberatoria nel   
merito quando ricorre una causa di estinzione del reato, ma dagli    
atti risulti evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non 
lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è     
previsto dalla legge come reato, atteso il rinvio contenuto negli    
artt. 16, comma 2, e 18, comma 4, del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.    
109, relativi l'uno alle indagini nel procedimento disciplinare ed   
al potere di archiviazione, l'altro alla discussione nel giudizio    
disciplinare. (Nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso avverso 
l'ordinanza di non luogo a procedere per estinzione dell'azione      
disciplinare a norma del'art. 15, comma 1 bis, del d.lgs. n. 109 del 
2006 emessa dalla Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della 
Magistratura, la quale aveva escluso emergesse in modo evidente      
dagli atti che il fatto non sussiste o che l'incolpato non lo ha     
commesso, osservando che la valutazione in termini di evidenza       
comporta la insussistenza di uno specifico ed articolato obbligo     
motivazionale).

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati,          
configura illecito deontologico la partecipazione ad una             
società di persone irregolare, poiché si tratta di         
condotta che, da un lato, viola il divieto di esercitare             
attività imprenditoriali posto dall'art. 16 del r.d. 30 gennaio 
1941, n. 12, a differenza della partecipazione ad una società   
di capitali, in quanto la creazione di un ragionevole affidamento    
per i terzi dell'esistenza di un vincolo sociale di tipo personale   
è vicenda sufficiente a far sorgere la responsabilità      
solidale ex art. 2297 cod. civ., e, dall'altro, non è           
assimilabile né alle attività che costituiscono            
espressione di diritti fondamentali, né all'adesione agli       
organismi associativi privi di finalità lucrative di cui alla   
circolare sugli incarichi extra-giudiziari adottata dal Consiglio    
Superiore della Magistratura.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/09/2012, n. 15832

Anche le decisioni del Consiglio Nazionale Forense in materia        
disciplinare sono soggette all'obbligo di motivazione sancito per    
ogni provvedimento giurisdizionale dall'art. 111, comma sesto, Cost. 
e, pertanto, il vizio di violazione di legge per il quale le         
suddette decisioni sono censurabili dinanzi alle Sezioni Unite della 
Corte di cassazione comprende anche il difetto di motivazione,       
riconducibile all'art. 360, comma primo, n. 5) cod. proc. civ.,      
richiamato dall'ultimo comma del medesimo articolo (nel testo        
modificato dall'art. 2 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40), che si    
traduca in omissioni, lacune o contraddizioni incidenti su punti     
decisivi dedotti dalle parti o rilevabili d'ufficio, senza che la    
deduzione del suddetto vizio possa essere intesa ad ottenere un      
riesame delle prove e degli accertamenti di fatto, o un sindacato    
sulla scelta discrezionale del Consiglio in ordine al tipo o         
all'entità della sanzione, ovvero a denunciare un travisamento  
di fatto, col diverso rimedio della revocazione. Anche nel caso in   
cui sia prospettato l'omesso od insufficiente esame delle istanze    
istruttorie dirette a dimostrare i richiamati punti decisivi della   
controversia, è necessario che il ricorso in questione ponga    
riferimento, a pena di inammissibilità, all'esposizione del     
contenuto delle richieste probatorie non accolte, onde consentire al 
giudice di legittimità il controllo della loro rilevanza ai     
fini di una diversa decisione della controversia in conseguenza      
dell'espletamento delle prove dedotte.

Le decisioni che il Consiglio Nazionale Forense adotta in sede       
disciplinare devono essere adeguatamente motivate per non incorrere  
nel vizio di cui all'art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.    
(richiamato dal quarto comma dello stesso articolo, come risultante  
a seguito delle modifiche introdotte per effetto dell'art. 2 del     
d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40) e, al riguardo, devono porre          
riferimento a tutte le circostanze di fatto prese in considerazione  
per giustificare la legittimità e la congruità della       
sanzione disciplinare, ragion per cui si appalesa insufficiente la   
motivazione del provvedimento in cui il predetto Consiglio si limiti 
a richiamare genericamente gli atti istruttori penali relativi alla  
vicenda rilevante anche sul piano disciplinare e i fatti inerenti ad 
una sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. nei       
confronti del destinatario della sanzione disciplinare. (Nella       
specie, la S.C., sulla scorta del principio enunciato, ha cassato    
con rinvio la decisione disciplinare adottata nei riguardi del       
ricorrente, siccome fondata su una motivazione meramente apparente,  
incentrata sull'affermazioni apodittiche, che si erano risolte nella 
constatazione che la sola imputazione dei reati di concussione e     
ricettazione era da reputarsi un elemento sufficiente ad integrare   
un capo di incolpazione e aveva costituito, di per sé, un fatto 
notorio tale da provocare clamore nell'opinione pubblica e           
discredito per la classe forense, prescindendo, però, da        
qualsiasi riscontro obiettivo).

Nel giudizio dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di cassazione    
instaurato da un avvocato in materia disciplinare sono parti         
necessarie unicamente il Consiglio dell'Ordine che ha irrogato la    
sanzione impugnata e il P.G. presso la Suprema Corte.

La pretesa punitiva esercitata dal Consiglio dell'Ordine forense in  
relazione agli illeciti disciplinari commessi dai propri iscritti ha 
natura di diritto soggettivo potestativo che, sebbene di natura      
pubblicistica, resta soggetto a prescrizione, dovendo escludersi che 
il termine di cui all'art. 51 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578   
possa intendersi come un termine di decadenza, insuscettibile di     
interruzione o di sospensione. La previsione, da parte del citato    
art. 51 di un termine quinquennale di prescrizione, mentre delimita  
nel tempo l'inizio dell'azione disciplinare, vale anche ad           
assicurare il rispetto dell'esigenza che il tempo                    
dell'irrogabilità della sanzione non venga protratto in modo    
indefinito, perché al procedimento amministrativo di inflizione 
della sanzione è da ritenere applicabile non già la regola 
dell'effetto interruttivo permanente della prescrizione sancito      
dall'art. 2945, secondo comma, cod. civ., bensì quello          
dell'interruzione ad effetto istantaneo di cui al precedente art.    
2943 cod. civ., con la conseguente idoneità interruttiva anche  
dei successivi atti compiuti dal titolare dell'azione disciplinare   
in pendenza del relativo procedimento. È, peraltro,             
manifestamente infondata la questione di legittimità            
costituzionale del menzionato art. 51 sollevata con riferimento agli 
artt. 3, 24, 104, 105, 106, 108 e 111 Cost..

Articolo 129 del codice di procedura penale

Sentenze • +500