Art. 360. Accertamenti tecnici non ripetibili1.Quando gli accertamenti previsti dall'articolo 359 riguardano persone, cose o luoghi il cui stato e' soggetto a modificazione, il pubblico ministero avvisa, senza ritardo, la persona sottoposta alle indagini, la persona offesa dal reato e i difensori del giorno, dell'ora e del luogo fissati per il conferimento dell'incarico e della facolta' di nominare consulenti tecnici. 2.Si applicano le disposizioni dell'articolo 364 comma 2. 3.I difensori nonche' i consulenti tecnici eventualmente nominati hanno diritto di assistere al conferimento dell'incarico, di partecipare agli accertamenti e di formulare osservazioni e riserve. 4.Qualora, prima del conferimento dell'incarico, la persona sottoposta alle indagini formuli riserva di promuovere incidente probatorio, il pubblico ministero dispone che non si proceda agli accertamenti salvo che questi, se differiti, non possano piu' essere utilmente compiuti. ((4-bis.La riserva di cui al comma 4 perde efficacia e non puo' essere ulteriormente formulata se la richiesta di incidente probatorio non e' proposta entro il termine di dieci giorni dalla formulazione della riserva stessa))5.((Fuori del caso di inefficacia della riserva di incidente probatorio previsto dal comma 4-bis,)) Se il pubblico ministero, malgrado l'espressa riserva formulata dalla persona sottoposta alle indagini e pur non sussistendo le condizioni indicate nell'ultima parte del comma 4, ha ugualmente disposto di procedere agli accertamenti, i relativi risultati non possono essere utilizzati nel dibattimento.

Articolo 360 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'illecito disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti è un illecito omissivo permanente, sicché la 
relativa incolpazione ha, rispetto ad ogni singola componente, "vis 
expansiva" fino alla data della sentenza. Ne consegue la preclusione 
per "ne bis in idem" di un'ulteriore incolpazione circa le porzioni 
del contestato ritardo intercorrenti tra la data di riferimento 
dell'incolpazione già delibata e la data della relativa 
decisione.

L'illecito disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti è un illecito abituale o "a reiterazione 
necessaria", sicché il relativo giudicato copre ogni episodio 
ricadente nell'arco temporale considerato dall'incolpazione. Ne 
consegue la preclusione per "ne bis in idem" di un'ulteriore 
incolpazione circa ritardi che, pur non menzionati nell'incolpazione 
già delibata, ricadano nell'arco temporale da questa 
considerato, eccettuate le porzioni ad esso successive.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/09/2014, n. 20450

L'inosservanza da parte del giudice, su conforme parere del P.M.,    
dei termini di durata della custodia cautelare previsti dalla legge, 
in quanto lesiva del diritto fondamentale di libertà del        
soggetto trattenuto in carcere oltre i limiti legali, costituisce,   
per entrambi, grave violazione di legge, sanzionabile come illecito  
disciplinare, salva la possibilità di applicare un'esimente     
connessa a circostanze di fatto o a provvedimenti che giustifichino  
la mancata liberazione, dovendosi attribuire a gravissima negligenza 
del magistrato ogni violazione del diritto di libertà non       
dovuta a cause eccezionali, ovvero già determinate per legge.   
(In forza di tale principio, la S.C. ha ritenuto che l'avvenuta      
scarcerazione di persona colpita da provvedimento di custodia        
cautelare, sessantadue giorni dopo la data in cui avrebbe dovuto     
essere eseguita per decorso dei termini di legge, integri l'illecito 
disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera g), del d.lgs. 23   
febbraio 2006, n. 109, escludendo che tanto le circostanze relative  
alla capacità e laboriosità dimostrate dai magistrati      
incolpati nelle loro altre attività giudiziarie, quanto il      
fatto obiettivo dell'omessa trascrizione, nel registro generale,     
dello stato di detenzione della persona indagata potessero assumere  
rilievo come cause eccezionali, potenzialmente apprezzabili come     
esimenti della responsabilità disciplinare, potendo invece solo 
rilevare, come avvenuto nel caso di specie, sul piano della          
commisurazione del trattamento sanzionatorio).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2013, n. 18191

Non incorre in nullità - ex artt. 521 e 603, comma 1, lettera   
c), cod. proc. pen. - per violazione del principio della necessaria  
corrispondenza tra il fatto oggetto di incolpazione e quello         
ritenuto in sentenza la decisione della sezione disciplinare del     
Consiglio superiore della magistratura (nella specie, adottata       
all'esito di giudizio di rinvio) che escluda la ricorrenza           
dell'esimente di cui all'art. 3-bis del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.  
109 sulla base della valutazione di elementi di fatto non            
necessariamente contenuti nella contestazione elevata a carico del   
magistrato, ma comunque ritualmente acquisiti al fascicolo del       
procedimento disciplinare.

Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto        
affermato dalla Corte di cassazione in relazione ai punti decisivi   
non congruamente valutati dalla sentenza cassata, sicché esso - 
se non può rimetterne in discussione il carattere di            
decisività - conserva, invece, il potere di procedere ad una    
nuova valutazione dei fatti già acquisiti e di quegli altri la  
cui acquisizione si renda necessaria in relazione alle direttive     
espresse dalla sentenza di annullamento. Ne consegue, pertanto, che  
non incorre in violazione dell'art. 360, primo comma, n. 3, cod.     
proc. civ. (in relazione all'art. 627, comma 3, cod. proc. pen.) la  
decisione adottata, in sede di rinvio, dalla sezione disciplinare    
del Consiglio superiore della magistratura, che - nel valutare la    
sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'esimente di cui  
all'art. 3-bis del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, come imposto dal 
principio di diritto enunciato dal giudice di legittimità - sia 
pervenuta ad una conclusione negativa, esaminando tutte le           
circostanze risultanti dagli atti ritualmente acquisiti al fascicolo 
procedimentale, dando così rilievo - ai fini dell'esclusione    
dell'esimente - ad elementi di fatto ulteriori rispetto a quelli     
indicati nella sentenza di annullamento come astrattamente idonei a  
connotare il fatto in termini di non rilevante gravità.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/07/2013, n. 17779

L'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera g), del  
d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109 presenta natura di illecito di mera  
"condotta" e non di "evento", sicché la menzione nel capo di    
incolpazione delle conseguenze dannose prodotte dal comportamento    
trasgressivo del magistrato incolpato non è strettamente        
necessaria, valendo soltanto a connotarne ulteriormente la           
gravità e potendo, dunque, essere apprezzata anche al fine di   
escludere l'applicazione della speciale causa di non punibilità 
di cui all'art. 3 del medesimo d.lgs. n. 109 del 2006.

Integra l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera  
g), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, il comportamento di un P.M. 
che abbia richiesto il rinvio a giudizio di taluni imputati pur      
essendo consapevole dell'intervenuta prescrizione dei reati          
contestati, giacché tale consapevolezza imponeva al magistrato  
-  e non gliene dava semplice facoltà - di chiedere l'emissione 
del provvedimento di archiviazione, sulla base di un principio       
generale regolatore del processo penale (del quale costituiscono     
espressione gli artt. 129 e 411 cod. proc. pen.),  che esige         
l'immediata declaratoria delle evidenti ragioni di proscioglimento,  
ancorché per motivi di estinzione del reato, risultando,        
inoltre, tale contegno espressione di un grave fraintendimento della 
funzione dell'udienza preliminare, la quale è priva di          
carattere "esplorativo", posto che la sua finalità è       
quella di verificare la sufficienza degli elementi di indagine ai    
fini del rinvio a giudizio, e non di ricercare elementi indiziari o  
di prova di eventuali altri reati concorrenti.

È inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio "a quo"   
la questione di legittimità costituzionale - sollevata in       
riferimento all'art. 24 della Costituzione ed al principio di        
eguaglianza - dell'art. 379 cod. proc. civ. in combinato disposto    
con il d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, nella parte in cui esso      
prevede (in forza del richiamo generale, per il giudizio di          
cassazione nella materia dell'illecito disciplinare dei magistrati,  
alle disposizioni del codice di procedura civile) che il P.G. presso 
la Suprema Corte prenda la parola per ultimo, ciò che non       
consentirebbe alla difesa dell'incolpato - ignara delle posizioni    
dell'organo requirente - di organizzare un'adeguata difesa. (Nella   
specie, il difetto di rilevanza della questione sollevata è     
stato motivato sulla base della constatazione che le conclusioni     
rassegnate dal P.G. nel corso dell'udienza pubblica di discussione   
erano per l'accoglimento del ricorso del magistrato incolpato,       
dispensando, così, la difesa dello stesso dall'esercizio della  
facoltà prevista dall'art. 379, quarto comma, cod. proc. civ.   
di "presentare brevi osservazioni per iscritto").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/03/2013, n. 5941

Per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 262 del 2003 - con cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento del Consiglio Superiore della Magistratura), nel testo modificato dall'art. 2 della legge 28 marzo 2002, n. 44, nella parte in cui non prevedeva l'elezione da parte del Consiglio Superiore della Magistratura di ulteriori membri supplenti della Sezione Disciplinare, stante il contrasto con la Costituzione (artt. 3, 24 e 111, sotto il profilo della imparzialità della giurisdizione) della mancata previsione di una soluzione organizzativa che impedisse, nelle ipotesi di annullamento con rinvio di una decisione della Sezione disciplinare da parte delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che lo stesso collegio giudicante si pronunciasse due volte sulla medesima "res iudicanda" - deve ritenersi affetta da nullità, "ex" artt. 158 e 51, numero 4, cod. proc. civ., per irregolare costituzione del Collegio, la sentenza resa dalla Sezione disciplinare in sede di rinvio alla pronuncia della quale abbiano partecipato componenti della Sezione che avevano concorso ad emettere la sentenza cassata. (Nel caso di specie, l'incolpato aveva proposto dinanzi alla Sezione Disciplinare tempestiva istanza di ricusazione, sollecitando la sostituzione dei componenti della Sezione Disciplinare che avevano partecipato alla precedente fase processuale e, in subordine, eccependo l'incostituzionalità degli artt. 4 e 6 della legge n. 195 del 1958; la Sezione Disciplinare aveva con ordinanza dichiarato inammissibile l'istanza di ricusazione e manifestamente infondata la questione di costituzionalità e, con successiva sentenza, aveva dichiarato l'incolpato responsabile dell'addebito; le Sezioni Unite, investite del ricorso di quest'ultimo avverso la sentenza, censurata anche per il vizio relativo alla costituzione del giudice, sollevano prima l'incidente di costituzionalità e poi, stante l'intervenuta declaratoria di incostituzionalità, cassano con rinvio la sentenza impugnata, enunciando il principio di cui in massima e ritenendo trasfuso nella sentenza cassata il contenuto del provvedimento sulla ricusazione adottato con ordinanza dalla stessa Sezione Disciplinare).

Articolo 360 del codice di procedura penale

Sentenze • 336