Art. 651.Efficacia della sentenza penale di condanna nel giudizio civile o amministrativo di danno1.La sentenza penale irrevocabile di condanna pronunciata in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato, quanto all'accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceita' penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso, nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno promosso nei confronti del condannato e del responsabile civile che sia stato citato ovvero sia intervenuto nel processo penale. <br>2.La stessa efficacia ha la sentenza irrevocabile di condanna pronunciata a norma dell'articolo 442, salvo che vi si opponga la parte civile che non abbia accettato il rito abbreviato. <br>

Articolo 651 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di rapporto tra giudizio penale e giudizio civile, i casi di sospensione necessaria previsti dall'art. 75, comma 3, c.p.p., che rispondono a finalità diverse da quelle di preservare l'uniformità dei giudicati e richiedono che la sentenza che definisca il processo penale influente sia destinata a produrre in quello civile il vincolo rispettivamente previsto dagli artt. 651, 651 bis, 652 e 654 c.p.p., vanno interpretati restrittivamente di modo che la sospensione non si applica qualora il danneggiato proponga azione di danno nei confronti del danneggiante e dell'impresa assicuratrice della responsabilità civile dopo la pronuncia di primo grado nel processo penale nel quale il danneggiante sia imputato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/05/2019, n. 13661

Anche a seguito dell'inserimento della garanzia del giusto processo  
nella formulazione dell'art. 111 Cost., il sindacato delle Sezioni   
Unite della Corte di cassazione sulle decisioni rese dalla Corte dei 
conti è limitato all'accertamento dell'eventuale sconfinamento  
dai limiti esterni della propria giurisdizione da parte del giudice  
contabile, ovvero all'esistenza di vizi che riguardano l'essenza di  
tale funzione giurisdizionale e non il modo del suo esercizio,       
restando, per converso, escluso ogni sindacato sui limiti interni di 
tale giurisdizione, cui attengono gli "errores in iudicando" o "in   
procedendo". Pertanto, la censura relativa alla legittimità ed  
utilizzabilità nell'ambito del processo contabile, ai sensi     
dell'art. 651 cod. proc. pen., delle prove raccolte in un processo   
penale terminato con sentenza di condanna passata in giudicato -     
riguardando la correttezza dell'esercizio del potere giurisdizionale 
da parte della Corte dei conti - rimane estranea al controllo        
sull'eventuale superamento dei limiti esterni della giurisdizione    
stessa.

È manifestamente infondata la questione di legittimità     
costituzionale dell'art. 651 cod. proc. pen., prospettata in         
riferimento all'art. 103 Cost., nella parte in cui tale norma        
attribuisce efficacia vincolante al giudicato penale di condanna nel 
giudizio amministrativo per risarcimento del danno che si svolge     
davanti alla Corte dei conti; appartiene, infatti, alla              
discrezionalità del legislatore - secondo quanto affermato      
anche dalla Corte costituzionale - fissare i limiti dei rapporti tra 
la giurisdizione penale e quella contabile, e l'art. 651 cod. proc.  
pen. costituisce un'eccezione rispetto alla regola generale che      
è nel senso dell'autonomia tra il giudizio penale e quelli      
civili e amministrativi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/06/2011, n. 12539

In tema di giudicato, la disposizione di cui all'art. 652 cod. proc. 
pen., cosi come quelle degli artt. 651, 653 e 654 dello stesso 
codice costituisce un'eccezione al principio dell'autonomia e della 
separazione dei giudizi penale e civile e non è, pertanto, 
applicabile in via analogica oltre i casi espressamente previsti. Ne 
consegue che soltanto la sentenza penale irrevocabile di assoluzione 
(per essere rimasto accertato che il fatto non sussiste o che 
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto 
nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà 
legittima), pronunciata in seguito a dibattimento, ha efficacia di 
giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni 
ed il risarcimento del danno, mentre le sentenze di non doversi 
procedere perché il reato è estinto per prescrizione o per 
amnistia non hanno alcuna efficacia extrapenale, a nulla rilevando 
che il giudice penale, per pronunciare la sentenza di 
proscioglimento, abbia dovuto accertare i fatti e valutarli 
giuridicamente; ne consegue, altresì, che, nel caso da ultimo 
indicato il giudice civile, pur tenendo conto degli elementi di 
prova acquisiti in sede penale, deve interamente ed autonomamente 
rivalutare il fatto in contestazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/01/2011, n. 1768

La giurisdizione contabile sui fatti commessi da amministratori e    
dipendenti pubblici anteriormente alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, 
come autenticamente interpretata dall'art. 3 del d.l. 23 ottobre     
1996, n. 543 (conv., con mod., nella legge 20 dicembre 1996, n. 639) 
sussiste solo se sia configurabile una loro responsabilità      
patrimoniale amministrativa di natura contrattuale, basata           
sull'esistenza di un rapporto di servizio tra l'autore del danno e   
l'ente danneggiato e sui doveri ad esso inerenti, ricadendo invece   
nella giurisdizione ordinaria la responsabilità                 
extracontrattuale verso enti terzi. (In applicazione del principio,  
la S.C. ha affermato la giurisdizione ordinaria quanto al danno      
subito da una Regione a causa della dedotta indebita erogazione di   
un contributo, previsto in favore della zootecnia, versato ad un     
imprenditore agricolo che rivestiva anche la carica di sindaco di un 
Comune della Regione medesima).

La sentenza penale di condanna passata in giudicato, la quale fa     
stato, ai sensi dell'art. 651 cod. proc. pen., in ordine             
all'accertamento del fatto, alla sua rilevanza penale ed alla sua    
commissione, può non essere sufficiente ai fini del             
riconoscimento dell'esistenza del diritto al risarcimento del danno  
quando il fatto, avente rilevanza penale, non si configuri come      
"reato di danno"; al contrario, nel caso in cui il giudicato penale  
di condanna riguardi un reato appartenente a tale categoria (nella   
specie una truffa a danno di un ente regionale), l'esistenza del     
danno è implicita e, conseguentemente, non può formare     
oggetto di ulteriore accertamento, negativo o positivo, in sede      
civile, se non con riferimento al soggetto od ai soggetti che lo     
abbiano subito o alla misura di esso.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/02/2010, n. 4549

L'art. 654 cod. proc. pen., nell'attribuire alla sentenza penale     
irrevocabile, di condanna o assoluzione, efficacia di giudicato nel  
giudizio civile o amministrativo, condiziona tale efficacia          
all'avvenuta pronuncia della sentenza a seguito di dibattimento. Ne  
consegue che la sentenza pronunciata con le forme del rito           
abbreviato non è idonea ad esplicare i suoi effetti nei giudizi 
civili o amministrativi, salvo in quelli per le restituzioni o il    
risarcimento dei danni, dovendosi ritenere, in tali ipotesi, che la  
corrispondenza dell'oggetto della controversia civile nella sede     
penale e in quella civile o amministrativa abbia indotto il          
legislatore a prevedere, con le disposizioni di cui agli artt. 651,  
secondo comma, e 652, secondo comma, cod. proc. pen., una differente 
regolamentazione.

Articolo 651 del codice di procedura penale

Sentenze • 376