Art. 52. Astensione1.Il magistrato del pubblico ministero ha la facolta' di astenersi quando esistono gravi ragioni di convenienza. <br>2.Sulla dichiarazione di astensione decidono, nell'ambito dei rispettivi uffici, il procuratore della Repubblica presso il tribunale e il procuratore generale. (90) ((90a))3.Sulla dichiarazione di astensione del procuratore della Repubblica presso il tribunale e del procuratore generale presso la corte di appello decidono, rispettivamente, il procuratore generale presso la corte di appello e il procuratore generale presso la corte di cassazione.(90) ((90a))4.Con il provvedimento che accoglie la dichiarazione di astensione, il magistrato del pubblico ministero astenuto e' sostituito con un altro magistrato del pubblico ministero appartenente al medesimo ufficio. Nondimeno, quando viene accolta la dichiarazione di astensione del procuratore della Repubblica presso il tribunale e del procuratore generale presso la corte di appello, puo' essere designato alla sostituzione altro magistrato del pubblico ministero appartenente all'ufficio ugualmente competente determinato a norma dell'articolo 11. (90) ((90a))---------------AGGIORNAMENTO (90)<br> Il D. Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace decorso il termine stabilito dall'articolo 1, comma 1, lettera r), della legge 16 luglio 1997, n. 254, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli <br>articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3." ---------------AGGIORNAMENTO (90a)<br> Il D. Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 come modificato dalla L. 16 giugno 1998, n. 188 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace a decorrere dal 2 giugno 1999 , fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3." 

Articolo 52 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, il 
termine annuale per l'esercizio dell'azione decorre, ai sensi 
dell'art. 15 del d.lgs. 23 febbraio 2006 n. 109, dall'acquisizione 
della notizia certa del fatto di rilievo disciplinare da parte del 
P.G. presso la Corte di cassazione, al quale compete l'esclusivo 
apprezzamento dell'idoneità della notizia stessa, fermo 
restando che, quando un determinato fatto sia stato portato a 
conoscenza della Procura Generale anteriormente a tale giudizio, il 
suddetto apprezzamento non si sottrae al sindacato della Sezione 
disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura, né a 
quello delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, qualora 
l'incolpato eccepisca l'estinzione del giudizio disciplinare per 
essere stata la segnalazione, in precedenza pervenuta all'ufficio 
inquirente, già idonea a configurare il fatto di rilievo 
disciplinare. (Nella specie, alla Procura Generale presso la Corte 
di cassazione era pervenuto un esposto denuncia da cui era 
pienamente evincibile la condotta ascritta al magistrato, da cui 
l'irrilevanza, ai fini della decorrenza del termine annuale, delle 
indagini che erano seguite per l'acquisizione di notizie 
circostanziate).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2014, n. 10626

L'inosservanza delle disposizioni di carattere amministrativo,       
relative all'individuazione dei componenti supplenti della sezione   
disciplinare non determina nullità del giudizio disciplinare    
nei confronti dei magistrati, ove non comporti anche la violazione   
dei criteri di composizione dettati dagli artt. 4 e 6 della legge n. 
195 del 1958 (norme sul funzionamento del Consiglio superiore della  
magistratura). (Fattispecie di individuazione del componente         
supplente eseguita in violazione del decreto 2 agosto 2006 del       
Presidente della sezione disciplinare assunto in ottemperanza        
all'art. 3-bis, comma 3, del regolamento interno del Consiglio       
superiore della magistratura, in particolare non venendo osservato   
il criterio della distribuzione di magistrati con funzioni diverse   
nella sezione disciplinare)

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/12/2009, n. 26826

Qualora un magistrato del P.M. (nella specie titolare di una Procura 
della Repubblica) presti consenso all'istanza di patteggiamento      
della pena formulata da uno stretto congiunto (nella specie il       
fratello), l'apprezzamento dell'eventuale modesta rilevanza          
disciplinare della condotta che non rende configurabile l'illecito,  
a norma dell'art. 3-bis d.lgs. n. 109/2006, introdotto dall'art. 1,  
lett. e), della legge 24 ottobre 2006 n. 269, non può fondarsi  
né sulla modesta gravità del reato, né sulla          
circostanza che la pena patteggiata sia stata ritenuta congrua dal   
giudice, né sul disinteresse della persona offesa alla vicenda  
processuale, che sono da considerare eventi recessivi a fronte di un 
comportamento idoneo ad arrecare discredito oggettivo all'ordine     
giudiziario.

Costituisce illecito disciplinare l'omesso esercizio della           
facoltà di astensione da parte del magistrato investito di      
funzioni di P.M. tutte le volte che si configurino, nel              
procedimento, situazioni obiettivamente suscettibili di far          
ipotizzare che la sua condotta possa essere ispirata a fini diversi  
da quelli istituzionali.                                             

(Fattispecie nella quale un Procuratore della Repubblica aveva       
prestato consenso alla richiesta di applicazione di pena patteggiata 
formulata dal fratello, procurandogli l'indebito vantaggio           
costituito dall'esiguità della pena pecuniaria pattuita).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2009, n. 24758

Nei comportamenti riconducibili all'illecito disciplinare previsto 
dall'art. 18 del r.d.lgs. n. 511 del 1946 (successivamente abrogato 
per effetto del d. lgs. n. 109 del 2006) rientravano tutti quei 
comportamenti che implicavano una immeritevolezza della fiducia e 
della considerazione di cui deve godere un magistrato alla quale 
conseguiva una compromissione del prestigio e della credibilità 
del singolo appartenente all'Ordine giudiziario nonché dello 
stesso intero Ordine, che si concretizzavano con il venir meno, 
nell'esercizio delle proprie funzioni, ai doveri di correttezza e di 
imparzialità, oltre che degli analoghi precetti dettati in 
materia dal Codice etico della magistratura, approvato dal C.D.C. 
dell'A.N.M. in data 7 maggio 1994. Pertanto, in relazione a tali 
parametri, si prospetta legittima l'irrogazione della sanzione 
disciplinare, da parte della competente sezione del Consiglio 
Superiore della magistratura (con decisione che sia stata 
adeguatamente motivata e priva di vizi logici, come ritenuto nella 
specie), nei confronti di un magistrato dell'ufficio del P.M. che, 
dopo aver concluso un accordo transattivo con un istituto di credito 
in conseguenza di un'azione civile dallo stesso magistrato promossa 
per il risarcimento dei danni riconducibili all'illecita 
divulgazione di notizie relative alla sua posizione economica in 
corso presso la banca, abbia omesso, attraverso la procedura 
incidentale di cui all'art. 52 cod. proc. pen. implicante la 
formalizzazione della dichiarazione di astensione al Capo 
dell'Ufficio, di rendere nota a quest'ultimo l'esistenza del 
suddetto rapporto di origine privata, rilevante quale grave ragione 
di convenienza, idonea a giustificare per l'appunto la sua 
astensione - in concreto invece non esercitata - dalla trattazione 
di una serie di indagini penali a carico di soggetti rappresentanti 
la banca con la quale era intercorsa la pregressa relazione 
giuridica privata.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la 
disciplina transitoria della nuova normativa degli illeciti 
disciplinari contenuta nel d. lgs. n. 109 del 23 febbraio 2006 
(efficace dal 19 giugno 2006) dettata dall'art. 32 bis dello stesso 
d. lgs. come introdotto per effetto dell'art. 1, comma terzo, lett. 
q) della successiva legge n. 269 del 2006, impone una lettura 
coordinata del secondo comma dello stesso art. 32 bis con il primo, 
il quale stabilisce che "le disposizioni di cui al presente decreto 
si applicano ai procedimenti disciplinari promossi a decorrere dalla 
data di entrata in vigore", così circoscrivendo l'ambito di 
operatività della regolamentazione transitoria, con la 
fissazione di un limite costituito dalla data di inizio del 
procedimento disciplinare, da cui deriva la conseguenza in 
virtù della quale soltanto se detto procedimento è stato 
promosso dopo l'entrata in vigore della nuova disciplina, ma per 
fatti commessi precedentemente, l'applicabilità delle 
disposizioni del r.d. lgs. n. 511 del 1946 è subordinata alla 
condizione dell'essere "più favorevoli" all'incolpato. Il 
secondo comma del citato art. 32 bis apporta, infatti, una deroga 
alla regola generale prevista dal primo, sicché la sua sfera di 
applicabilità non può essere più ampia e non include, 
quindi, le ipotesi in cui (come nella specie in cui il magistrato 
era stato sottoposto a procedimento disciplinare per la violazione 
di cui all'art. 18 del r.d. lgs. n. 511 del 1946 per fatti 
antecedenti dalla data di efficacia del d. lgs. n. 109 del 2006) non 
solo la commissione del fatto, ma anche l'inizio dell'azione 
disciplinare, risalgono ad epoca anteriore al 19 giugno 2006, 
coincidente - come detto - con la data nella quale le disposizioni 
contenute nel d. lgs. n. 109 del 2006, a norma del suo art. 32, sono 
divenute "efficaci". Tale opzione ermeneutica trova conferma anche 
nel rilievo che il richiamato secondo comma del menzionato art. 32 
bis, prevedendo l'applicabilità, ove più favorevoli, anche 
di disposizioni relative al procedimento, non può che riferirsi 
ad atti ed attività procedimentali ancora da compiere.

Articolo 52 del codice di procedura penale

Sentenze • 19