Art. 649. Divieto di un secondo giudizio1.L'imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili non puo' essere di nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se questo viene diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le circostanze, salvo quanto disposto dagli articoli 69 comma 2 e 345. <br>2.Se cio' nonostante viene di nuovo iniziato procedimento penale, il giudice in ogni stato e grado del processo pronuncia sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere, enunciandone la causa nel dispositivo. <br> ((238))--------------AGGIORNAMENTO (238)<br> La Corte Costituzionale con sentenza 31 maggio - 21 luglio 2016, n. 200 (in G.U. 1ª s.s. 27/07/2016 n. 30) ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale dell'art. 649 del codice di procedura penale, nella parte in cui esclude che il fatto sia il medesimo per la sola circostanza che sussiste un concorso formale tra il reato gia' giudicato con sentenza divenuta irrevocabile e il reato per cui e' iniziato il nuovo procedimento penale". 

Articolo 649 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In sede di giudizio di legittimità, qualora la Corte di Cassazione, riscontrata la nullità della notifica del ricorso, ne abbia disposto la rinnovazione "ex" art. 291 cod. proc. civ., il termine perentorio entro cui deve avvenire il deposito del ricorso nuovamente notificato alla parte è non già quello, previsto dall'art. 369 cod. proc. civ., di venti giorni dalla notificazione del ricorso, bensì quello di venti giorni dalla scadenza del termine assegnato dal giudice per la rinnovazione, secondo la previsione dell'art. 371 - bis cod. proc. civ.

Nel giudizio di legittimità, l'art. 371 - bis cod. proc. civ., là dove impone, a pena di improcedibilità, che il ricorso notificato sia depositato in cancelleria entro un termine perentorio (di venti giorni dalla scadenza del termine assegnato), si riferisce non solo all'ipotesi in cui la Corte di cassazione abbia disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario a cui il ricorso non sia stato in precedenza notificato (per inesistenza materiale o giuridica della notifica stessa), ma deve essere, con interpretazione estensiva, riferito anche all'ipotesi in cui la Corte di cassazione abbia disposto, "ex" art. 291 cod. proc. civ., il rinnovo della notificazione del ricorso nei confronti di una parte che sia stata intimata dal ricorrente (e che non si sia costituita nel giudizio di cassazione), ma attraverso una notifica del ricorso affetta da nullità.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, ai fini dell'effettuazione della contestazione all'incolpato, richiesta dall'art. 59, ottavo comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, è irrilevante che il fatto addebitato sia indicato, nella sua completezza, anziché nella richiesta della misura cautelare, in un atto allegato alla stessa e consegnato contestualmente all'incolpato.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, il termine posto per la deduzione della nullità prevista dall'art. 59, ottavo comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 allorché gli atti istruttori non siano stati preceduti dalla comunicazione all'incolpato, si riferisce al decreto di fissazione della discussione per la decisione di merito sull'azione disciplinare, e non al decreto di fissazione dell'udienza camerale per la decisione sulla richiesta di misura cautelare.

L'adozione della misura cautelare della sospensione di un magistrato ai sensi dell'art. 30 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non concretando l'irrogazione di una sanzione disciplinare, non richiede un approfondito accertamento in ordine alla sussistenza degli addebiti (riservato al giudizio di merito sull'illecito disciplinare), ma presuppone esclusivamente una valutazione della rilevanza dei fatti contestati, astrattamente considerati, con la delibazione della possibile sussistenza degli stessi.

Nella disciplina del codice di rito penale del 1930, che continua ad applicarsi nei giudizi disciplinari nei confronti dei magistrati (art. 1, comma ottavo, del decreto - legge 28 agosto 1995, n. 361, convertito dalla legge 27 ottobre 1995, n. 437), i soggetti tenuti al segreto sono titolari di una semplice facoltà di astensione, essendo fatto divieto al giudice di obbligare il teste a deporre (art. 351 cod. proc. pen. 1930), e non di un dovere di astensione; ne consegue che i fatti coperti dal segreto (in esso compreso quello della camera di consiglio) possono costituire oggetto di testimonianza nel procedimento disciplinare, purché i soggetti legittimati ad astenersi non siano stati costretti dal giudice disciplinare a deporre. (Nella specie, i magistrati sentiti come testi avevano deposto spontaneamente, dopo aver assunto l'iniziativa di presentare un esposto contro il magistrato sottoposto a procedimento disciplinare).

L'azione disciplinare contro i magistrati è esercitata con la richiesta del Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione al Consiglio Superiore della Magistratura di istruzione formale ovvero (come nella specie) con la comunicazione dello stesso Procuratore Generale al Consiglio Superiore che egli procede con istruzione sommaria: è pertanto da escludere che l'inizio dell'azione disciplinare presupponga la comunicazione all'incolpato e si perfezioni con essa.

Il regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511 prevede due tipi di sospensione cautelare del magistrato dalle funzioni e dallo stipendio: la sospensione correlata ad un procedimento disciplinare contro il magistrato (art. 30) e la sospensione del magistrato sottoposto a procedimento penale (art. 31). I due provvedimenti, pur producendo identici effetti, operano su piani diversi e per esigenze differenziate, in funzione cautelare rispetto al possibile esito del procedimento disciplinare e del procedimento penale, onde i procedimenti per l'applicazione dei due tipi di sospensione cautelare possono pendere contemporaneamente. (Enunciando il principio di cui in massima, le S.U., rigettando il motivo di censura che prospettava la violazione del principio del "ne bis in idem" cautelare, ha ritenuto irrilevante che il procedimento di applicazione della misura cautelare prevista dall'art. 30 del citato D.Lgs. fosse stato instaurato quando ancora non era divenuta definitiva la decisione della Sezione disciplinare del CSM di inammissibilità di una richiesta di sospensione cautelare "ex" art. 31 dello stesso testo normativo).

Articolo 649 del codice di procedura penale

Sentenze • +500