Art. 113 Giudice dell'ottemperanza 1. Il ricorso si propone, nel caso di cui all'articolo 112, comma 2, lettere a) e b), al giudice che ha emesso il provvedimento della cui ottemperanza si tratta; la competenza e' del tribunale amministrativo regionale anche per i suoi provvedimenti confermati in appello con motivazione che abbia lo stesso contenuto dispositivo e conformativo dei provvedimenti di primo grado. 2. Nei casi di cui all'articolo 112, comma 2, lettere c), d) ed e), il ricorso si propone al tribunale amministrativo regionale nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso la sentenza di cui e' chiesta l'ottemperanza.

Articolo 113 del Codice del processo amministrativo

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La domanda con cui una concessionaria di un pubblico servizio sanitario chieda la condanna al pagamento di somme dovute quali corrispettivi per l'espletamento delle prestazioni a favore di soggetti provenienti da una regione diversa da quella ove operi, chiedendo la disapplicazione (e non l'annullamento) dei provvedimenti e delle delibere che, nel regime dei "tetti di spesa sanitaria", vi hanno compreso anche l'espletamento di dette prestazioni, va proposta, secondo il criterio del "petitum sostanziale", innanzi all'A.G.O., poiché la disapplicazione è potere in astratto interno alla sua giurisdizione, sebbene nella specie non esercitabile; il giudice ordinario deve decidere, pertanto, la controversia considerando validi ed efficaci i citati provvedimenti e delibere se ed in quanto non impugnati o non utilmente contestati presso l'A.G.A., titolare di giurisdizione esclusiva al riguardo, mentre, qualora siano "sub iudice", è tenuto a sospendere il processo ex art. 295 c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/09/2019, n. 23536

Non è configurabile un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo, per invasione della sfera riservata al potere discrezionale della P.A., nel caso in cui il giudice dell'ottemperanza, rilevata la violazione od elusione del giudicato civile, adotti provvedimenti in luogo della P.A. inadempiente, sostituendosi al soggetto obbligato ad adempiere, in quanto, in ossequio al principio dell'effettività della tutela giurisdizionale, il giudizio di ottemperanza, al fine di soddisfare pienamente l'interesse sostanziale del ricorrente, non può arrestarsi di fronte ad adempimenti parziali, incompleti od addirittura elusivi del contenuto della decisione. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione del Consiglio di Stato che, in sede di giudizio di ottemperanza, aveva dichiarato illegittimo l'indennizzo attribuito ad un privato a seguito di acquisizione in sanatoria di un fondo, ex art. 42 bis del d.P.R. n. 327 del 2001, perché di importo inferiore a quanto riconosciuto allo stesso, a titolo risarcitorio per l'illegittima espropriazione del medesimo cespite, da una precedente sentenza civile passata in giudicato).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/05/2018, n. 13702

In tema di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, non 
viola i limiti esterni della giurisdizione amministrativa e non      
è, quindi, impugnabile per cassazione il decreto presidenziale  
emesso in conformità al parere del Consiglio di Stato in        
materia di pubblico impiego non contrattualizzato. (Nella specie,    
applicando il principio, la S.C. ha dichiarato inammissibile il      
ricorso del Consiglio Superiore della Magistratura per la cassazione 
del decreto presidenziale che, recependo il parere del Consiglio di  
Stato, aveva annullato la delibera di revoca della dispensa dal      
servizio di un magistrato per motivi di salute).

Il Consiglio Superiore della Magistratura non è                 
un'amministrazione dello Stato in senso stretto, trattandosi         
dell'organo di autogoverno di un ordine autonomo e indipendente,     
nonché del potere dello Stato investito delle funzioni di cui   
all'art. 105 Cost., sicché esso può ricorrere, per il      
patrocinio difensivo, al libero foro, non essendo ciò           
incompatibile con l'ordinario sistema della difesa in giudizio della 
P.A., affidata all'Avvocatura dello Stato dall'art. 5 del r.d. n.    
1611 del 1933. La facoltà del Consiglio Superiore della         
Magistratura di ricorrere al foro libero senza attivare la complessa 
procedura di deroga prevista dall'art. 5 citato consente, inoltre,   
di evitare che, nei giudizi in cui sia parte anche il Ministro della 
Giustizia (come quello di specie), l'Avvocatura dello Stato debba    
rappresentare entrambe le parti.

In tema di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la  
decisione presidenziale conforme al parere del Consiglio di Stato    
ripete dal parere stesso la natura di atto giurisdizionale in senso  
sostanziale, come tale impugnabile in cassazione per motivi di       
giurisdizione, atteso che l'art. 69 della legge n. 69 del 2009 - che 
rende vincolante il parere del Consiglio di Stato e legittima        
l'organo consultivo a sollevare questione incidentale di             
legittimità costituzionale - e l'art. 7 del d.lgs. n. 104 del   
2010 - il quale ammette il ricorso straordinario per le sole         
controversie sulle quali vi è giurisdizione del giudice         
amministrativo - evidenziano l'avvenuta "giurisdizionalizzazione"    
dell'istituto.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/12/2012, n. 23464

In materia di concessioni amministrative, tanto l'art. 113, comma 1, 
lett. b) del codice del processo amministrativo (approvato con       
d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104) che l'art. 5 della legge 21 luglio     
2000, n. 205 (applicabile "ratione temporis"), nell'attribuire alla  
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ogni controversia 
relativa ai rapporti di concessione di beni e servizi pubblici,      
fatte salve quelle aventi ad oggetto indennità, canoni o altri  
corrispettivi, non implicano affatto, in queste ultime ipotesi, un   
regime di giurisdizione esclusiva del giudice ordinario. Spettano,   
infatti, in base ai criteri generali del riparto di giurisdizione,   
alla giurisdizione ordinaria solo quelle controversie sui profili in 
esame che abbiano contenuto meramente patrimoniale, senza che assuma 
rilievo un potere di intervento della P.A. a tutela di ipotesi       
generali, mentre restano nella giurisdizione amministrativa quelle   
che coinvolgano l'esercizio di poteri discrezionali inerenti alla    
determinazione del canone, dell'indennità o di altri            
corrispettivi. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato 
la sentenza del Consiglio di Stato, che aveva ritenuto rientrare     
nella propria giurisdizione la controversia sulla richiesta avanzata 
da un comune ad un gestore di telefonia, il quale aveva posizionato  
cavi nella pubblica via, di pagare, in aggiunta al canone per        
l'occupazione di suolo pubblico, un'ulteriore somma, quantificata    
forfettariamente a norma di una disposizione regolamentare comunale, 
per il ristoro del degrado stradale e per i connessi oneri di        
sorveglianza e verifica).

Articolo 113 del Codice del processo amministrativo

Sentenze • +500