Art. 8. Errore sulla norma tributaria1.La commissione tributaria dichiara non applicabili le sanzioni non penali previste dalle leggi tributarie quando la violazione e' giustificata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle disposizioni alle quali si riferisce. <br>

Articolo 8 del codice del processo tributario

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'affidamento qualificato in un consolidato indirizzo interpretativo di norme processuali, come tale meritevole di tutela con il "prospective overruling", è riconoscibile solo in presenza di stabili approdi interpretativi della S.C., eventualmente a Sezioni Unite, i quali soltanto assumono il valore di "communis opinio" tra gli operatori del diritto, se connotati dai caratteri di costanza e ripetizione, mentre la giurisprudenza di merito non può valere a giustificare il detto affidamento qualificato, atteso che alcune pronunce adottate in sede di merito non sono idonee ad integrare un "diritto vivente".

La rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184 bis e 153 c.p.c.), ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà della parte, che presenti i caratteri dell'assolutezza e non della mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza, non è invocabile in caso di errori di diritto nell'interpretazione della legge processuale, pur se determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive rivelatesi sbagliate. (Principio affermato in relazione ad un ipotesi in cui il difensore aveva rinunciato ad impugnare il lodo per errori di diritto, ritenendo tale possibilità esclusa dalla lettera dell'art. 27 del d.lgs. n. 40 del 2006 anche in riferimento a convezione arbitrale risalente, come nella specie, a data anteriore all'entrata in vigore della norma, interpretazione smentita dalla S.C. solo successivamente all'impugnazione del lodo medesimo).

Il "prospective overruling" è finalizzato a porre la parte al riparo dagli effetti processuali pregiudizievoli (nullità, decadenze, preclusioni, inammissibilità) di mutamenti imprevedibili della giurisprudenza di legittimità su norme regolatrici del processo sterilizzandoli, così consentendosi all'atto compiuto con modalità ed in forme ossequiose dell'orientamento giurisprudenziale successivamente ripudiato, ma dominante al momento del compimento dell'atto, di produrre ugualmente i suoi effetti, mentre non è invocabile nell'ipotesi in cui il nuovo indirizzo giurisprudenziale di legittimità sia ampliativo di facoltà e poteri processuali che la parte non abbia esercitato per un'erronea interpretazione delle norme processuali in senso autolimitativo, non indotta dalla giurisprudenza di legittimità, derivando l'effetto pregiudizievole direttamente ed esclusivamente dall'errore interpretativo della parte.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/02/2019, n. 04135

In tema di IRAP, l'art. 3, comma 2-quinquies, del d.l. 24 settembre  
2002, n. 209 (introdotto dalla legge di conversione 22 novembre      
2002, n. 265), nell'includere nella base imponibile, con decorrenza  
dal 1° gennaio 2003, i contributi erogati a norma di legge, ivi      
compresi quelli non assoggettati alle imposte sui redditi, dispone   
esclusivamente per il futuro, eliminando ogni dubbio in ordine alla  
debenza dell'imposta, e non costituisce pertanto interpretazione     
autentica dell'art. 11, comma 3, del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 
(nel testo risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 1, comma  
1, lett. b, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 506), la quale è    
stata invece fornita dall'art. 5, comma 3, della legge 27 dicembre   
2002, n. 289, nel senso che sono soggetti all'imposta in questione   
anche i contributi esclusi dalla base imponibile delle imposte sui   
redditi, salvo diverse disposizioni delle leggi istitutive dei       
singoli contributi o altre disposizioni di carattere speciale. Ne    
consegue che i contributi erogati a norma di legge, ivi compresi     
quelli versati - prima dal Fondo nazionale trasporti, poi dalle      
regioni - alle imprese esercenti il trasporto pubblico locale al     
fine di ripianare i disavanzi di esercizio, debbono essere inclusi   
nel calcolo per la determinazione della base imponibile dell'IRAP,   
anche se erogati in epoca anteriore al 31 dicembre 2002.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/10/2009, n. 21749

Nel giudizio di cassazione, l'art. 379 c.p.c., così come novellato dall'art. 1 bis, comma 1, lett. d) n. 2, del d.l. n. 168 del 2016 (conv. dalla l. n. 197 del 2016 ed applicabile ai ricorsi depositati successivamente alla sua entrata in vigore), ha escluso la possibilità di depositare osservazioni scritte all'esito della pubblica udienza, che, ove dirette a confutare non le conclusioni del P.M., come previsto dalla norma previgente, ma le affermazioni rese dalla controparte durante la discussione, si pongono anche in contrasto con il divieto di repliche, stabilito nella stessa disposizione e rimasto fermo con la novella.

In tema di processo tributario durante l'emergenza da Covid-19, la decisione del giudice di disporre, ai sensi dell'art. 27, comma 2, del d.l. n. 137 del 2020, la trattazione scritta, nonostante la richiesta della parte di discussione in pubblica udienza o con collegamento a distanza, è legittima, ove carenze organizzative all'interno dell'ufficio impediscano il collegamento da remoto, poiché le parti non hanno un diritto pieno e incondizionato all'udienza pubblica e la trattazione scritta garantisce le essenziali prerogative del diritto di difesa, assicurando l'interesse pubblico all'esercizio della giurisdizione anche in periodo emergenziale.

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 28/02/2023, n. 6033

In base all'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art324">art. 324 cod. civ.</a>, il genitore o i genitori che abbiano l'esercizio esclusivo o congiunto della responsabilità genitoriale devono amministrare i beni del minore, ma ne ottengono un "ritorno", perché la legge riconosce loro il diritto di percepirne i frutti naturali (ad esempio, il raccolto di un terreno) e civili (ad esempio, riscuotere i canoni di affitto del bene intestato al minore), per destinarli al soddisfacimento dei bisogni del nucleo familiare.<br />Ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1986;917_art4">articolo 4 lettera c) del D.P.R. 917/1986</a>, i redditi provenienti dai beni dei figli minori soggetti all'usufrutto legale dei genitori sono imputati per metà del loro ammontare netto a ciascun genitore, che deve, quindi, inserirli nella propria dichiarazione dei redditi. <br /><br />Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1986;917_art4">art. 4, lettera c), D.P.R. 917/1986</a>.

Corte di Giustizia di secondo grado Liguria, sez. III, sentenza 12/06/2023, n. 423

In tema di imposte dirette, i costi relativi alle immobilizzazioni materiali o immateriali sono ammortizzabili se riguardano beni consumabili che entrano nel patrimonio dell'imprenditore a titolo di proprietà o di altro diritto reale di godimento, non invece se riguardano beni di proprietà di terzi. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata, poiché aveva ritenuto ammortizzabili i costi di costruzione del fabbricato adibito a sede della società contribuente, senza considerare che, essendo stato realizzato su terreno di proprietà comunale, in assenza di concessione a costruire o dell'acquisto del diritto di superficie, l'edificio non era mai entrato nel suo patrimonio, in virtù del principio dell'accessione).

Articolo 8 del codice del processo tributario

Sentenze • +500