Art. 14. Litisconsorzio ed intervento1.Se l'oggetto del ricorso riguarda inscindibilmente piu' soggetti, questi devono essere tutti parte nello stesso processo e la controversia non puo' essere decisa limitatamente ad alcuni di essi. 2.Se il ricorso non e' stato proposto da o nei confronti di tutti i soggetti indicati nel comma 1 e' ordinata l'integrazione del contraddittorio mediante la loro chiamata in causa entro un termine stabilito a pena di decadenza. 3.Possono intervenire volontariamente o essere chiamati in giudizio i soggetti che, insieme al ricorrente, sono destinatari dell'atto impugnato o parti del rapporto tributario controverso. 4.Le parti chiamate si costituiscono in giudizio nelle forme prescritte per la parte resistente, in quanto applicabili. 5.I soggetti indicati nei commi 1 e 3 intervengono nel processo notificando apposito atto a tutte le parti e costituendosi nelle forme di cui al comma precedente. 6.Le parti chiamate in causa o intervenute volontariamente non possono impugnare autonomamente l'atto se per esse al momento della costituzione e' gia' decorso il termine di decadenza.

Articolo 14 del codice del processo tributario

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'affidamento da parte dell'ente locale della gestione dei rifiuti   
urbani ad un gestore esterno, ai sensi dell'art. 23 del d.lgs. 5     
febbraio 1997, n. 22, non comporta, né consente, il             
trasferimento del potere di determinare la tariffa prevista dal      
successivo art. 49, sia perché deve essere l'ente impositore,   
assumendosene la responsabilità politica, ad individuare il     
gettito ritenuto sufficiente per la gestione del servizio da         
affidare a terzi, sia perché, altrimenti, operando il gestore   
in regime di monopolio, la tariffa sarebbe sostanzialmente           
determinata al di fuori di ogni tipo di controllo, sia quello        
privato della concorrenza, sia quello politico.

In tema di emergenza ambientale nel settore dello smaltimento dei    
rifiuti nella Regione Sicilia, il potere di determinare la tariffa   
per la gestione dei rifiuti urbani, prevista dall'art. 49 del d.lgs. 
5 febbraio 1997, n. 22, non si è trasferito dall'ente locale    
alle società di àmbito per la gestione integrata del       
servizio, costituite ai sensi dell'art. 2-bis, comma 2,              
dell'ordinanza Min. Int. 31 maggio 1999, n. 2983, introdotto con     
ordinanza Min. Int. 22 marzo 2002, n. 3190, sia perché le       
predette ordinanze - pur essendo state emanate ai sensi dell'art. 5, 
comma 2, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, e potendo, quindi,    
disporre in deroga ad ogni disposizione vigente - devono, comunque,  
operare nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento          
giuridico, tra i quali rientra quello della riserva di legge in      
materia di esercizio del potere impositivo (art. 23 Cost.) che non   
può essere delegato ad enti non direttamente investiti, "ex     
lege", della "potestas impositionis", sia perché l'attribuzione 
di un potere straordinario di imposizione fiscale è possibile   
solo se espressamente contenuto nei limiti cronologici               
dell'emergenza, mentre la tariffa opera per tutti i periodi          
successivi di imposta, anche quando l'emergenza stessa sia superata. 
Né detto trasferimento può ritenersi incluso nella         
sanatoria dei provvedimenti emergenziali - tra i quali le predette   
ordinanze - prevista dall'art. 1-ter del d.l. 7 febbraio 2003, n.    
15, convertito, con modificazioni, nella legge 8 aprile 2003, n. 62, 
non potendosi, in base ai principi generali dell'ordinamento         
giuridico, da rispettare anche nell'emergenza, ritenere una          
società di diritto privato investita "a posteriori" di un       
potere impositivo che nemmeno "ex ante" poteva essere trasferito.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/04/2010, n. 8313

Nelle controversie tra sostituto d'imposta e sostituito, aventi ad   
oggetto il legittimo e corretto esercizio del diritto di rivalsa in  
riferimento alle ritenute alla fonte versate direttamente dal primo, 
volontariamente o coattivamente, l'Amministrazione finanziaria non   
assume la veste di litisconsorte necessario, tenuto conto            
dell'autonomia del rapporto tributario rispetto a quello             
privatistico intercorrente tra le parti e della diversità degli 
effetti della pronuncia relativa a quest'ultimo rispetto a quella    
sulla legittimità della pretesa tributaria, le quali, peraltro, 
non escludono il potere del giudice ordinario di sindacare in via    
incidentale la legittimità dell'atto impositivo e di            
disapplicarlo, ovvero di disporre la sospensione del giudizio, ai    
sensi dell'art. 295 cod. proc. civ., in caso di contemporanea        
pendenza del giudizio tributario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/06/2009, n. 15032

La regola procedimentale dettata dall'art. 7 della legge 7 agosto 1990, n. 241, in tema di comunicazione dell'avvio del procedimento amministrativo al soggetto nei cui confronti il provvedimento finale è destinato a produrre effetti diretti (e a quelli che per legge devono intervenirvi nonché agli altri soggetti, individuabili o facilmente individuabili, che possano subirne pregiudizio), deve essere correlata alla peculiarità della concreta vicenda procedimentale, tenendo conto dei criteri generali che governano lo svolgimento dell'attività amministrativa ed individuano i contenuti fondamentali del rapporto tra esercizio della potestà pubblica e tutela della posizione delle parti interessate. Ne consegue che, essendo l'occupazione d'urgenza meramente attuativa dei provvedimenti presupposti, l'adozione di essa non richiede il preventivo avviso di inizio del procedimento allorché l'interessato abbia avuto modo, anche spontaneamente ed indipendentemente da ogni comunicazione di avvio, di introdurre i propri interessi nel precedente momento (nella specie: in sede di adozione di variante del piano regolatore generale) in cui è stata definita la volontà della pubblica amministrazione relativa alla progettazione dell'opera pubblica, per la cui realizzazione è stata poi disposta l'occupazione d'urgenza, e alla sua localizzazione in quel certo luogo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2004, n. 12266

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 13/12/2022, n. 36325

Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell'ente impositore quanto del concessionario; senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario. Resta peraltro fermo, in presenza di contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva, l'onere per l'agente della riscossione di chiamare in giudizio l'ente impositore, ai sensi del <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1999;112">D.Lgs. n. 112 del 1999</a>, ex art. 39; così da andare indenne dalle eventuali conseguenze negative della lite. (cfr. Cass. S.u. 16412/07, Cass. 10528/17, 8295/2018 e 16685/2019). Tuttavia, in assenza di chiamata in causa dell'ufficio impositore da parte dell'agente della riscossione, è possibile un autonomo intervento in giudizio da parte del primo, posto che ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art14-com3">art 14 comma 3 D.lvo 546/1992</a> possono intervenire volontariamente o essere chiamati in giudizio soggetti che, insieme al ricorrente, sono destinatari dell'atto impugnato o parti del rapporto tributario controverso.

Articolo 14 del codice del processo tributario

Sentenze • +500