 Art. 278. <br> (( (Condanna generica - Provvisionale). ))((Quando e' gia' accertata la sussistenza di un diritto, ma e' ancora controversa la quantita' della prestazione dovuta, il collegio, su istanza di parte, puo' limitarsi a pronunciare con sentenza la condanna generica alla prestazione, disponendo con ordinanza che il processo prosegua per la liquidazione. <br> <br> In tal caso il collegio, con la stessa sentenza e sempre su istanza di parte, puo' altresi' condannare il debitore al pagamento di una provvisionale, nei limiti della quantita' per cui ritiene gia' raggiunta la prova))

Articolo 278 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini dell'accoglimento della domanda di condanna generica al risarcimento del danno è sufficiente che l'attore dimostri la colpa ed il nesso causale e che l'esistenza del danno appaia anche solo probabile; ne consegue che non è necessario, ai fini dell'ammissibilità stessa della domanda, che l'attore indichi le prove di cui intende avvalersi per dimostrare il "quantum debeatur", prove che andranno, invece, fornite nel relativo e successivo giudizio.

L'interpretazione di una norma processuale consolidata può essere abbandonata solo in presenza di forti ed apprezzabili ragioni giustificative, indotte dal mutare di fenomeni sociali o del contesto normativo, oppure quando l'interpretazione consolidata risulti manifestamente arbitraria e pretestuosa o dia luogo a risultati disfunzionali, irrazionali o "ingiusti", atteso che l'affidabilità, prevedibilità e uniformità dell'interpretazione delle norme processuali costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini e di "giustizia" del processo; ne consegue che, ove siano compatibili con la lettera della legge due diverse interpretazioni, è doveroso preferire quella sulla cui base si sia formata una sufficiente stabilità di applicazione nella giurisprudenza della Corte di cassazione. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato l'orientamento da tempo consolidato in ordine alla ammissibilità di domande di condanna limitate sin dall'origine all'"an debeatur").

Ai fini del risarcimento del danno, la vittima di un fatto illecito può proporre una domanda limitata "ab origine" all'accertamento del solo "an debeatur", con riserva di accertamento del "quantum" in un separato giudizio; nel giudizio introdotto da una siffatta domanda, peraltro, il giudice, su istanza di parte, può pronunciare anche condanna provvisionale ai sensi dell'art. 278 c.p.c..

Il danno causato dall'evasione fiscale, allorchè questa integri gli estremi di un reato commesso dal contribuente o da persona che del fatto di quest'ultimo debba rispondere direttamente nei confronti dell'erario, non può farsi coincidere automaticamente con il tributo evaso, ma deve necessariamente consistere in un pregiudizio "ulteriore e diverso", ricorrente qualora l'evasore abbia con la propria condotta provocato l'impossibilità di riscuotere il credito erariale.

Il danno causato dall'evasione fiscale, allorché questa integri gli estremi di un reato commesso da persona diversa dal contribuente e non altrimenti obbligata nei confronti dell'erario, può coincidere sia con il tributo evaso, sia con ulteriori pregiudizi, ma nella prima di tali ipotesi il risarcimento sarà dovuto a condizione che l'erario alleghi e dimostri la perdita del credito o la ragionevole probabilità della sua infruttuosa esazione; ne consegue che, nel giudizio di danno promosso dall'erario nei confronti di persona diversa dal contribuente, cui venga ascritto di avere concausato la perdita del credito erariale, spetta all'amministrazione provare l'esistenza del credito, la perdita di esso ed il nesso causale tra la lesione del credito e la condotta del convenuto, mentre spetta al convenuto dimostrare che la perdita del credito sia avvenuta per negligenza dell'amministrazione, negligenza che rientra nella previsione di cui all'art. 1227, comma 1, c.c..

Qualunque fatto illecito che abbia per effetto la perdita del credito tributario avente ad oggetto un tributo costituente "risorsa propria" dell'Unione Europea costituisce un danno per quest'ultima, che è, pertanto, legittimata a chiederne il risarcimento; lo Stato italiano, tramite i suoi organi, è, invece, legittimato a domandare tale risarcimento non in proprio ma solo nella qualità di soggetto incaricato della riscossione.

Il giudice civile, adito in sede di rinvio ai sensi dell'art. 622 c.p.p. con una domanda di condanna generica, può condannare il responsabile al pagamento di una provvisionale, ai sensi dell'art. 278 c.p.c., nei limiti in cui ritiene raggiunta la prova e, dunque, mentre per l'accoglimento della domanda generica di danno è sufficiente che l'esistenza di un danno sia probabile, per l'accoglimento dell'istanza di provvisionale ex art. 278 c.p.c. è necessario che l'esistenza di un danno sia certa, almeno in parte.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/10/2022, n. 29862

In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell'art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell'art. 336, secondo comma, c.p.c.. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, terzo comma, c.p.c.).

È ammissibile il regolamento necessario di competenza nei confronti del provvedimento che abbia respinto l'istanza di riassunzione del processo sospeso, proposta ai sensi dell'art. 297 c.p.c., in quanto l'art. 42 c.p.c., pur essendo norma speciale, è suscettibile d'interpretazione estensiva a tale ipotesi, parimenti connotata dal vincolo di necessità della tempestiva riassunzione al fine di reagire contro un'abnorme quiescenza (al limite, sine die) del processo, non più giustificata dall'esigenza di un accertamento pregiudiziale, e che si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost.

In tema di sospensione per pregiudizialità, qualora ad un primo provvedimento di diniego dell'istanza di prosecuzione del processo sospeso ex art. 297 c.p.c., ne faccia seguito un altro, egualmente reiettivo, reso su successiva istanza di riassunzione fondata sui medesimi presupposti, la mancata proposizione del regolamento di competenza avverso la prima ordinanza nel termine previsto dall'art. 47, secondo comma, c.p.c., rende inammissibile, per consumazione del potere di impugnazione, la formulazione del regolamento avverso il secondo provvedimento di diniego della riassunzione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2021, n. 21763

Poiché la tutela giurisdizionale è tutela di diritti, il   
processo, salvo casi eccezionali predeterminati per legge, può  
essere utilizzato solo come fondamento del diritto fatto valere in   
giudizio e non di per sé, per gli effetti possibili e futuri.   
Pertanto non sono proponibili azioni autonome di mero accertamento   
di fatti giuridicamente rilevanti ma che costituiscano elementi      
frazionistici della fattispecie costitutiva di un diritto, la quale  
può costituire oggetto di accertamento giudiziario solo nella   
funzione genetica del diritto azionato e quindi nella sua interezza. 
Parimenti non sono ammissibili questioni di interpretazioni di norme 
o di atti contrattuali se non in via incidentale e strumentale alla  
pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto. (In        
applicazione del principio soprariportato, la S.C. ha cassato senza  
rinvio la sentenza di merito che aveva affermato la giurisdizione    
del giudice ordinario su questioni interpretative relative a         
clausole contrattuali attinenti alla base di calcolo della pensione  
di ex dipendenti delle Ferrovie dello stato, spettando tale          
interpretazione alla Corte dei Conti, giudice fornito di             
giurisdizione sulla domanda)

Poiché la giurisdizione va determinata, a norma dell'art. 386   
cod. proc. civ., sulla base dell'oggetto della domanda, verificato   
alla stregua del "petitum" sostanziale, la controversia proposta da  
ex dipendente dell'Ente Ferrovie dello Stato, avente ad oggetto la   
riliquidazione del proprio trattamento pensionistico in base a       
diverso e più favorevole calcolo della retribuzione, concerne   
esclusivamente la misura della pensione e, conseguentemente, è  
attribuita  alla giurisdizione della Corte dei conti, in quanto la   
devoluzione alla giurisdizione contabile della materia relativa al   
trattamento di quiescenza dei dipendenti dell'azienda autonoma       
Ferrovie dello Stato, stabilita dagli artt. 13 e 62 del r.d. 12      
luglio 1934, n. 1214, è rimasta immutata nonostante l'entrata   
in vigore della legge 17 maggio 1985, n. 210, istitutiva dell'Ente   
Ferrovie dello Stato, ed anche dopo la trasformazione dell'ente in   
società per azioni (verificatasi in virtù della delibera   
CIPE del 12 agosto 1992, a norma dell'art. 18 del decreto-legge 11   
luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8    
agosto 1992, n. 359), poiché, anche dopo le suddette            
innovazioni normative, il trattamento pensionistico di detti         
lavoratori è posto a carico di un apposito Fondo, che continua  
ad essere alimentato parzialmente dallo Stato, il quale partecipa    
alla copertura del fabbisogno con contributo da stabilirsi, per ogni 
esercizio finanziario, in misura pari alla differenza fra le spese e 
le entrate del Fondo stesso (art. 210, ultimo comma, del d.P.R. 29   
dicembre 1973, n. 1092).

Articolo 278 del Codice di procedura civile

Sentenze • 400