 Art. 806. <br> (( (Controversie arbitrabili).))((Le parti possono far decidere da arbitri le controversie tra di loro insorte che non abbiano per oggetto diritti indisponibili, salvo espresso divieto di legge. <br> <br> Le controversie di cui all'articolo 409 possono essere decise da arbitri solo se previsto dalla legge o nei contratti o accordi collettivi di lavoro.))

Articolo 806 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di arbitrato rituale, la previsione dell'art. 817, comma 2, secondo periodo, c.p.c., non preclude l'eccezione e rilevazione d'ufficio della non arbitrabilità della controversia, perché avente ad oggetto diritti indisponibili o per l'esistenza di una espressa norma proibitiva, in sede di impugnazione del lodo per nullità, anche qualora la relativa eccezione non sia stata formulata in sede arbitrale.(In applicazione di tale principio, la S.C. ha comunque escluso la nullità della clausola compromissoria inserita da un pubblica amministrazione in un contratto avente ad oggetto lavori, forniture e servizi, rilevando che l'art. 3, comma 19, della l. n. 244 del 1007, che aveva posto il relativo divieto, la cui entrata in vigore era stata più volte posticipata, era stata definitivamente abrogata).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/06/2022, n. 19852

Il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in conseguenza di una clausola compromissoria per arbitrato estero, non è rilevabile d'ufficio, stante l'imprescindibile carattere volontario dell'arbitrato in forza del quale le parti, pur in presenza di una clausola compromissoria, possono sempre concordemente optare per una decisione da parte del giudice ordinario, anche tacitamente, mediante l'introduzione del giudizio in via ordinaria alla quale faccia riscontro la mancata proposizione dell'eccezione di compromesso, né, in caso di contumacia del convenuto, risulta applicabile l'art. 11 della l. n. 218 del 1995, che non contempla espressamente l'ipotesi in cui alla base del difetto di giurisdizione vi sia una convenzione di arbitrato estero.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/05/2022, n. 17244

In materia di concessioni di costruzione e gestione di opere 
pubbliche e in riferimento alla compromettibilità in arbitri 
delle relative controversie, ove la concessione sia anteriore alla 
legge 21 luglio 2000, n. 205, è esclusa la possibilità di 
ricorrere all'arbitrato, con conseguente nullità della clausola 
compromissoria, sussistendo la giurisdizione esclusiva del giudice 
amministrativo, atteso che l'equiparazione, ai fini della 
giurisdizione, delle concessioni di opere pubbliche agli appalti, 
operata dall'art. 31 bis della legge 11 febbraio 1994, n. 109, non 
concerne le concessioni di costruzione e gestione, dalle quali 
deriva un rapporto non assimilabile all'appalto per la natura di 
attività autonoma della gestione, che presuppone la costruzione 
dell'opera, e trovando il concessionario compenso per la propria 
attività anche nella successiva gestione. Né, in senso 
contrario, assume rilievo il disposto dell'art. 6 della citata legge 
n. 205 del 2000, che non pone una norma sulla giurisdizione ma 
riguarda una questione di merito, relativa alla validità ed 
efficacia del compromesso e della clausola compromissoria 
(attribuendo la facoltà di ricorrere all'arbitrato anche per le 
materie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice 
amministrativo quando la controversia riguardi diritti soggettivi), 
e non può avere, in mancanza di una espressa previsione di 
retroattività, effetti sananti della originaria invalidità 
della clausola stipulata, la cui valutazione resta ancorata alle 
norme vigenti al momento del perfezionamento dell'atto.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/09/2013, n. 21585

In tema di concessione ad uso esclusivo di beni demaniali la         
giurisdizione appartiene al giudice ordinario se la controversia     
trovi la propria origine in un rapporto tra concessionario (nella    
specie il Comune) ed il terzo, sempre che l'Amministrazione          
concedente resti totalmente estranea a tale rapporto derivato e non  
possa ravvisarsi alcun collegamento con l'atto autoritativo          
concessorio da qualificarsi come mero presupposto. Al contrario,     
quando la pretesa azionata sia riferibile direttamente all'atto di   
concessione e l'Amministrazione concedente abbia espressamente       
previsto ed autorizzato il rapporto tra concessionario e terzo la    
giurisdizione appartiene al giudice amministrativo. (Nella           
fattispecie, il Comune, in qualità di concessionario  del       
demanio marittimo aveva stipulato una convenzione con terzi per      
l'utilizzazione degli spazi portuali ed agiva per il pagamento "pro  
quota" degli oneri di gestione derivanti dalla manutenzione di tali  
aree).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2008, n. 28053

Nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo, in cui si     contesti l'affermazione degli arbitri di non poter pronunziare sui    diritti soggettivi in discussione per la loro devoluzione alla        giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, la                sopravvenienza dell'art. 6, comma 2, della legge n. 205 del 2000 -    per il quale "le controversie concernenti diritti soggettivi          devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono        essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto" - determina la  compromettibilità della lite (pur non sussistente in base alla   legge del tempo della stipulazione del compromesso o clausola         compromissoria) per il mero fatto della sua inerenza soltanto a       diritti soggettivi (ancorché sussista detta giurisdizione        esclusiva) e comporta l'accoglimento dell'impugnazione medesima, la   conseguente devoluzione alla corte d'appello della decisione sul      merito sulla domanda, se ricorrano le condizioni all'uopo fissate     dall'art. 830, secondo comma, cod. proc. civ.

Articolo 806 del Codice di procedura civile

Sentenze • 256