Art. 118. (Ordine d'ispezione di persone e di cose). Il giudice puo' ordinare alle parti e ai terzi di consentire sulla loro persona o sulle cose in loro possesso le ispezioni che appaiano indispensabili per conoscere i fatti della causa, purche' cio' possa compiersi senza grave danno per la parte o per il terzo, e senza costringerli a violare uno dei segreti previsti negli articoli 351 e 352 del codice di procedura penale. Se la parte rifiuta di eseguire tale ordine senza giusto motivo, il giudice puo' da questo rifiuto desumere argomenti di prova a norma dell'articolo 116, secondo comma. Se rifiuta il terzo, il giudice lo condanna a una pena pecuniaria non superiore a lire duemila.(2)((125)) ----------------- AGGIORNAMENTO (2) Il D.Lgs. 9 aprile 1948, n. 438 ha disposto (con l'art. 3, comma 1) che "Le pene pecuniarie previste dal Codice di procedura civile sono moltiplicate per quattro.". 
-----------------AGGIORNAMENTO (125)La L. 18 giugno 2009, n. 69 ha disposto (con l'art. 45, comma 15) che "All'articolo 118, terzo comma, del codice di procedura civile, le parole: "non superiore a euro 5" sono sostituite dalle seguenti: "da euro 250 a euro 1.500"."

Articolo 118 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di consulenza tecnica d'ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell'osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall'attività di allegazione delle parti - non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico -, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d'ufficio.

La mancata proposizione dell'istanza di verificazione, al pari della successiva rinuncia alla stessa, privando il documento disconosciuto di ogni inferenza probatoria, ne preclude al giudice la valutazione ai fini della formazione del proprio convincimento, senza che gli sia consentito maturare altrimenti il giudizio sulla sua autenticità in base ad elementi estrinseci alla scrittura o ad argomenti logici, divenendo perciò il documento irrilevante, e non utilizzabile, nei riguardi non solo della parte che lo disconosce, ma anche, e segnatamente, della parte che lo ha prodotto. (In applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha cassato la sentenza con la quale la corte d'appello aveva ritenuto utilizzabili le risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio grafologica, malgrado l'intervenuta rinuncia della parte all'istanza di verificazione sui documenti contabili che erano stati oggetto di disconoscimento).

In materia di consulenza tecnica d'ufficio, l'accertamento di fatti principali diversi da quelli dedotti dalle parti a fondamento della domanda o delle eccezioni e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di fatti principali rilevabili d'ufficio, che il consulente nominato dal giudice accerti nel rispondere ai quesiti sottopostigli dal giudice, viola il principio della domanda ed il principio dispositivo ed è fonte di nullità assoluta rilevabile d'ufficio o, in difetto, di motivo di impugnazione da farsi valere ai sensi dell'art. 161 c.p.c.

In materia di consulenza tecnica d'ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell'osservanza del contraddittorio delle parti, può accertare tutti i fatti inerenti all'oggetto della lite, il cui accertamento si renda necessario al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non si tratti dei fatti principali che è onere delle parti allegare a fondamento della domanda o delle eccezioni e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di fatti principali rilevabili d'ufficio.

In materia di consulenza tecnica d'ufficio, l'accertamento di fatti diversi dai fatti principali dedotti dalle parti a fondamento della domanda o delle eccezioni e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di fatti principali rilevabili d'ufficio, o l'acquisizione nei predetti limiti di documenti che il consulente nominato dal giudice accerti o acquisisca al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli in violazione del contraddittorio delle parti è fonte di nullità relativa rilevabile ad iniziativa di parte nella prima difesa o istanza successiva all'atto viziato o alla notizia di esso.

In materia di esame contabile, ai sensi dell'art. 198 c.p.c., il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell'osservanza della disciplina del contraddittorio delle parti ivi prevista, può acquisire, anche prescindendo dall'attività di allegazione delle parti, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, anche se diretti provare i fatti principali posti dalle parti a fondamento della domanda e delle eccezioni.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 01/02/2022, n. 3086

L'art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. (nel testo introdotto       
dall'art. 52 della legge 26 novembre 1990, n. 353, con decorrenza    
dal 30 aprile 1995) va interpretato nel senso che i documenti        
allegati alla richiesta di decreto ingiuntivo e rimasti a            
disposizione della controparte, agli effetti dell'art. 638, terzo    
comma, cod. proc. civ., seppur non prodotti nuovamente nella fase di 
opposizione, rimangono nella sfera di cognizione del giudice di tale 
fase, in forza del principio "di non dispersione della prova" ormai  
acquisita al processo, e non possono perciò essere considerati  
nuovi, sicché, ove siano in seguito allegati all'atto di        
appello contro la sentenza che ha definito il giudizio di primo      
grado, devono essere ritenuti ammissibili.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/07/2015, n. 14475

In materia di rapporto di causalità nella responsabilità   
extracontrattuale, in base ai principi di cui agli artt. 40 e 41     
cod. pen., qualora un determinato evento dannoso sia riconducibile a 
volte alle cause naturali e a volte alle cause umane, non si versa   
in ipotesi di concorso di cause finalizzate alla produzione di uno   
stesso evento, bensì di eventi ulteriori e diversi, ciascuno    
con una propria causa; in tale eventualità, pertanto, non vige  
il principio per cui il fatto dannoso va addebitato per intero o     
alla causalità naturale o a quella umana, sicché il        
giudice può procedere all'attribuzione percentuale delle        
rispettive responsabilità, tenendone conto ai fini del          
conseguente obbligo di risarcimento del danno. (Nella specie, le     
S.U. hanno, sul punto, confermato la sentenza del Tribunale          
superiore delle acque pubbliche secondo cui - in presenza di danni   
causati da esondazioni del fiume Tevere, riconducibili in alcuni     
casi alla natura dei luoghi e negli altri casi alla costruzione di   
una diga per il funzionamento di un impianto idroelettrico - la      
società titolare di detto impianto doveva rispondere dei danni  
in misura dell'80 per cento, mentre il restante 20 per cento era da  
attribuire alla formazione spontanea di un isolotto nell'alveo del   
fiume).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/11/2011, n. 24408

In tema di protezione dei dati personali, non costituisce violazione 
della relativa disciplina il loro utilizzo mediante lo svolgimento   
di attività processuale giacché detta disciplina non trova 
applicazione in via generale, ai sensi degli artt. 7, 24 e 46-47 del 
d.lgs. n. 193 del 2003 (cd. codice della privacy), quando i dati     
stessi vengano raccolti e gestiti nell'ambito di un processo; in     
esso, infatti, la titolarità del trattamento spetta             
all'autorità giudiziaria e in tal sede vanno composte le        
diverse esigenze, rispettivamente, di tutela della riservatezza e di 
corretta esecuzione del processo, per cui, se non coincidenti,       
è il codice di rito a regolare le modalità di svolgimento  
in giudizio del diritto di difesa e dunque, con le sue forme, a      
prevalere in quanto contenente disposizioni speciali e, benché  
anteriori, non suscettibili di alcuna integrazione su quelle del     
predetto codice della privacy. (Principio affermato dalla S.C. con   
riguardo alla condotta della parte che aveva operato nel rispetto    
delle norme di cui agli artt.76, 134 e 137 cod. proc. civ. e 95      
disp. att. cod. proc. civ., notificando l'ordine di esibizione dato  
dal giudice istruttore ed alcuni verbali d'udienza in collegamento   
con lo stesso ordine, anche in assenza del consenso del titolare dei 
dati riportati nei predetti atti).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/02/2011, n. 3034

Nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati, è        
inammissibile per difetto di interesse la doglianza dedotta come     
motivo di impugnazione, relativa alla mancata adozione di un diverso 
rito, qualora non si indichi uno specifico pregiudizio processuale   
che dalla sua mancata adozione sia concretamente derivato;           
l'esattezza del rito, infatti, non deve essere considerata fine a    
sé stessa, ma può essere invocata solo per riparare una    
precisa ed apprezzabile lesione che, in conseguenza del rito         
seguito, sia stata subita sul piano pratico processuale. (Nella      
specie, le S.U. hanno confermato la sentenza di condanna emessa      
dalla Sezione disciplinare del Cons. Sup. Magistratura, evidenziando 
che il ricorrente - il quale lamentava che il procedimento fosse     
stato trattato secondo le norme del d. lgs. n. 109 del 2006 - non    
aveva in concreto indicato quali attività difensive avrebbe     
potuto svolgere, diverse da quelle effettivamente compiute, ove il   
procedimento fosse stato trattato secondo le disposizioni del r.d.   
n. 511 del 1946).

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, attesa   
la totale diversità dei beni tutelati dagli artt. 336, 337,     
338, 339, 341, 342 e 343 cod. pen. rispetto a quello protetto        
dall'art. 18 del r.d. n. 511 del 1946, nel relativo procedimento     
disciplinare non è applicabile la speciale causa di             
giustificazione prevista dall'art. 4 del d. lgs. lgt. 14 settembre   
1944, n. 288.

Articolo 118 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500