Art. 175. (Direzione del procedimento). Il giudice istruttore esercita tutti i poteri intesi al piu' sollecito e leale svolgimento del procedimento. Egli fissa le udienze successive e i termini entro i quali le parti debbono compiere gli atti processuali. Quando il giudice ha omesso di provvedere a norma del comma precedente, si applica la disposizione dell'articolo 289.

Articolo 175 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Qualora le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d'ufficio, non integranti eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., siano stati proposti oltre i termini concessi all'uopo alle parti e, quindi, anche per la prima volta in comparsa conclusionale o in appello, il giudice può valutare, alla luce delle specifiche circostanze del caso, se tale comportamento sia stato o meno contrario al dovere di comportarsi in giudizio con lealtà e probità di cui all'art. 88 c.p.c. e, in caso di esito positivo di tale valutazione, trattandosi di un comportamento processuale idoneo a pregiudicare il diritto fondamentale della parte ad una ragionevole durata del processo ai sensi dell'art. 111 Cost. e, in applicazione dell'art. 92, comma 1, ultima parte c.p.c., può tenerne conto nella regolamentazione delle spese di lite.

In tema di consulenza tecnica d'ufficio, il secondo termine previsto dall'ultimo comma dell'art. 195, c.p.c., così come modificato dalla l. n. 69 del 2009, ovvero l'analogo termine che, nei procedimenti cui non si applica, ratione temporis, il novellato art. 195 c.p.c., il giudice, sulla base dei suoi generali poteri di organizzazione e direzione del processo ex art. 175 c.p.c., abbia concesso alle parti, ha natura ordinatoria e funzione acceleratoria e svolge ed esaurisce la sua funzione nel subprocedimento che si conclude con il deposito della relazione da parte dell'ausiliare; pertanto, la mancata prospettazione al consulente tecnico di osservazioni e rilievi critici non preclude alla parte di sollevare tali osservazioni e rilievi, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., nel successivo corso del giudizio e, quindi, anche in comparsa conclusionale o in appello.

Le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d'ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene di carattere non tecnico-giuridico, che possono essere formulate per la prima volta nella comparsa conclusionale e anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove ma si riferiscano all'attendibilità e alla valutazione delle risultanze della c.t.u. e siano volte a sollecitare il potere valutativo del giudice in relazione a tale mezzo istruttorio.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/02/2022, n. 5624

Il ricorso per cassazione proposto dai genitori quali esercenti la   
potestà sul figlio, quando lo stesso sia già divenuto      
maggiorenne, impone l'integrazione del contraddittorio nei confronti 
di quest'ultimo, in quanto litisconsorte necessario, essendo         
già stato parte del giudizio nei precedenti gradi di merito in  
relazione ai riflessi patrimoniali e non patrimoniali della domanda  
a lui riferibili, sia pure per effetto della rappresentanza legale   
dei medesimi genitori, e risultando l'impugnazione così         
proposta inidonea a determinare la presenza del figlio nella fase di 
legittimità. Tuttavia, allorché la parte ormai maggiorenne 
sia comunque intervenuta nel giudizio davanti alla Corte, aderendo   
alle censure proposte dai genitori nel ricorso, senza però      
notificare alle altri parti tale atto d'intervento, la fissazione    
del termine ex art. 331 cod. proc. civ., in forza del principio      
della ragionevole durata del processo, può ritenersi anche      
superflua ove il gravame appaia "prima facie" infondato, e           
l'integrazione del contraddittorio si riveli, perciò,           
attività del tutto ininfluente sull'esito del procedimento.

La nullità della testimonianza resa da persona incapace, ai     
sensi dell'art. 246 cod. proc. civ., essendo posta a tutela          
dell'interesse delle parti, è configurabile come nullità   
relativa e, in quanto tale, deve essere eccepita subito dopo         
l'assunzione della prova, rimanendo altrimenti sanata ai sensi       
dell'art. 157, secondo comma, cod. proc. civ.; qualora detta         
eccezione venga respinta, l'interessato ha l'onere di riproporla in  
sede di precisazione delle conclusioni e nei successivi atti di      
impugnazione, dovendosi altrimenti ritenere rinunciata, con          
conseguente sanatoria della nullità per acquiescenza,           
rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo.

Il ricorso per cassazione proposto dai genitori quali esercenti la   
potestà sul figlio, quando lo stesso sia già divenuto      
maggiorenne, con riguardo a giudizio per i danni da questo subiti in 
un infortunio scolastico, rimanendo inammissibile in relazione a     
tale qualità, può tuttavia ritenersi proposto dai genitori 
anche in proprio, ove quella specificazione risulti frutto di errore 
materiale, desumibile, nella specie, dalla partecipazione in proprio 
dei medesimi genitori ai precedenti gradi del processo, nonché  
dal contenuto sostanziale della pretesa risarcitoria azionata,       
senza che possa intendersi come rinuncia alla domanda in proprio sin 
dall'inizio formulata nemmeno la circostanza che la procura speciale 
per la fase di legittimità sia stata conferita nella sola       
medesima qualità di genitori.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/09/2013, n. 21670

Costituisce violazione del dovere di lealtà e probità      
delle parti così come disciplinato dall'art. 88 cod. proc. civ. 
la condotta processuale di una parte caratterizzata dalla ripetuta   
contestazione della giurisdizione del giudice adito in simmetrica    
opposizione alle scelte di controparte, unita alla richiesta,        
accolta, di sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 295 cod.     
proc. civ., trattandosi di un comportamento processuale idoneo a     
pregiudicare il diritto fondamentale della parte ad una ragionevole  
durata del processo ai sensi dell'art. 111 Cost. Pertanto tale       
condotta può determinare l'applicazione dell'art. 92, primo     
comma, ultima parte cod. proc. civ., secondo  il quale, il giudice,  
a prescindere dalla soccombenza può condannare una parte al     
rimborso delle spese che, in violazione dell'art. 88 cod. proc.      
civ., ha causato all'altra parte.

La controversia, avente ad oggetto la ripetizione dei contributi che 
il sanitario assume illegittimamente versati dall'INADEL sui         
cosiddetti compensi fissi erogati dagli enti mutualistici, è    
devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, inerendo tali     
compensi non al rapporto di pubblico impiego, ma al distinto         
rapporto di prestazione d'opera professionale nell'interesse dei     
detti enti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/08/2010, n. 18810

Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del   
processo (derivante dall'art. 111, secondo comma Cost. e dagli artt. 
6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle       
libertà fondamentali) impone al giudice (ai sensi degli artt.   
175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che   
siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i   
quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile     
dispendio di attività processuli e formalità superflue     
perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo 
e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del          
contraddittorio, espresso dall'art. 101 cod. proc. civ., da          
effettive garanzie di difesa (art. 24 Cost.) e dal diritto alla      
partecipazione al processo in condizioni di parità (art. 111,   
secondo comma Cost.), dei soggetti nella cui sfera giuridica l'atto  
finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. (In             
applicazione del suddetto principio, la S.C. - avendo valutato       
inammissibile il ricorso in mancanza dell'esposizione sommaria dei   
fatti, della specificità dei motivi e del rispetto del          
principio dell'autosufficienza - ha ritenuto superflua la            
concessione di un termine per la notifica, omessa, del ricorso per   
cassazione alla parte totalmente vittoriosa in appelllo, aggiungendo 
che la concessione del termine richiesto avrebbe significato         
avallare un comportamento contrario al principio di lealtà e    
probità processuale (art. 88 cod. proc. civ.), atteso che gli   
istanti erano già in precedenza consapevoli della               
necessità della stessa).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/11/2008, n. 26373

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, alle     Sezioni Unite della S.C. non è consentito sindacare sul piano    del merito le valutazioni del giudice disciplinare, dovendo la Corte  medesima limitarsi ad esprimere un giudizio sulla congruità,     sulla adeguatezza e sulla assenza di vizi logici della motivazione    che sorregge la decisione finale. (Sulla base del principio di cui    in massima, le S.U. hanno confermato, in quanto immune dai predetti   vizi, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale aveva  irrogato la sanzione disciplinare dell'ammonimento ad un magistrato   che, in un procedimento di opposizione all'esecuzione ex art. 615     cod. proc. civ., aveva soppresso mediante lacerazione, tre giorni     dopo il deposito, un primo provvedimento di sospensione               dell'esecuzione, sostituendolo con altro di rigetto dell'istanza,     malgrado fosse stato avvisato dal personale di cancelleria che del    primo provvedimento, depositato e iscritto nel registro cronologico,  erano state rilasciate copie "libere" al difensore).

L'azione disciplinare nei confronti dei magistrati ordinari, pur non  essendo obbligatoria per gli organi che ne sono titolari, una volta   esercitata è irretrattabile ed indisponibile e non può      costituire oggetto di rinuncia, sicché  la richiesta di          proscioglimento formulata dal  P.G. nel giudizio innanzi alla         sezione disciplinare del Consiglio  superiore della magistratura non  è vincolante per quest'ultima. Né rileva, al fine di        ritenere che vi sia improcedibilità dell'azione (a causa della   richiesta formulata dal P.G., equiparato al Ministro), il fatto che,  ai sensi dell'art. 29 del  r.d.l. 31 maggio 1946, n. 511, se in sede  penale l'incolpato viene prosciolto, solo il Ministro decide se       farsi luogo a procedimento disciplinare, atteso che il riferimento    esclusivo al Ministro discende dal fatto che nel tempo in cui fu      emanato quel testo normativo unicamente il Ministro era titolare      dell'azione disciplinare. Inoltre, dopo la sospensione del            procedimento, non è necessario un nuovo atto di impulso di un    titolare dell'azione disciplinare, essendo sufficiente un             provvedimento di riattivazione del procedimento da parte della        stessa Sezione disciplinare.

L'ordinanza (nella specie, resa in un procedimento di opposizione     all'esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.) configura un atto         pubblico, tanto che sia pronunziata in udienza, quanto se emessa      fuori udienza, munita della data e della sottoscrizione del giudice,  sempre che il deposito del provvedimento sia documentato ai sensi     dell'art. 57 cod. proc. civ., atteso che questa disposizione          attribuisce ai cancellieri funzioni giurisdizionali di                documentazione in relazione alle attività proprie degli organi   giudiziari e delle parti. Ne consegue che le comunicazioni che        devono seguire le ordinanze pronunziate fuori udienza (art. 134 cod.  proc. civ.) sono meri strumenti conoscitivi che non incidono          sull'esistenza e validità di tali provvedimenti. (Fattispecie    relativa alla soppressione da parte del giudice di un'ordinanza -     sostituita con altro provvedimento di opposto tenore - resa fuori     udienza e non ancora formalmente comunicata alle parti, ma già   depositata, iscritta al registro cronologico e riportata nel          frontespizio del fascicolo d'ufficio).

Articolo 175 del Codice di procedura civile

Sentenze • 382