Art. 340. (( (Riserva facoltativa d'appello contro sentenze non definitive). ))((Contro le sentenze previste dall'art. 278 e dal n. 4 del secondo comma dell'articolo 279, l'appello puo' essere differito, qualora la parte soccombente ne faccia riserva, a pena di decadenza, entro il termine per appellare e, in ogni caso, non oltre la prima udienza dinanzi al giudice istruttore successiva alla comunicazione della sentenza stessa. Quando sia stata fatta la riserva di cui al precedente comma, l'appello deve essere proposto unitamente a quello contro la sentenza che definisce il giudizio o con quello che venga proposto, dalla stessa o da altra parte, contro altra sentenza successiva che non definisca il giudizio. La riserva non puo' piu' farsi, e se gia' fatta rimane priva di effetto, quando contro la stessa sentenza da alcuna delle altre parti sia proposto immediatamente appello))

Articolo 340 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di danni cagionati nell'esercizio di funzioni giudiziarie, il termine decadenziale biennale prescritto dall'art. 4, comma 2, ultimo periodo, della l. n. 117 del 1988 (nel testo anteriore all'entrata in vigore della l. n. 18 del 2015) non si pone in contrasto con i principi di equivalenza ed effettività della tutela derivanti dal diritto dell'Unione europea, atteso che la norma, oltre ad assicurare un periodo di tempo più che ragionevole e sufficiente per approntare adeguatamente l'azione, costituisce espressione del principio di ragionevole durata del processo, rilevante ai sensi sia dell'art. 111 Cost., che dell'art. 6 della CEDU.

In materia di danni cagionati nell'esercizio di funzioni giudiziarie, l'azione di responsabilità fondata su una decisione di ultima istanza asseritamente contrastante con il diritto dell'Unione europea, ove esperita anteriormente all'entrata in vigore della l. n. 18 del 2015, è soggetta al rito speciale previsto dalla l. n. 117 del 1988 nel testo originario, il quale è l'unico applicabile a tutte le azioni risarcitorie per i danni suddetti, senza che residuino ipotesi di applicabilità del rito ordinario ex art. 2043 c.c.; peraltro, la scelta del legislatore nazionale di assoggettare l'azione ad un rito processuale speciale non è incompatibile con il diritto dell'Unione, ed in particolare con i principi di equivalenza ed effettività della tutela, atteso che né l'uno né l'altro sono compromessi dalle norme processuali vigenti prima della modifica normativa introdotta dalla citata legge del 2015.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/01/2022, n. 2878

Il ricorso per cassazione avverso la sentenza del Consiglio di Stato, con cui si deduca il vizio di violazione del giudicato interno sulla giurisdizione, è ammissibile, dovendosi considerare proposto per motivi inerenti alla giurisdizione, in quanto, la violazione di una norma del procedimento – come la disciplina che regola la formazione del giudicato, anche implicito, su tale questione – non è violazione di una norma meramente processuale, interna ai limiti della giurisdizione, ma si sostanzia in una decisione sulla giurisdizione che può costituire oggetto del pieno sindacato della Corte di cassazione, investendo la portata delle norme processuali di riferimento, e la sussistenza o meno della formazione di un giudicato sulla giurisdizione, a prescindere dall'interpretazione che sul punto ne abbia dato la decisione del giudice amministrativo. (In applicazione di tale principio, la Corte ha cassato con rinvio la sentenza del Consiglio di Stato che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione su una delle domande proposte, dopo che il TAR con sentenza non definitiva, non tempestivamente impugnata, aveva dichiarato la sussistenza della giurisdizione, interpretando la portata di tale giudicato come non estesa a tutte le domande proposte).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/12/2021, n. 38737

L'azione di arricchimento ex art. 2041 cod. civ. può essere     
esercitata anche nei confronti della P.A. che abbia tratto profitto  
dall'attività lavorativa di un privato non formalmente legato   
da un rapporto di lavoro subordinato o autonomo, ma che tuttavia     
abbia colmato, con la sua opera, una lacuna organizzativa, fermo     
restando, da un lato, che l'indennizzo che da tale azione può   
derivare deve corrispondere all'effettivo arricchimento, provato o   
almeno probabile, e, dall'altro, che tale azione, stante il suo      
carattere sussidiario, deve ritenersi esclusa in ogni caso in cui il 
danneggiato, secondo una valutazione da compiersi in astratto, possa 
esercitare un'altra azione per farsi indennizzare il pregiudizio     
subito; tale azione è devoluta alla giurisdizione del giudice   
ordinario, né rileva, per escludere l'anzidetta qualificazione, 
il fatto che il privato, allo scopo di quantificare la portata       
dell'arricchimento, abbia fatto riferimento ad importi in qualche    
modo correlati alla retribuzione spettante ai dipendenti pubblici.

In tema di impugnazioni, nella ipotesi di cumulo di domande tra gli  
stessi soggetti, è da considerare non definitiva, agli effetti  
della riserva di impugnazione differita, la sentenza con la quale il 
giudice si pronunci su una (o più) di dette domande con         
prosecuzione del procedimento per le altre, senza disporre la        
separazione ai sensi dell'art. 279, secondo comma, n. 5), cod. proc. 
civ., e senza provvedere sulle spese in ordine alla domande (o alle  
domande) così decise, rinviandone la relativa liquidazione      
all'ulteriore corso del giudizio. Tale criterio formale di           
identificazione è applicabile anche per le pronunce             
declinatorie della giurisdizione, poiché vale a fondare         
l'affidamento della parte nella possibilità che, ricorrendo     
tali condizioni, la sentenza sia suscettibile di riserva di          
impugnazione differita.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/04/2011, n. 9441

Le decisioni sulla giurisdizione (o sulla competenza) sono            definitive solo se negative, ossia ostative alla prosecuzione del     processo; conseguentemente la sentenza con la quale sia affermata la  giurisdizione dell'A.G.O. e siano date disposizioni per la            prosecuzione del processo dinanzi ad altro giudice competente per     territorio, rientra tra le sentenze non definitive di cui all'art.    279, n. 1 e 4 del codice di rito ed è assoggettabile alla        riserva facoltativa di cui al successivo art. 340, riserva (nella     specie poi sciolta con l'appello avverso la sentenza definitiva)      che, non richiedendo particolari forme, può rinvenirsi           nell'eccezione proposta nell'atto di costituzione in sede di          riassunzione. (In applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto  non formata la regiudicata sulla giurisdizione).

La domanda concernente la pretesa di un soggetto, risultato idoneo    ad un concorso, di essere assunto dall'Ente delle ferrovie dello      Stato dopo la rinuncia dei vincitori che lo precedevano in            graduatoria, spetta alla giurisdizione del giudice ordinario (ai      sensi dell'art. 2, della legge n. 2248 del 1865, All. E),             trattandosi di ente pubblico economico e di diritto soggettivo        perfetto sorto con l'accettazione del bando di concorso seguita dal   verificarsi della condizione sospensiva della vincita da parte        dell'accettante, mentre il provvedimento del blocco delle assunzioni  del direttore generale è conosciuto dallo stesso giudice in via  incidentale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/07/2005, n. 14330

Ai fini dell'indagine sulla proponibilità davanti al giudice ordinario della domanda di retrocessione di beni espropriati, occorre distinguere l'ipotesi in cui l'opera pubblica non sia stata eseguita, e siano decorsi i termini a tale uopo concessi o prorogati (art. 63 della legge 25 giugno 1865, n. 2359), dall'ipotesi in cui, dopo la esecuzione totale o parziale dell'opera medesima, alcuni dei fondi espropriati non abbiano ricevuto la prevista destinazione (artt. 60 e 61 della citata legge). Mentre nel primo caso il diritto soggettivo alla retrocessione, azionabile davanti all'A.G.O., sorge automaticamente per effetto di detta mancata realizzazione, e quindi a prescindere da qualsiasi valutazione discrezionale dell'amministrazione, nel secondo caso il diritto stesso nasce solo se ed in quanto l'amministrazione, con valutazione discrezionale (al cospetto della quale la posizione soggettiva del privato è di interesse legittimo) abbia dichiarato che quei fondi più non servano all'opera pubblica. La ricorrenza dell'una o dell'altra ipotesi deve essere accertata con riguardo non solo al decreto di espropriazione, ma anche e soprattutto alla dichiarazione di pubblica utilità.

Articolo 340 del Codice di procedura civile

Sentenze • 191