Art. 25. (Foro della pubblica amministrazione). Per le cause nelle quali e' parte un'amministrazione dello Stato e' competente, a norma delle leggi speciali sulla rappresentanza e difesa dello Stato in giudizio e nei casi ivi previsti, il giudice del luogo dove ha sede l'ufficio dell'avvocatura dello Stato, nel cui distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le norme ordinarie. Quando l'amministrazione e' convenuta, tale distretto si determina con riguardo al giudice del luogo in cui e' sorta o deve eseguirsi l'obbligazione o in cui si trova la cosa mobile o immobile oggetto della domanda.

Articolo 25 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La preclusione di cui all'art. 38, comma 3, c.p.c. (il quale dispone che l'incompetenza per materia, per valore e per territorio inderogabile sono eccepite o rilevate entro l'udienza di trattazione) trova applicazione anche nelle ipotesi di regolamento di competenza d'ufficio proposto dal giudice di secondo grado ai sensi dell'art.45 c.p.c., con la conseguenza che detto regolamento, dovendo immediatamente seguire al rilievo dell'incompetenza, deve essere richiesto entro il termine di esaurimento delle attività di trattazione contemplate dall'art.350 c.p.c., ossia prima che il giudice del gravame provveda all'eventuale ammissione delle prove a norma dell'art.356 c.p.c., ovvero - in caso di non espletamento di attività istruttoria - prima che proceda ad invitare le parti alla precisazione delle conclusioni e a dare ingresso alla fase propriamente decisoria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/06/2020, n. 11866

Il ricorso per cassazione proposto dai genitori quali esercenti la   
potestà sul figlio, quando lo stesso sia già divenuto      
maggiorenne, impone l'integrazione del contraddittorio nei confronti 
di quest'ultimo, in quanto litisconsorte necessario, essendo         
già stato parte del giudizio nei precedenti gradi di merito in  
relazione ai riflessi patrimoniali e non patrimoniali della domanda  
a lui riferibili, sia pure per effetto della rappresentanza legale   
dei medesimi genitori, e risultando l'impugnazione così         
proposta inidonea a determinare la presenza del figlio nella fase di 
legittimità. Tuttavia, allorché la parte ormai maggiorenne 
sia comunque intervenuta nel giudizio davanti alla Corte, aderendo   
alle censure proposte dai genitori nel ricorso, senza però      
notificare alle altri parti tale atto d'intervento, la fissazione    
del termine ex art. 331 cod. proc. civ., in forza del principio      
della ragionevole durata del processo, può ritenersi anche      
superflua ove il gravame appaia "prima facie" infondato, e           
l'integrazione del contraddittorio si riveli, perciò,           
attività del tutto ininfluente sull'esito del procedimento.

La nullità della testimonianza resa da persona incapace, ai     
sensi dell'art. 246 cod. proc. civ., essendo posta a tutela          
dell'interesse delle parti, è configurabile come nullità   
relativa e, in quanto tale, deve essere eccepita subito dopo         
l'assunzione della prova, rimanendo altrimenti sanata ai sensi       
dell'art. 157, secondo comma, cod. proc. civ.; qualora detta         
eccezione venga respinta, l'interessato ha l'onere di riproporla in  
sede di precisazione delle conclusioni e nei successivi atti di      
impugnazione, dovendosi altrimenti ritenere rinunciata, con          
conseguente sanatoria della nullità per acquiescenza,           
rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo.

Il ricorso per cassazione proposto dai genitori quali esercenti la   
potestà sul figlio, quando lo stesso sia già divenuto      
maggiorenne, con riguardo a giudizio per i danni da questo subiti in 
un infortunio scolastico, rimanendo inammissibile in relazione a     
tale qualità, può tuttavia ritenersi proposto dai genitori 
anche in proprio, ove quella specificazione risulti frutto di errore 
materiale, desumibile, nella specie, dalla partecipazione in proprio 
dei medesimi genitori ai precedenti gradi del processo, nonché  
dal contenuto sostanziale della pretesa risarcitoria azionata,       
senza che possa intendersi come rinuncia alla domanda in proprio sin 
dall'inizio formulata nemmeno la circostanza che la procura speciale 
per la fase di legittimità sia stata conferita nella sola       
medesima qualità di genitori.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/09/2013, n. 21670

Con riferimento alla posizione dell'assicuratore della responsabilità civile (fuori dell'ambito dell'assicurazione obbligatoria), quale è configurata dall'art. 1917 cod. civ., ricorre una ipotesi di garanzia propria, atteso che il nesso tra la domanda principale del danneggiato e la domanda di garanzia dell'assicurato verso l'assicuratore è riconosciuto sia dalla previsione espressa della possibilità di chiamare in causa l'assicuratore sia dallo stesso regime dei rapporti tra i tre soggetti contenuto nell'art. 1917, secondo comma, cod. civile. Infatti, nelle ipotesi in cui sia unico il fatto generatore della responsabilità come prospettata tanto con l'azione principale che con la domanda di garanzia, anche se le ipotizzate responsabilità traggono origine da rapporti o situazioni giuridiche diverse, si versa in un caso di garanzia propria che ricorre, solo ove il collegamento tra la posizione sostanziale vantata dall'attore e quella del terzo chiamato in garanzia sia previsto dalla legge disciplinatrice del rapporto (In applicazione di tale principio la Corte ha affermato la natura di garanzia propria in un caso in cui si controverteva della responsabilità per i danni subiti da una partita di merce e cagionati dal vettore contro cui aveva agito l'assicuratore che, avendo pagato la merce danneggiata, si era surrogato nei diritti del proprio assicurato verso il vettore, il quale, a sua volta, aveva chiamato in causa la società assicuratrice, con la quale aveva stipulato una polizza, chiedendo di essere manlevata da ogni pretesa risarcitoria. In conseguenza di tale qualificazione la Corte ha definitivamente respinto l'eccezione di incompetenza del Tribunale adito dalla parte danneggiata, per essere divenuta incontestabile in ragione della mancata eccezione del convenuto in relazione al regime della chiamata in garanzia propria).

Articolo 25 del Codice di procedura civile

Sentenze • 338