Art. 360. (( (Sentenze impugnabili e motivi di ricorso). ))((Le sentenze pronunciate in grado d'appello o in unico grado, escluse quelle del conciliatore, possono essere impugnate con ricorso per cassazione: 1° per motivi attinenti alla giurisdizione; 2° per violazione delle norme sulla competenza, quando non e' prescritto il regolamento di competenza 3° per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; 4° per nullita' della sentenza o del procedimento; 5° per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile di ufficio. Puo' inoltre essere impugnata con ricorso per cassazione una sentenza appellabile del tribunale, se le parti sono d'accordo per omettere l'appello; ma in tal caso l'impugnazione puo' proporsi soltanto per violazione o falsa applicazione di norme di diritto))

Articolo 360 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel vigore della disciplina contenuta nell'art. 5 della legge n.      1034 del 1971 (nel testo anteriore alle aggiunte introdotte           dall'art. 33 del d.lgs. n. 80 del 1998) appartiene alla               giurisdizione del giudice ordinario la controversia che - senza       porre in discussione l'esistenza e la validità di atti           amministrativi e senza involgere la risoluzione di questioni          attinenti all'esistenza, alla durata e alla disciplina delle          posizioni delle parti nell'ambito tra il privato e la p.a. -  abbia   ad oggetto esclusivamente pretese patrimoniali nei confronti della    p.a., volte al pagamento di corrispettivi ed indennizzi relativi ad   un servizio affidato al privato. In particolare, nel sistema          dell'assistenza sanitaria di cui alla legge 23 dicembre 1978, n.      833, le convenzioni fra le unità sanitarie locali e le case di   cura o le minori strutture private (ambulatori, centri di             diagnostica strumentale, laboratori, gabinetti specialistici)         stipulate ai sensi dell'art. 44 hanno natura di contratti di diritto  pubblico che danno vita a rapporti qualificabili come concessioni     amministrative; pertanto, le relative controversie sono devolute (in  primo grado) alla giurisdizione esclusiva del T.A.R., ai sensi del    primo comma dell'art. 5 della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, ad       eccezione di quelle relative al mero pagamento di indennità,     canoni o altri corrispettivi, le quali, non implicando indagini       circa l'esistenza del potere della P.A. concedente riguardo           all'espletamento dell'attività di servizio pubblico concessa,    sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario ai sensi del   secondo comma dello stesso art. 5; nè tali principi sono mutati  per effetto della nuova disciplina di cui al d.lgs. 30 dicembre       1992, n. 502, che non ha modificato la natura del rapporto esistente  tra la struttura privata e l'ente pubblico preposto                   all'attività sanitaria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/12/2005, n. 28501

In tema di equa riparazione per la irragionevole durata del processo  ai sensi dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, la fonte del         riconoscimento del relativo diritto non deve essere ravvisata nella   sola, citata normativa nazionale, coincidendo il fatto costitutivo    del diritto attribuito dalla legge nazionale con la violazione della  norma contenuta nell'art.6 della Convenzione europea dei diritti      dell'uomo, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge n. 848  del 1955, e, pertanto, di immediata rilevanza nell'ordinamento        interno. Ne consegue che il diritto all'equa riparazione del          pregiudizio derivato dalla non ragionevole durata del processo,       verificatosi prima della entrata in vigore della citata legge n. 89   del 2001 va riconosciuto dal giudice nazionale anche in favore degli  eredi della parte che abbia introdotto prima di tale data il          giudizio del quale si lamenta la durata eccessiva, con il solo        limite che la domanda di equa riparazione non sia stata già      proposta alla Corte di Strasburgo e dalla stessa dichiarata           ricevibile.

In tema di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001,  n. 89, la lesione del diritto alla definizione del processo  in un termine ragionevole, di  cui all'art. 6, paragrafo 1,  della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e  delle libertà fondamentali, va riscontrata, anche per le cause  davanti al giudice amministrativo, con riferimento al periodo  intercorso dall'instaurazione del relativo procedimento, senza  che una tale decorrenza del termine ragionevole di durata della  causa possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla  mancanza dell'istanza di prelievo od alla ritardata presentazione  di essa. La previsione di strumenti sollecitatori, infatti, non  sospende né differisce il dovere dello Stato di pronunciare  sulla domanda, in caso di omesso esercizio degli stessi, né  implica il trasferimento sul ricorrente della responsabilità  per il superamento del termine ragionevole per la definizione del  giudizio, salva restando la valutazione del comportamento della  parte al solo fine dell'apprezzamento della entità del  lamentato pregiudizio. (Principio affermato con riferimento al  "sistema vigente prima dell'entrata in vigore della legge n. 205 del  2000").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/12/2005, n. 28507

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/12/2005, n. 27690

L'inserimento nel Tribunale superiore delle acque pubbliche di        membri tecnici del Consiglio superiore dei lavori pubblici non        interferisce sui principi costituzionali di indipendenza e            terzietà del giudice, in quanto detti tecnici non svolgono       compiti di amministrazione attiva, ma concorrono esclusivamente alla  formazione di pareri non vincolanti, e, quindi, non si trovano in     una situazione assimilabile a quella dei funzionari del genio civile  appartenenti al tribunali regionali, per i quali soltanto è      configurabile quel possibile condizionamento nell'esercizio delle     funzioni giurisdizionali (per il persistente esercizio anche delle    funzioni presso l'amministrazione di provenienza), che ha             determinato la dichiarazione di incostituzionalità (Corte cost.  sent. n. 353 del 2002) dell'art. 138 r.d. n. 1775 del 1933.

La nullità derivante da vizio di costituzione del Tribunale      regionale delle acque pubbliche - conseguente alla declaratoria di    illegittimità costituzionale (con la sentenza n. 353 del 2002)   dell'art. 138 del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo      unico delle disposizioni di legge sulle acque e gli impianti          elettrici) nella parte in cui prevedeva l'aggregazione al detto       Tribunale di tre funzionari dell'ex Genio civile, uno dei quali       interveniente nel collegio giudicante -, ancorché assoluta e     rilevabile d'ufficio, non si sottrae, ai sensi dell'art. 158 cod.     proc. civ. (che fa espressamente salva la disposizione del            successivo art. 161), al principio di conversione delle cause di      nullità in motivi d'impugnazione, con la conseguenza che,        rispetto a sentenza appellabile, il vizio stesso non può essere  dedotto o rilevato quando non sia stato fatto valere con l'atto di    gravame.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/10/2005, n. 20472

In tema di disciplina dell'immigrazione, sussiste la giurisdizione    del giudice ordinario in ordine al ricorso volto ad ottenere la       revoca di un decreto prefettizio di espulsione avente come            presupposto il rigetto dell'istanza di regolarizzazione, per essere   quest'ultimo basato su considerazione in assunto erronea (nella       specie, che il ricorrente precedentemente espulso avesse lasciato il  territorio nazionale, rientrandovi illegalmente), senza che rilevi    la circostanza che il sindacato in ordine al ricorso relativo al      diniego di regolarizzazione di un lavoratore extracomunitario spetta  al giudice amministrativo, unico competente a pronunciarsi sulla sua  legittimità e sulla sua eventuale revoca, giacché nel caso  considerato il "petitum" sostanziale riguarda l'espulsione dello      straniero e soltanto incidentalmente la regolarizzazione della sua    posizione lavorativa.

Articolo 360 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500