 Art. 606. <br> (Modo della consegna). <br> <br> Decorso il termine indicato nel precetto, l'ufficiale giudiziario, munito del titolo esecutivo e del precetto, si reca sul luogo in cui le cose si trovano e le ricerca a norma dell'articolo 513; quindi ne fa consegna alla parte istante o a persona da lui designata. <br>

Articolo 606 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Non incorre in eccesso di potere giurisdizionale per invasione della 
sfera di attribuzioni riservata al legislatore, la decisione del     
Consiglio di Stato che, con riguardo alla procedura per la nomina    
del Presidente dell'Autorità portuale di Cagliari, abbia        
ritenuto valutabile, insieme con altri titoli e in relazione ai      
profili dei candidati in comparazione, il possesso del diploma di    
laurea, ancorché detto titolo non sia espressamente indicato    
dalla legge, risolvendosi l'intervento giurisdizionale in una        
attività interpretativa della disciplina applicabile (art. 8    
della legge 28 gennaio 1994, n. 54, che si riferisce ad "esperti di  
massima e qualificata esperienza professionale nei settori           
dell'economia dei trasporti e portuale") quanto ai titoli            
suscettibili di valutazione, in uno con l'imprescindibile esperienza 
e pratica professionale, e non in una inammissibile introduzione di  
un requisito di accesso alla selezione non previsto dalla legge.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/12/2014, n. 27341

Nel giudizio disciplinare attribuito alla sua competenza, la Sezione 
disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura può     
esercitare il potere di disporre d'ufficio l'assunzione di nuovi     
mezzi di prova ex art. 507 cod. proc. pen., applicabile al giudizio  
disciplinare a carico di magistrati in virtù del rinvio operato 
dall'art. 18 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, purché, oltre 
ad investire un "thema probandum" nuovo, ricorra il requisito della  
"assoluta necessità" (salvo che nell'ipotesi di cui all'art.    
18, comma 3, del d.lgs. n. 109 cit., ove è sufficiente un       
giudizio di "utilità", in sé discrezionale e               
insindacabile), sicché il mancato esercizio di tale             
facoltà, specie in assenza di esplicita richiesta, non richiede 
un'espressa motivazione quando dall'effettuata valutazione delle     
risultanze probatorie possa implicitamente evincersi la              
superfluità di un'eventuale integrazione istruttoria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/09/2014, n. 19885

Ai fini della sussistenza degli illeciti disciplinari di cui         
all'art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.     
109, è necessaria la verificazione di un evento, costituito da  
un "ingiusto danno" o da un "indebito vantaggio" per una delle parti 
di un procedimento giudiziario, non essendo sufficiente la sola      
condotta del magistrato consistente nella violazione dei doveri di   
cui al precedente art. 1. (Nel caso di specie, la S.C. ha ritenuto   
che la condotta omissiva di un P.M. - consistita nel non avere       
coltivato adeguatamente un'indagine per omicidio colposo da          
responsabilità professionale, in un procedimento iscritto a     
carico di ignoti - non fosse di per sé sufficiente a            
giustificarne l'affermazione di responsabilità ai sensi della   
predetta norma, affermazione invece compiuta dal giudice             
disciplinare sul presupposto che gli eventi di "indebito vantaggio"  
per gli indagati - peraltro, non identificati - e di "ingiusto       
danno" per le persone offese dal reato sussistessero "in re ipsa",   
essendo, per contro, mancata ogni valutazione in ordine tanto alle   
alternative possibilità per le persone offese dal reato di      
conseguire in sede civile il soddisfacimento delle proprie pretese   
risarcitorie, quanto delle ragionevoli e concrete possibilità   
che il trascurato procedimento penale potesse pervenire, ove         
coltivato, all'affermazione della penale responsabilità del     
professionista).

Le fattispecie di illecito disciplinare previste, rispettivamente,   
dalle lettere a) e g) dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. 23 febbraio   
2006, n. 109 - che sanzionano l'una la violazione dei doveri di      
imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità, riserbo 
ed equilibrio e rispetto della dignità della persona che        
arrechi ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti, e    
l'altra la grave violazione di legge determinata da ignoranza o      
negligenza inescusabile -  non sono tra loro in rapporto di          
specialità, atteso che l'elemento connotante la prima           
fattispecie è costituito dalla conseguenza ("ingiusto danno" e  
"vantaggio indebito") derivante dalla violazione dei doveri primari  
incombenti sul magistrato, laddove gli elementi caratterizzanti la   
seconda fattispecie (gravità della violazione di legge e        
inescusabilità dell'ignoranza o negligenza) attengono           
essenzialmente alla condotta ed all'elemento psicologico             
dell'illecito, sicché è la loro diversa natura di illeciti 
"di evento" e "di pura condotta" a comportare che un unico           
comportamento possa integrare entrambi gli illeciti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/04/2013, n. 9691

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, le       
"manifestazioni espressive" poste in essere nell'esercizio del       
diritto di difesa nell'ambito di un processo si sottraggono all'area 
delle condotte sanzionabili, stante il tenore dell'art. 598, primo   
comma, cod. pen., che esclude la punibilità per le offese       
contenute in scritti presentati davanti all'autorità            
giudiziaria, né si pone in contrasto con la                     
riconducibilità dell'attività di P.M. all'esercizio di una 
pubblica funzione. (Nella specie, si trattava di ricorso per         
cassazione, proposto da due P.M. avverso un'ordinanza del tribunale  
del riesame, contenente espressioni lesive della onorabilità e  
della professionalità del collegio giudicante).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/01/2013, n. 1794

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato per       
ritardato compimento degli atti funzionali, l'archiviazione          
predisciplinare, adottata per un segmento di ritardo, non impedisce  
che del medesimo segmento possa tenersi conto ai fini del successivo 
esercizio dell'azione disciplinare, giacché la permanenza del   
ritardo evidenzia che l'archiviazione non ha introdotto alcuna       
cesura nella condotta omissiva disciplinarmente rilevante.

Articolo 606 del Codice di procedura civile

Sentenze • 38