Art. 379. (Discussione). All'udienza il relatore riferisce i fatti rilevanti per la decisione del ricorso, il contenuto del provvedimento impugnato e, in riassunto, se non vi e' discussione delle parti, i motivi del ricorso e del controricorso. ((Dopo la relazione il presidente invita il pubblico ministero a esporre oralmente le sue conclusioni motivate e, quindi, i difensori delle parti a svolgere le loro difese))((152))((COMMA NON PIU' PREVISTO DAL D.L. 31 AGOSTO 2016, N. 168, CONVERTITO CON MODIFICAZIONI DALLA L. 25 OTTOBRE 2016, N. 197))((152))((Non sono ammesse repliche))((152))
---------------AGGIORNAMENTO (152) Il D.L. 31 agosto 2016, n. 168, convertito con modificazioni dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197, ha disposto (con l'art. 1-bis, comma 2) che "Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano ai ricorsi depositati successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, nonche' a quelli gia' depositati alla medesima data per i quali non e' stata fissata udienza o adunanza in camera di consiglio".

Articolo 379 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel caso in cui, in sede di notificazione dell'atto di integrazione del contraddittorio nei confronti del contumace, la parte venga a conoscenza della sua morte o della sua perdita della capacità, il termine assegnatole dal giudice ai sensi dell'art. 331 c.p.c. è automaticamente interrotto e, in applicazione analogica dell'art. 328 c.p.c., comincia a decorrere un nuovo termine, di durata pari a quella iniziale, indipendentemente dal momento in cui l'evento interruttivo si è verificato. E',tuttavia, onere della parte notificante riattivare con immediatezza il processo notificatorio, senza necessità di apposita istanza al giudice "ad quem". Solo nel caso in cui, per ragioni eccezionali, di cui la stessa parte deve fornire la prova, tale termine risulti insufficiente ad individuare le persone legittimate a proseguire il giudizio, è consentito chiedere al giudice la rimessione in termini ai sensi dell'art. 153, comma 2, c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/05/2019, n. 14266

Nell'ambito del processo tributario, nell'ipotesi in cui il ricorso predisposto in originale digitale e sottoscritto con firma digitale sia notificato in via telematica, ai fini della prova della tempestività della notificazione del ricorso, è onere del controricorrente disconoscere la conformità agli originali dei messaggi di PEC e della relata di notificazione depositati in copia analogica non autenticata dal ricorrente. <div align="justify">Massima redatta dal CERDEF </div>

Il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall'ultima notifica, di copia analogica del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico e notificato a mezzo posta elettronica certificata, senza attestazione di conformità del difensore o con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non ne comporta l'improcedibilità ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CPC:;_art369">art. 369 c.p.c.</a> sia nel caso in cui il controricorrente, anche tardivamente costituitosi, depositi copia analogica di detto ricorso autenticata dal proprio difensore, sia in quello in cui non ne abbia disconosciuto la conformità all'originale notificatogli. Massima redatta dal CERDEF

Cass. civ., sez. U, sentenza 24/08/2018, n. 22438

La domanda di rinnovo della concessione di grande derivazione d'acqua per uso idroelettrico da parte del concessionario uscente era assoggettata alla procedura di cui all'art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 79 del 1999 nella sua originaria formulazione, la quale postulava necessariamente la preventiva determinazione dei criteri tecnici da parte dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas, ai sensi del comma 5 dell'art. 12 cit.  Pertanto, prima dell'abrogazione, da parte della l. n. 266 del 2005, del comma 3 del predetto art. 12, che prevedeva il rilascio della concessione trentennale in favore del concessionario uscente, la mancata emanazione dei criteri sopraindicati escludeva l'accoglimento della domanda.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/08/2018, n. 20532

Poiché il vigente sistema di sindacato "incidentale" di costituzionalità attribuisce a qualunque "autorità giurisdizionale", innanzi a cui sia sollevata la relativa eccezione, il potere di respingerla "per manifesta irrilevanza o infondatezza", è inammissibile il ricorso per cassazione avverso una decisione del Consiglio di Stato con cui si censuri il concreto esercizio di un siffatto potere da parte del giudice amministrativo, non potendo, per definizione, integrare, quell'esercizio, un vizio di eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla S.C. alla stregua degli artt. 111, comma 8, Cost. e 362, comma 1, c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/07/2018, n. 20168

La cognizione delle controversie relative ai finanziamenti concessi  
in sede di formazione ed esecuzione di un patto territoriale rientra 
tra quelle attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice       
amministrativo ai sensi dell'art. 11, comma 5, legge 7 agosto 1990,  
n. 241 (applicabile "ratione temporis"), in quanto - salva l'ipotesi 
in cui il finanziamento sia riconosciuto direttamente dalla legge e  
alla P.A. resti demandato solo il compito di verificare l'esistenza  
dei relativi presupposti senza alcun apprezzamento discrezionale     
sull'"an", sul "quid" e sul "quomodo" - l'erogazione dei relativi    
contributi, sia in via provvisoria che in sede definitiva, implica   
l'adozione, da parte della P.A., di decisioni istituzionali circa la 
corretta allocazione di risorse finanziarie destinate ad una         
programmazione negoziata, che vede coinvolti, in egual misura,       
soggetti pubblici e privati, e un sindacato sul corretto esercizio   
della ponderazione comparativa degli interessi valutati in sede di   
erogazione, e, dunque, postula la sussistenza e la persistenza di un 
potere amministrativo incompatibile con la cognizione                
giurisdizionale del giudice ordinario.

Articolo 379 del Codice di procedura civile

Sentenze • 394