Art. 302. (Prosecuzione del processo). Nei casi previsti negli articoli precedenti la costituzione per proseguire il processo puo' avvenire all'udienza o a norma dell'articolo 166. Se non e' fissata alcuna udienza, la parte puo' chiedere con ricorso al giudice istruttore o, in mancanza, al presidente del tribunale la fissazione dell'udienza. Il ricorso e il decreto sono notificati alle altre parti a cura dell'istante.

Articolo 302 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Qualora si verifichi, nel processo di primo grado, un evento         
interruttivo del processo cui faccia seguito un irregolare atto di   
riassunzione del medesimo, il giudice di appello cui tale            
irregolarità venga prospettata non può rimettere la causa  
al primo giudice - trattandosi di eventualità non prevista      
dagli artt. 353 e 354 cod. proc. civ. - bensì deve deciderla    
nel merito; ne consegue che, ove con l'appello non sia stata         
avanzata alcuna censura di merito contro la sentenza di primo grado  
- limitandosi il gravame al solo rilievo dei vizi dell'atto di       
riassunzione - è corretta la decisione del giudice di secondo   
grado che dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione.

Il motivo di ricorso con cui si deduce il difetto di giurisdizione   
per essere stato deciso da un giudice onorario l'appello avverso la  
sentenza pronunciata in primo grado da un giudice di pace è     
inammissibile, prospettandosi in realtà solo un vizio di        
costituzione dell'organo giudicante in rapporto alla sua natura di   
giudice onorario per violazione dell'art. 43 "bis" del r.d. n. 12    
del 1941; violazione, peraltro, non sussistente atteso che i giudici 
onorari possono decidere ogni processo e pronunciare qualsiasi       
sentenza per la quale non vi sia espresso divieto di legge, con      
piena assimilazione dei loro poteri a quelli dei magistrati togati,  
mentre è manifestamente infondata la questione di               
illegittimità costituzionale, sulla base del carattere          
eccezionale delle funzioni giurisdizionali attribuibili ai giudici   
onorari, atteso che l'art. 106 Cost. prevede la nomina di giudici    
onorari per tutte le funzioni attribuite a giudici singoli  con      
piena parificazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/05/2008, n. 12644

Nel caso di trattazione unitaria o di riunione di più 
procedimenti relativi a cause connesse e scindibili, che comporta di 
regola un litisconsorzio facoltativo tra le parti dei singoli 
procedimenti confluiti in un unico processo, l'evento interruttivo 
relativo ad una delle parti di una o più delle cause connesse, 
opera di regola solo in riferimento al procedimento (o ai 
procedimenti) di cui é parte il soggetto colpito dall'evento. 
In tal caso non é necessaria o automatica la contestuale 
separazione del processo interrotto dagli altri riuniti o trattati 
unitariamente, salvo sempre il potere attribuito al giudice dall'art 
. 103, comma 2, cod. proc. civ., per cui difettando una tempestiva 
riassunzione ovvero se questa o la ripresa del procedimento 
interrotto siano avvenute nei termini dell'art. 305 cod. proc. civ., 
ma vi sia stata, nelle more della quiescenza da interruzione, 
attività istruttoria rilevante per la causa interrotta, il 
giudice potrà, esercitando tale potere, disporre la separazione 
dagli altri procedimenti di quello colpito da evento interruttivo 
per il quale - se necessario - potranno eventualmente rinnovarsi 
tutti gli atti istruttori assunti senza la partecipazione della 
parte colpita dalla perdita di capacità processuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2007, n. 15142

Una volta depositate, in favore dell'Amministrazione, azioni a        titolo di cauzione a garanzia dell'adempimento degli obblighi         assunti dal privato nei confronti della stessa P.A., in               conformità a quanto contemplato dalla normativa regionale        (nella specie, la legge della Regione Sardegna 12 aprile 1957, n.     10, relativa alla facoltà di emettere azioni al portatore per    le nuove industrie sarde) che ad un simile onere condiziona           l'autorizzazione (nel regime anteriore alla legge statale sulla       obbligatorietà del regime di nominatività dei titoli        azionari) ad emettere titoli al portatore, spetta al giudice          ordinario, e non al giudice amministrativo, la giurisdizione sulla    controversia concernente la legittimità dell'esercizio, da       parte del Presidente della Giunta regionale, del diritto di           incamerare la cauzione. Difatti, il diritto soggettivo del privato    sulle azioni depositate in cauzione non è suscettibile di        ridursi ad interesse legittimo in conseguenza del provvedimento con   cui la P.A. ne abbia disposto l'incameramento, essendo questo un      provvedimento non condizionato da valutazioni discrezionali,          bensì adottato unicamente nell'ambito di poteri di verifica e    di controllo dell'adempimento degli obblighi in relazione ai quali    il privato aveva proceduto a detto deposito cauzionale.

Verificatasi una causa d'interruzione del processo, in presenza di    un meccanismo di riattivazione del processo interrotto, destinato a   realizzarsi distinguendo il momento della rinnovata "edictio          actionis" da quello della "vocatio in ius", il termine perentorio di  sei mesi, previsto dall'art. 305 cod. proc. civ., è riferibile   solo al deposito del ricorso nella cancelleria del giudice,           sicché, una volta eseguito tempestivamente tale adempimento,     quel termine non gioca più alcun ruolo, atteso che la            fissazione successiva, ad opera del medesimo giudice, di un           ulteriore termine, destinato a garantire il corretto ripristino del   contraddittorio interrotto nei confronti della controparte, pur       presupponendo che il precedente termine sia stato rispettato, ormai   ne prescinde, rispondendo unicamente alla necessità di           assicurare il rispetto delle regole proprie della "vocatio in ius".   Ne consegue che il vizio da cui sia colpita la notifica dell'atto di  riassunzione e del decreto di fissazione dell'udienza non si          comunica alla riassunzione (oramai perfezionatasi), ma impone al      giudice, che rilevi la nullità, di ordinare la rinnovazione      della notifica medesima, in applicazione analogica dell'art. 291      cod. proc. civ., entro un termine necessariamente perentorio, solo    il mancato rispetto del quale determinerà l'eventuale            estinzione del giudizio, per il combinato disposto dello stesso art.  291, ultimo comma, e del successivo art. 307, terzo comma.

Il regime di nominatività obbligatoria dei titoli azionari,      introdotto sull'intero territorio nazionale con il d.P.R. 29          settembre 1973, n. 600, emesso in attuazione della legge delega 9     ottobre 1971, n. 825, ha reso impossibile, sin dal momento della sua  entrata in vigore, l'emissione di nuove azioni al portatore, per      ciò stesso escludendo ogni ulteriore vigenza della legge della   Regione Sardegna 12 aprile 1957, n. 10, la quale, fino a quel         momento, aveva consentito all'Amministrazione regionale di            autorizzare l'emissione di titoli siffatti al fine di creare o        gestire nuovi impianti industriali nel territorio della Regione. Il   sopravvenuto regime di nominatività obbligatoria dei titoli      azionari, tuttavia, non preclude all'Amministrazione regionale, la    quale abbia ricevuto in epoca anteriore il deposito cauzionale di     azioni al portatore a garanzia dell'adempimento degli obblighi        imposti al privato in base alla predetta legge reg., di procedere,    in presenza delle previste condizioni (come la non realizzazione      delle opere e degli impianti progettati nel previsto termine),        all'incameramento della cauzione, e ciò stante l'irrilevanza     del sopravvenuto obbligo di conversione di tali titoli rispetto alla  loro funzione cauzionale, considerato che le azioni al portatore      costituivano (almeno sino alla scadenza del termine per la loro       utile conversione in titoli nominativi) beni atti alla circolazione,  dotati di valore economico, e quindi idonei a svolgere l'indicata     funzione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2006, n. 14854

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/01/2006, n. 1206

Nel giudizio di cassazione, la morte dell'unico difensore, avvenuta   dopo il deposito del ricorso e prima dell'udienza di discussione, ed  attestata dalla relata di notifica dell'avviso di udienza, determina  la necessità di rinviare a nuovo ruolo la causa dandone          comunicazione alla parte personalmente, onde consentirle di           provvedere alla nomina di un nuovo difensore, atteso che tale evento  incide negativamente sull'esercizio del diritto di difesa e           sull'integrità del contraddittorio, la cui inviolabilità    deve essere garantita nel giudizio di cassazione in termini non       dissimili da quanto accade nelle fasi di merito secondo i principi    del giusto processo, considerato che l'udienza di discussione         rappresenta, per tradizione storica e secondo la disciplina           positiva, un momento tutt'altro che secondario nello svolgimento del  giudizio di cassazione; fermo restando che ove la parte, una volta    ricevuta tale comunicazione, rimanga inerte e non provveda alla       nomina di un nuovo difensore, vengono meno i presupposti per          reiterare gli adempimenti prescritti dall'art. 377, secondo comma,    cod. proc. civ.

Articolo 302 del Codice di procedura civile

Sentenze • 250