Art. 99. (Principio della domanda). Chi vuole far valere un diritto in giudizio deve proporre domanda al giudice competente.

Articolo 99 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La domanda di accertamento della nullità di un negozio 
proposta, per la prima volta, in appello è inammissibile ex 
art. 345, primo comma, cod. proc. civ., salva la possibilità 
per il giudice del gravame - obbligato comunque a rilevare di 
ufficio ogni possibile causa di nullità, ferma la sua 
necessaria indicazione alle parti ai sensi dell'art. 101, secondo 
comma, cod. proc. civ. - di convertirla ed esaminarla come eccezione 
di nullità legittimamente formulata dall'appellante, giusta il 
secondo comma del citato art. 345.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26243

Nel giudizio di appello ed in quello di cassazione, il giudice, in 
caso di mancata rilevazione officiosa, in primo grado, di una 
nullità contrattuale, ha sempre facoltà di procedere ad un 
siffatto rilievo.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità integrale del contratto deve rilevarne di ufficio la    
sua nullità solo parziale, e, qualora le parti, all'esito di    
tale indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di          
accertamento in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non   
potendo inammissibilmente sovrapporsi alla loro valutazione ed alle  
loro determinazioni espresse nel processo.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità parziale del contratto deve rilevarne di ufficio la     
nullità totale, e, qualora le parti, all'esito di tale          
indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di accertamento  
in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non potendo        
attribuire efficacia, neppure parziale (fatto salvo il diverso       
fenomeno della conversione sostanziale), ad un negozio radicalmente  
nullo.

Il rilievo "ex officio" di una nullità negoziale - sotto        
qualsiasi profilo ed anche ove sia configurabile una nullità    
speciale o "di protezione" - deve ritenersi consentito,              
sempreché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad    
una individuata "ragione più liquida", in tutte le ipotesi di   
impugnativa negoziale (adempimento, risoluzione per qualsiasi        
motivo, annullamento, rescissione), senza, per ciò solo,        
negarsi la diversità strutturale di queste ultime sul piano     
sostanziale, poichè tali azioni sono disciplinate da un         
complesso normativo autonomo ed omogeneo, affatto incompatibile,     
strutturalmente e funzionalmente, con la diversa dimensione della    
nullità contrattuale.

La rilevabilità officiosa delle nullità negoziali deve     
estendersi anche a quelle cosiddette di protezione, da configurarsi, 
alla stregua delle indicazioni provenienti dalla Corte di giustizia, 
come una "species" del più ampio "genus" rappresentato dalle    
prime, tutelando le stesse interessi e valori fondamentali - quali   
il corretto funzionamento del mercato (art. 41 Cost) e l'uguaglianza 
almeno formale tra contraenti forti e deboli (art. 3 Cost) - che     
trascendono quelli del singolo.

La "rilevazione" "ex officio" delle nullità negoziali (sotto    
qualsiasi profilo, anche diverso da quello allegato dalla parte, ed  
altresì per le ipotesi di nullità speciali o "di           
protezione") è sempre obbligatoria, purchè la pretesa      
azionata non venga rigettata in base ad una individuata "ragione     
più liquida", e va intesa come indicazione alle parti di tale   
vizio; la loro "dichiarazione", invece, ove sia mancata un'espressa  
domanda della parte pure all'esito della suddetta indicazione        
officiosa, costituisce statuizione facoltativa (salvo per le         
nullità speciali, che presuppongono una manifestazione di       
interesse della parte) del medesimo vizio, previo suo accertamento,  
nella motivazione e/o nel dispositivo della pronuncia, con           
efficacia, peraltro, di giudicato in assenza di sua impugnazione.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità contrattuale deve rilevare di ufficio l'esistenza di    
una causa di quest'ultima diversa da quella allegata dall'istante,   
essendo quella domanda pertinente ad un diritto autodeterminato,     
sicchè è individuata indipendentemente dallo specifico     
vizio dedotto in giudizio.

I poteri officiosi di rilevazione di una nullità negoziale non  
possono estendersi alla rilevazione di una possibile conversione del 
contratto, ostandovi il dettato dell'art. 1424 cod. civ., - secondo  
il quale il contratto nullo può, non deve, produrre gli effetti 
di un contratto diverso - atteso che, altrimenti, si determinerebbe  
un'inammissibile rilevazione di una diversa efficacia, sia pur       
ridotta, di quella convenzione negoziale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26242

Nel regime convenzionale di gestione centralizzata dei titoli di     
Stato istituito dalla Banca d'Italia (a partire dal 1980 e           
protrattosi sino al d.m. 27 maggio 1993), non è idonea ad       
attribuire la prelazione una convenzione di pegno, avente ad oggetto 
il credito del cliente nei confronti della banca all'acquisto e alla 
consegna di una determinata quantità di titoli per un           
controvalore determinato, senza che i titoli risultino ancora        
materialmente formati (in quanto non emessi o non individuati) al    
momento della convenzione, né successivamente. Peraltro,        
potendo le parti pattuire convenzioni di diverso contenuto, ai sensi 
dell'art. 1322 cod. civ., nel caso menzionato si costituisce un      
pegno di credito futuro, il quale, sino a quando non si verifichi la 
consegna del titolo, ha effetti obbligatori e non attribuisce la     
prelazione, che sorge soltanto dopo la specificazione o la consegna  
medesima.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 02/10/2012, n. 16725

Alla luce del ruolo che l'ordinamento affida alla nullità 
contrattuale, quale sanzione del disvalore dell'assetto negoziale e 
atteso che la risoluzione contrattuale è coerente solo con 
l'esistenza di un contratto valido, il giudice di merito, investito 
della domanda di risoluzione del contratto, ha il potere-dovere di 
rilevare dai fatti allegati e provati, o comunque emergenti "ex 
actis", una volta provocato il contraddittorio sulla questione, ogni 
forma di nullità del contratto stesso, purché non soggetta 
a regime speciale (escluse, quindi, le nullità di protezione, 
il cui rilievo è espressamente rimesso alla volontà della 
parte protetta); il giudice di merito, peraltro, accerta la 
nullità "incidenter tantum" senza effetto di giudicato, a meno 
che sia stata proposta la relativa domanda, anche a seguito di 
rimessione in termini, disponendo in ogni caso le pertinenti 
restituzioni, se richieste.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/09/2012, n. 14828

In tema di contratto di formazione e lavoro alle dipendenze della    
P.A. reiteratamente prorogato, compete alla giurisdizione del        
giudice ordinario la domanda di trasformazione del rapporto di       
lavoro in rapporto a tempo indeterminato, essendo tale               
trasformazione uno sviluppo del rapporto successivo alla sua         
costituzione, indipendente dalla partecipazione a procedure          
selettive (solamente per le quali permane la giurisdizione del       
giudice amministrativo all'esito del processo di privatizzazione del 
rapporto di lavoro) e costituente effetto dell'applicazione di norme 
imperative di legge.

Articolo 99 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500