Art. 326. (Decorrenza dei termini). I termini stabiliti nell'articolo precedente sono perentori e decorrono dalla notificazione della sentenza, tranne per i casi previsti nei numeri 1, 2, 3 e 6 dell'articolo 395 e negli articoli 397 e 404 secondo comma, riguardo ai quali il termine decorre dal giorno in cui e' stato scoperto il dolo o la falsita' o la collusione o e' stato recuperato il documento o e' passata in giudicato la sentenza di cui al numero 6 dell'articolo 395, o il pubblico ministero ha avuto conoscenza della sentenza. Nel caso previsto nell'articolo 332, l'impugnazione proposta contro una parte fa decorrere nei confronti dello stesso soccombente il termine per proporla contro le altre parti.

Articolo 326 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Le controversie relative all'adozione ed alla modificazione dello statuto della S.I.A.E., ente pubblico economico a base associativa, sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, in ragione della formulazione ampia ed omnicomprensiva dell'art. 1, comma 2, della legge n. 2 del 2008, dell'assoggettamento del predetto ente alle norme di diritto privato nonchè della natura ed efficacia dello statuto, quale atto alla cui formazione concorre la volizione autonoma degli associati, espressa attraverso la deliberazione dell'assemblea, e che incide su posizioni degli stessi associati all'interno della società qualificabili come diritti soggettivi. (Principio affermato in relazione all'impugnazione della modifica statutaria della S.I.A.E. introduttiva di una limitazione del diritto di voto dei gruppi editoriali associati).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/04/2020, n. 8238

L'art. 398, comma 4, secondo inciso, c.p.c. deve interpretarsi nel senso che l'accoglimento, da parte del giudice della revocazione, dell'istanza di sospensione del termine per proporre ricorso per cassazione determina l'effetto sospensivo (come, del resto, l'eventuale sospensione del corso del giudizio di cassazione, se frattanto introdotto) soltanto dal momento della comunicazione del relativo provvedimento, non avendo la proposizione dell'istanza alcun immediato effetto sospensivo sebbene condizionato al provvedimento positivo del giudice.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/08/2019, n. 21874

In base disciplina contenuta nell'art. 8 della parte prima della     
tariffa di cui al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e nell'art. 2 della 
tabella allegata al medesimo decreto, non sussiste più          
l'obbligo di registrazione per tutte le sentenze civili e, anche per 
quelle per le quali esso è previsto, il cancelliere è      
tenuto a rilasciarne copia prima della registrazione, se ciò    
è necessario ai fini della prosecuzione del giudizio. Alla luce 
di siffatta esegesi della predetta normativa in senso correttivo ed  
evolutivo rispetto a quella in precedenza adottata dalla stessa      
giurisprudenza di legittimità, ma pur sempre compatibile con il 
relativo dato letterale, ne consegue che, in tema di impugnazione    
delle sentenze emesse dal Tribunale superiore delle acque pubbliche  
in unico grado, una volta avvenuta la comunicazione dell'avviso di   
deposito della sentenza, la successiva notifica della copia          
integrale del dispositivo fa comunque decorrere, indipendentemente   
dalla registrazione della sentenza, il termine breve di              
quarantacinque giorni per la proposizione del ricorso per            
cassazione, ai sensi dell'art. 202 del r.d. 11 dicembre 1933, n.     
1775, rilevando il compimento della registrazione, ove dovuta,       
esclusivamente a fini fiscali.

La potestà delle Regioni di fissare la misura del canone di     
concessione di derivazione per uso idroelettrico si fonda sul        
trasferimento ad esse delle funzioni afferenti, tra l'altro, alla    
"determinazione dei canoni di concessione" relativi "alle            
derivazioni di acqua pubblica", in forza dell'art. 89, comma 1, del  
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112. Detta potestà ricomprende anche   
quella (di minore ampiezza e, dunque, in essa inclusa) di aumentare  
il canone di concessione, giacchè qualsiasi limitazione del     
potere regionale al solo momento della "determinazione" iniziale     
comprimerebbe il trasferimento delle funzioni relative, operato      
dallo Stato senza riserva alcuna. Nelle predetta materia, da         
ascriversi, a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione  
recata dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, a quella della      
"produzione di energia", attribuita alla competenza concorrente      
dello Stato e delle Regioni, in forza del terzo comma dell'art. 117  
Cost.,  l'unico principio fondamentale della legislazione statale va 
ravvisato nella onerosità della concessione e nella             
proporzionalità del canone all'effettiva entità dello      
sfruttamento delle risorse pubbliche che la concessione comporta e   
all'utilità che il concessionario ne ricava, così da       
imporre una ragionevole gradualità di incremento del canone da  
parte delle Regioni. (Nella specie, le S.U. hanno confermato la      
sentenza del TSAP che aveva annullato, per eccesso di potere, una    
delibera della Giunta della Regione Basilicata la quale, in base     
alla competenza affidata ad essa dalla legge reg., aveva fissato una 
misura del canone pressoché tripla rispetto a quella stabilita  
dalla legislazione statale in precedenza applicata).

Il mutamento della propria precedente interpretazione della norma    
processuale da parte del giudice della nomofilachia (c.d.            
"overruling"), il quale porti a ritenere esistente, in danno di una  
parte del giudizio, una decadenza od una preclusione prima escluse,  
opera - laddove il significato che essa esibisce non trovi origine   
nelle dinamiche evolutive interne al sistema ordinamentale - come    
interpretazione correttiva che si salda alla relativa disposizione   
di legge processuale "ora per allora", nel senso di rendere          
irrituale l'atto compiuto o il comportamento tenuto dalla parte in   
base all'orientamento precedente. Infatti, il precetto fondamentale  
della soggezione del giudice soltanto alla legge (art. 101 Cost.)    
impedisce di attribuire all'interpretazione della giurisprudenza il  
valore di fonte del diritto, sicché essa, nella sua dimensione  
dichiarativa, non può rappresentare  la "lex temporis acti",    
ossia il parametro normativo immanente per la verifica di            
validità dell'atto compiuto in correlazione temporale con       
l'affermarsi dell'esegesi del giudice. Tuttavia, ove l'"overruling"  
si connoti del carattere dell'imprevedibilità (per aver agito   
in modo inopinato e repentino sul consolidato orientamento           
pregresso), si giustifica una scissione tra il fatto (e cioè il 
comportamento della parte risultante "ex post" non conforme alla     
corretta regola del processo) e l'effetto, di preclusione o          
decadenza, che ne dovrebbe derivare, con la conseguenza che - in     
considerazione del bilanciamento dei valori in gioco, tra i quali    
assume preminenza quello del giusto processo (art. 111 Cost.), volto 
a tutelare l'effettività dei mezzi di azione e difesa anche     
attraverso la celebrazione di un giudizio che tenda, essenzialmente, 
alla decisione di merito - deve escludersi l'operatività della  
preclusione o della decadenza derivante dall'"overruling" nei        
confronti della parte che abbia confidato incolpevolmente (e         
cioè non oltre il momento di oggettiva conoscibilità       
dell'arresto nomofilattico correttivo, da verificarsi in concreto)   
nella consolidata precedente interpretazione della regola stessa, la 
quale, sebbene soltanto sul piano fattuale, aveva comunque creato    
l'apparenza di una regola conforme alla legge del tempo. Ne consegue 
ulteriormente che, in siffatta evenienza, lo strumento processuale   
tramite il quale realizzare la tutela della parte va modulato in     
correlazione alla peculiarità delle situazioni processuali      
interessate dall'"overruling". (Fattispecie relativa a mutamento di  
giurisprudenza della Corte di cassazione in ordine al termine di     
impugnazione delle sentenze del TSAP; nella specie, la tutela        
dell'affidamento incolpevole della parte, che aveva proposto il      
ricorso per cassazione in base alla regola processuale espressa dal  
pregresso e consolidato orientamento giurisprudenziale               
successivamente mutato, si è realizzata nel ritenere non        
operante la decadenza per mancata osservanza del termine per         
impugnare e, dunque, tempestivamente proposto il ricorso stesso).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/07/2011, n. 15144

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, il      
diritto all'ammissione delle prove a discarico sui fatti addebitati, 
riconosciuto all'incolpato, va contemperato con il potere-dovere del 
giudice del dibattimento di valutare la rilevanza della prova        
richiesta ai fini della decisione, la cui negativa valutazione, ove  
adeguatamente motivata, è incensurabile in sede di              
legittimità. (Nella specie, la richiesta di audizione del       
Procuratore distrettuale era stata disattesa dalla Sezione           
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura perchè "irrilevante",  
atteso che il supplemento di istruttoria avrebbe potuto solo         
confermare la presentazione, da parte dell'incolpato, di una         
informale istanza di astensione e di conseguente diniego del         
Procuratore, di per sè ininfluenti, in assenza di una           
formalizzazione mai intervenuta e, comunque, inidonei a giustificare 
l'ulteriore persistenza del comportamento omissivo nello svolgimento 
delle attività d'indagine).

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, le       
ipotesi di cui all'art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 109 del  
2006 configurano fattispecie di illecito cosiddetto di evento, per   
le quali, non diversamente da quanto si verifica nell'ambito del     
diritto penale, la consumazione non si esaurisce con la condotta     
tipica, ma esige la verificazione di un concreto accadimento lesivo, 
in danno del soggetto passivo, che costituisca la conseguenza        
diretta, voluta o comunque prevista dall'agente, dell'azione o       
dell'omissione vietate. Ne consegue che, ai fini dell'integrazione   
dell'illecito contestato, è necessario che la condotta non si   
esaurisca con la violazione dei doveri di cui all'art. 1 del d.lgs.  
n. 109 del 2006 ma che arrechi anche un "ingiusto danno o indebito   
vantaggio ad una delle parti". (Nella specie, la contestazione aveva 
ad oggetto il comportamento omissivo, in violazione dei doveri di    
diligenza, operosità e imparzialità, tenuto da un          
sostituto procuratore nello svolgimento di attività d'indagine, 
senza che, nella sentenza, fosse stato individuato l'ingiusto danno  
a favore di una parte ovvero l'indebito vantaggio a favore           
dell'altra derivanti dalla ritardata celebrazione del processo; le   
S.U., in applicazione del principio di cui alla massima, hanno       
annullato con rinvio la decisione rilevando che per la parte offesa, 
a sua volta imputata di gravissimi reati di criminalità         
organizzata, il pregiudizio poteva apparire solo teorico, mentre,    
sull'altro versante, l'incolpato aveva dedotto che le risultanze     
già in atti erano sufficienti alla definizione del processo, il 
che aveva trovato conferma nel successivo esito del giudizio,        
svoltosi con le forme del giudizio abbreviato).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/02/2011, n. 3669

In tema di giudizi disciplinari nei confronti degli avvocati ed in   
ipotesi di giudizio di revocazione della sentenza del Consiglio      
nazionale forense ai sensi dell'art. 395, n. 4 cod. proc. civ., il   
termine per la proposizione del giudizio è di trenta giorni     
dalla notificazione della decisione del Consiglio nazionale forense  
all'interessato effettuata a norma dell'art. 56, primo comma, del    
r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578. Infatti, mentre per                
l'individuazione del termine (trenta giorni) e per la relativa       
decorrenza (dalla notificazione della sentenza) occorre fare         
riferimento, in assenza di norme derogatorie contenute nel citato    
art. 56, alle disposizioni comuni dettate dal codice di rito civile  
(rispettivamente, artt. 325, primo comma, e 326, primo comma, cod.   
proc. civ.), quanto al "dies a quo" da cui far decorrere il termine  
di decadenza, deve trovare applicazione la regola, non limitata      
soltanto al giudizio di  Cassazione, posta dal primo comma dello     
stesso art. 56,  che fissa come "dies a quo" quello della            
notificazione della decisione direttamente all'interessato da parte  
del Consiglio nazionale forense, in deroga all'art. 285 cod. proc.   
civ., che prevede la notificazione della sentenza ad istanza di      
parte.

Articolo 326 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500