Art. 155. (Computo dei termini). Nel computo dei termini a giorni o ad ore, si escludono il giorno o l'ora iniziali. Per il computo dei termini a mesi o ad anni, si osserva il calendario comune. I giorni festivi si computano nel termine. Se il giorno di scadenza e' festivo, la scadenza e' prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo.

Articolo 155 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La clausola con cui, in una convenzione tra un ente pubblico territoriale e un ingegnere al quale il primo abbia affidato la progettazione di un'opera pubblica, il pagamento del compenso per la prestazione resa è condizionato alla concessione di un finanziamento per la realizzazione dell'opera è valida in quanto non si pone in contrasto col principio di inderogabilità dei minimi tariffari, previsto dalla legge 5 maggio 1976, n. 340, come interpretata autenticamente dall'art.6, primo comma, della legge 1° luglio 1977, n. 404, normativa cui ha fatto seguito l'art. 4 comma 12 bis del d.l. 2 marzo 1989, n. 65, convertito con modificazioni nella legge 26 aprile 1989, n. 155; nè tale clausola, espressione dell'autonomia negoziale delle parti, viene a snaturare la causa della prestazione, incidendo sul sinallagma contrattuale.

Il contratto sottoposto a condizione potestativa mista  è        soggetto alla disciplina di cui all'art. 1358 cod. civ., che impone   alle parti l'obbligo giuridico di comportarsi secondo buona fede      durante lo stato di pendenza della condizione , e la sussistenza di   tale obbligo va riconosciuta anche per l'attività di attuazione  dell'elemento potestativo della condizione mista.(Nella specie, la    S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso               l'applicabilità dell'art. 1358 cod. civ. ad un  contratto di     progettazione di un'opera pubblica in cui il professionista aveva     accettato di condizionare il diritto al compenso al conseguimento,da  parte dell'amministrazione pubblica, del finanziamento dell'opera,    ed ha rinviato la causa al giudice di merito affinchè proceda    ad un penetrante esame della clausola recante la condizione e del     comportamento delle parti, al fine di verificare alla stregua degli   elementi probatori acquisiti, se corrispondano ad uno standard        esigibile di buona fede le iniziative poste in essere dall'ente       locale onde ottenere il finanziamento).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/09/2005, n. 18450

Ai fini del riparto di giurisdizione rispetto ad una domanda di risarcimento danni proposta da un pubblico dipendente nei confronti dell'amministrazione, che non sia assoggettata alla nuova disciplina introdotta dal D.Lgs. n. 80 del 1998, assume valore determinante l'accertamento della natura giuridica dell'azione di responsabilità in concreto proposta, in quanto, se si tratta di azione contrattuale, la cognizione della domanda rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, mentre, se si tratta di azione extracontrattuale, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. (Nella specie, relativa ad azione risarcitoria fondata sull'esistenza di comportamenti vessatori posti in essere dalla P.A. e configuranti - secondo il pubblico dipendente - un'ipotesi di "mobbing", la S.C. ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo, sul presupposto che gli atti asseritamente lesivi - tutti avvenuti in epoca antecedente al 30 giugno 1998 - si riferivano a violazioni di specifici obblighi contrattuali derivanti dal rapporto di pubblico impiego).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/05/2004, n. 8438

Rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti la controversia promossa da un dipendente dell'Ente Ferrovie dello Stato per ottenere la riliquidazione del trattamento pensionistico, trattandosi di domanda concernente la misura della pensione, atteso che, ai fini della relativa decisione, l'esame dei miglioramenti economici conseguenti all'applicazione del CCNL di riferimento è richiesto come mezzo al fine di ottenere la condanna all'erogazione di un trattamento pensionistico parametrato ad una più consistente base di computo. Detta controversia, pertanto, in base all'art. 386 cod. proc. civ. - secondo il quale la giurisdizione va determinata sulla base dell'oggetto della domanda, verificato alla stregua del "petitum" sostanziale - è devoluta alla giurisdizione della Corte dei Conti, senza alcuna possibilità che, con riferimento all'oggetto e all'ambito del giudizio, la decisione della Corte dei Conti abbia incidenza sull'ormai cessato rapporto di lavoro e sui provvedimenti determinativi del trattamento economico, in relazione ai quali l'esame di detto giudice si esplica solamente per valutarne gli effetti ai fini della riliquidazione della pensione.

Articolo 155 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500