Art. 629. (Rinuncia). Il processo si estingue se, prima dell'aggiudicazione o dell'assegnazione, il creditore pignorante e quelli intervenuti muniti di titolo esecutivo rinunciano agli atti. Dopo la vendita il processo si estingue se rinunciano agli atti tutti i creditori concorrenti. In quanto possibile, si applicano le disposizioni dell'articolo 306.

Articolo 629 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel processo di esecuzione forzata, al quale partecipino più    
creditori concorrenti, le vicende relative al titolo esecutivo  del  
creditore procedente (sospensione, sopravvenuta inefficacia,         
caducazione, estinzione) non possono ostacolare la prosecuzione      
dell'esecuzione sull'impulso del creditore intervenuto il cui titolo 
abbia conservato la sua forza esecutiva. Tuttavia, occorre           
distinguere: a) se l'azione esecutiva si sia arrestata prima o dopo  
l'intervento, poiché nel primo caso, non esistendo un valido    
pignoramento al quale gli interventi possano ricollegarsi, il        
processo esecutivo è improseguibile; b) se il difetto del       
titolo posto a fondamento dell'azione esecutiva del creditore        
procedente sia originario o sopravvenuto, posto che solo il primo    
impedisce che l'azione esecutiva prosegua anche da parte degli       
interventori titolati, mentre il secondo consente l'estensione in    
loro favore di tutti gli atti compiuti finché il titolo del     
creditore procedente ha conservato validità.

Nel processo di esecuzione, la regola secondo cui il titolo          
esecutivo deve esistere dall'inizio alla fine della procedura va     
intesa nel senso che essa presuppone non necessariamente la          
continuativa sopravvivenza del titolo del creditore procedente,      
bensì la costante presenza di almeno un valido titolo esecutivo 
(sia pure dell'interventore) che giustifichi la perdurante efficacia 
dell'originario pignoramento. Ne consegue che, qualora, dopo         
l'intervento di un creditore munito di titolo, sopravviene la        
caducazione del titolo esecutivo comportante l'illegittimità    
dell'azione esecutiva intrapresa dal creditore procedente, il        
pignoramento, se originariamente valido, non è caducato,        
bensì resta quale primo atto dell'iter espropriativo riferibile 
anche al creditore titolato intervenuto, che anteriormente ne era    
partecipe accanto al creditore pignorante.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/01/2014, n. 61

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, il      
diritto all'ammissione delle prove a discarico sui fatti addebitati, 
riconosciuto all'incolpato, va contemperato con il potere-dovere del 
giudice del dibattimento di valutare la rilevanza della prova        
richiesta ai fini della decisione, la cui negativa valutazione, ove  
adeguatamente motivata, è incensurabile in sede di              
legittimità. (Nella specie, la richiesta di audizione del       
Procuratore distrettuale era stata disattesa dalla Sezione           
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura perchè "irrilevante",  
atteso che il supplemento di istruttoria avrebbe potuto solo         
confermare la presentazione, da parte dell'incolpato, di una         
informale istanza di astensione e di conseguente diniego del         
Procuratore, di per sè ininfluenti, in assenza di una           
formalizzazione mai intervenuta e, comunque, inidonei a giustificare 
l'ulteriore persistenza del comportamento omissivo nello svolgimento 
delle attività d'indagine).

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, le       
ipotesi di cui all'art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 109 del  
2006 configurano fattispecie di illecito cosiddetto di evento, per   
le quali, non diversamente da quanto si verifica nell'ambito del     
diritto penale, la consumazione non si esaurisce con la condotta     
tipica, ma esige la verificazione di un concreto accadimento lesivo, 
in danno del soggetto passivo, che costituisca la conseguenza        
diretta, voluta o comunque prevista dall'agente, dell'azione o       
dell'omissione vietate. Ne consegue che, ai fini dell'integrazione   
dell'illecito contestato, è necessario che la condotta non si   
esaurisca con la violazione dei doveri di cui all'art. 1 del d.lgs.  
n. 109 del 2006 ma che arrechi anche un "ingiusto danno o indebito   
vantaggio ad una delle parti". (Nella specie, la contestazione aveva 
ad oggetto il comportamento omissivo, in violazione dei doveri di    
diligenza, operosità e imparzialità, tenuto da un          
sostituto procuratore nello svolgimento di attività d'indagine, 
senza che, nella sentenza, fosse stato individuato l'ingiusto danno  
a favore di una parte ovvero l'indebito vantaggio a favore           
dell'altra derivanti dalla ritardata celebrazione del processo; le   
S.U., in applicazione del principio di cui alla massima, hanno       
annullato con rinvio la decisione rilevando che per la parte offesa, 
a sua volta imputata di gravissimi reati di criminalità         
organizzata, il pregiudizio poteva apparire solo teorico, mentre,    
sull'altro versante, l'incolpato aveva dedotto che le risultanze     
già in atti erano sufficienti alla definizione del processo, il 
che aveva trovato conferma nel successivo esito del giudizio,        
svoltosi con le forme del giudizio abbreviato).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/02/2011, n. 3669

TAR Napoli, sez. VII, sentenza 2023-06-19, n. 202303700

TAR Napoli, sez. V, sentenza 2021-12-09, n. 202107912

In tema di esecuzione di obblighi di fare e di non fare, l'impugnazione, da parte del creditore procedente, dell'ordinanza di liquidazione delle spese a carico del debitore esecutato, pronunciata in caso di estinzione atipica del procedimento esecutivo, va proposta non già nelle forme dell'opposizione al decreto ingiuntivo, bensì con l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., che costituisce il rimedio tipico per contestare i provvedimenti del giudice dell'esecuzione regolanti l'andamento del relativo processo.

Articolo 629 del Codice di procedura civile

Sentenze • 82