Art. 828. (( (Impugnazione per nullita').))((L'impugnazione per nullita' si propone, nel termine di novanta giorni dalla notificazione del lodo, davanti alla corte d'appello nella cui circoscrizione e' la sede dell'arbitrato. L'impugnazione non e' piu' proponibile decorso un anno dalla data dell'ultima sottoscrizione. L'istanza per la correzione del lodo non sospende il termine per l'impugnazione; tuttavia il lodo puo' essere impugnato relativamente alle parti corrette nei termini ordinari, a decorrere dalla notificazione della pronuncia di correzione))

Articolo 828 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il disposto di cui all'art. 828, comma 2, c.p.c. deve essere interpretato nel senso che il c.d. termine lungo per impugnare per nullità il lodo decorre dalla data dell'ultima sottoscrizione - e non dalla comunicazione del lodo alle parti o dal suo deposito -, in tal senso orientando non solo la lettera ma anche la ratio della norma citata, in coerenza con la logica e la struttura dell'intero sistema dell'arbitrato, atteso che il lodo, salvo quanto disposto dall'art. 825 c.p.c. ai fini dell'esecutività, produce gli effetti della sentenza pronunciata dall'Autorità giudiziaria proprio dalla data della sua ultima sottoscrizione. Tale specifica scelta del legislatore non contrasta con alcun precetto costituzionale, in quanto la tutela del soccombente è garantita dal lungo periodo per impugnare, nonché dalla certa sua conoscenza della decisione arbitrale mediante la comunicazione alle parti del lodo entro appena dieci giorni, termine che lascia a disposizione ancora un lungo lasso per impugnare il lodo stesso, senza alcuna compromissione del diritto di difesa, ove diligentemente esercitato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/03/2021, n. 8776

La rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184 bis e 153 c.p.c.), ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà della parte, che presenti i caratteri dell'assolutezza e non della mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza, non è invocabile in caso di errori di diritto nell'interpretazione della legge processuale, pur se determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive rivelatesi sbagliate. (Principio affermato in relazione ad un ipotesi in cui il difensore aveva rinunciato ad impugnare il lodo per errori di diritto, ritenendo tale possibilità esclusa dalla lettera dell'art. 27 del d.lgs. n. 40 del 2006 anche in riferimento a convezione arbitrale risalente, come nella specie, a data anteriore all'entrata in vigore della norma, interpretazione smentita dalla S.C. solo successivamente all'impugnazione del lodo medesimo).

Il "prospective overruling" è finalizzato a porre la parte al riparo dagli effetti processuali pregiudizievoli (nullità, decadenze, preclusioni, inammissibilità) di mutamenti imprevedibili della giurisprudenza di legittimità su norme regolatrici del processo sterilizzandoli, così consentendosi all'atto compiuto con modalità ed in forme ossequiose dell'orientamento giurisprudenziale successivamente ripudiato, ma dominante al momento del compimento dell'atto, di produrre ugualmente i suoi effetti, mentre non è invocabile nell'ipotesi in cui il nuovo indirizzo giurisprudenziale di legittimità sia ampliativo di facoltà e poteri processuali che la parte non abbia esercitato per un'erronea interpretazione delle norme processuali in senso autolimitativo, non indotta dalla giurisprudenza di legittimità, derivando l'effetto pregiudizievole direttamente ed esclusivamente dall'errore interpretativo della parte.

L'affidamento qualificato in un consolidato indirizzo interpretativo di norme processuali, come tale meritevole di tutela con il "prospective overruling", è riconoscibile solo in presenza di stabili approdi interpretativi della S.C., eventualmente a Sezioni Unite, i quali soltanto assumono il valore di "communis opinio" tra gli operatori del diritto, se connotati dai caratteri di costanza e ripetizione, mentre la giurisprudenza di merito non può valere a giustificare il detto affidamento qualificato, atteso che alcune pronunce adottate in sede di merito non sono idonee ad integrare un "diritto vivente".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/02/2019, n. 4135

Il ricorso a forme di giustizia arbitrale non costituisce un diniego di giustizia rilevante ai fini dell'art. 6 della CEDU, quale norma interposta all'art. 24 Cost., in quanto non ostacola il diritto di accesso al giudice, purché il rimedio sia effettivo e non illusorio (sentenza Corte EDU 1 marzo 2016 Tabbane c/o Svizzera). (Principio applicato in tema di riserva alla giustizia sportiva, ai sensi dell'art. 2 del d.l. n. 220 del 2003, conv. con mod. dalla l. n. 280 del 2003, delle questioni attinenti le sanzioni disciplinari comminate a società sportive).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/12/2018, n. 32358

L'impugnazione di lodi arbitrali rituali deve essere sempre proposta 
dinanzi alla corte d'appello nella cui circoscrizione è la sede 
dell'arbitrato, ai sensi dell'art. 828 cod. proc. civ., costituendo  
essa l'unica disposizione diretta alla determinazione del giudice    
cui spetta giudicare su detta impugnazione. Pertanto, deve           
escludersi che la giurisdizione possa spettare al Consiglio di       
Stato, inteso quale giudice non solo dell'appello contro la          
pronuncia del giudice amministrativo di primo grado, ma anche        
dell'impugnazione del lodo arbitrale ad esso alternativo, con        
l'ulteriore conseguenza che il giudice ordinario, siccome giudice    
naturale dell'impugnazione del lodo, qualora accolga l'impugnazione, 
ha anche il potere-dovere, salvo contraria volontà di tutte le  
parti, di decidere nel merito, ai sensi dell'art. 830, secondo       
comma, cod. proc. civ., a nulla rilevando che la controversia        
sarebbe stata affidata, ove non fosse stata deferita in arbitri,     
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

In tema di ricorso per cassazione, la verifica dell'osservanza di    
quanto prescritto dall'art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. 
deve compiersi con riguardo ad ogni singolo motivo di impugnazione e 
la mancata specifica indicazione (ed allegazione) dei documenti sui  
quali ciascuno di essi, eventualmente, si fondi può comportarne 
la declaratoria di inammissibilità solo quando si tratti di     
censure rispetto alle quali uno o più specifici atti o          
documenti fungano da fondamento, e cioè quando, senza l'esame   
di quell'atto o di quel documento, la comprensione del motivo di     
doglianza e degli indispensabili presupposti fattuali sui quali esso 
si basa, nonché  la valutazione della sua decisività,      
risulterebbero impossibili. Di conseguenza, deve escludersi che il   
ricorso possa essere dichiarato  "in toto" inammissibile, ove tale   
situazione sia propria solo di uno o di alcuno dei motivi proposti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2013, n. 16887

Il contratto sottoposto a condizione potestativa mista  è        soggetto alla disciplina di cui all'art. 1358 cod. civ., che impone   alle parti l'obbligo giuridico di comportarsi secondo buona fede      durante lo stato di pendenza della condizione , e la sussistenza di   tale obbligo va riconosciuta anche per l'attività di attuazione  dell'elemento potestativo della condizione mista.(Nella specie, la    S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso               l'applicabilità dell'art. 1358 cod. civ. ad un  contratto di     progettazione di un'opera pubblica in cui il professionista aveva     accettato di condizionare il diritto al compenso al conseguimento,da  parte dell'amministrazione pubblica, del finanziamento dell'opera,    ed ha rinviato la causa al giudice di merito affinchè proceda    ad un penetrante esame della clausola recante la condizione e del     comportamento delle parti, al fine di verificare alla stregua degli   elementi probatori acquisiti, se corrispondano ad uno standard        esigibile di buona fede le iniziative poste in essere dall'ente       locale onde ottenere il finanziamento).

La clausola con cui, in una convenzione tra un ente pubblico territoriale e un ingegnere al quale il primo abbia affidato la progettazione di un'opera pubblica, il pagamento del compenso per la prestazione resa è condizionato alla concessione di un finanziamento per la realizzazione dell'opera è valida in quanto non si pone in contrasto col principio di inderogabilità dei minimi tariffari, previsto dalla legge 5 maggio 1976, n. 340, come interpretata autenticamente dall'art.6, primo comma, della legge 1° luglio 1977, n. 404, normativa cui ha fatto seguito l'art. 4 comma 12 bis del d.l. 2 marzo 1989, n. 65, convertito con modificazioni nella legge 26 aprile 1989, n. 155; nè tale clausola, espressione dell'autonomia negoziale delle parti, viene a snaturare la causa della prestazione, incidendo sul sinallagma contrattuale.

Articolo 828 del Codice di procedura civile

Sentenze • 164