Art. 139. (Notificazione nella residenza, nella dimora o nel domicilio). Se non avviene nel modo previsto nell'articolo precedente, la notificazione deve essere fatta nel comune di residenza del destinatario, ricercandolo nella casa di abitazione o dove ha l'ufficio o esercita l'industria o il commercio. Se il destinatario non viene trovato in uno di tali luoghi, l'ufficiale giudiziario consegna copia dell'atto a una persona di famiglia o addetta alla casa, allo ufficio o all'azienda, purche' non minore di quattordici anni o non palesemente incapace. In mancanza delle persone indicate nel comma precedente, la copia e' consegnata al portiere dello stabile dove e' l'abitazione, l'ufficio o l'azienda, e, quando anche il portiere manca, a un vicino di casa che accetti di riceverla. Il portiere o il vicino deve sottoscrivere ((una ricevuta)) e l'ufficiale giudiziario da' notizia al destinatario dell'avvenuta notificazione dell'atto, a mezzo di lettera raccomandata. Se il destinatario vive abitualmente a bordo di una nave mercantile, l'atto puo' essere consegnato al capitano o a chi ne fa le veci. Quando non e' noto il comune di residenza, la notificazione si fa nel comune di dimora, e, se anche questa e' ignota, nel comune di domicilio, osservate in quanto o' possibile le disposizioni precedenti.

Articolo 139 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l'atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante - in base ad un'interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell'art. 8 della l. n. 890 del 1982 - esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell'avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/04/2021, n. 10012

In tema di procedimento disciplinare a carico di avvocato e secondo la disciplina anteriore a quella di cui all'art. 31 del Regolamento CNF 21 febbraio 2014, n. 2, la normativa di cui agli artt. 50 e 46, comma 2, del r.d. n. 37 del 1934  va integrata con le evoluzioni di quella in tema di notificazioni e comunicazioni da parte di enti pubblici non economici; pertanto, per il destinatario di integrale comunicazione a mezzo PEC della decisione disciplinare da parte del Consiglio dell'Ordine, che si limiti a lamentarne l'irritualità perché sostitutiva della notificazione a mezzo ufficiale giudiziario  o per carenza di un'attestazione di conformità od altri requisiti formali previsti invece per gli atti del processo civile (e quindi inapplicabile ad un atto amministrativo, quale deve qualificarsi quello conclusivo della fase del procedimento disciplinare davanti al Consiglio dell'Ordine Forense secondo la disciplina previgente) e che comunque non ha dedotto in concreto alcuna conseguente violazione del diritto di difesa, è validamente iniziato a decorrere il termine per l'impugnazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/08/2018, n. 20685

Nel giudizio avente ad oggetto la simulazione relativa di una        
compravendita per interposizione fittizia dell'acquirente,           
l'alienante non riveste la qualità di litisconsorte necessario, 
se nei suoi confronti il contratto sia stato integralmente eseguito, 
mediante adempimento degli obblighi tipici di trasferimento del bene 
e di pagamento del prezzo, e non venga dedotto ed allegato           
l'interesse dello stesso ad essere parte del processo, ovvero la     
consapevolezza e volontà del venditore di aderire all'accordo   
simulatorio, rimanendo, di regola, irrilevante per chi vende la      
modifica soggettiva della parte venditrice e perciò             
integralmente efficace l'accertamento giudiziale compiuto nei soli   
confronti dell'interposto e dell'interponente; d'altro canto,        
l'attuazione dei principi del giusto processo, di cui all'art. 111   
Cost., impone un contemperamento tra le esigenze di natura           
pubblicistica del litisconsorzio necessario ed il dovere del giudice 
di verificare preliminarmente la sussistenza di un reale interesse a 
contraddire in capo al soggetto pretermesso.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/05/2013, n. 11523

Nel caso di cause inscindibili, qualora l'impugnazione risulti       
proposta nei confronti di tutti i legittimati passivi, nel senso che 
l'appellante (o il ricorrente) li abbia correttamente individuati e  
indicati come destinatari dell'impugnazione medesima, ma poi, in     
relazione ad uno o ad alcuni di essi, la notificazione sia rimasta   
comunque inefficace (omessa o inesistente), o non ne venga           
dimostrato il perfezionamento - come nella fattispecie di notifica a 
mezzo posta, in caso di mancata produzione dell'avviso di            
ricevimento (dimostrazione che, nel caso di giudizio di cassazione,  
è possibile fino all'udienza di discussione di cui all'art. 379 
cod. proc. civ., ma prima che abbia inizio la relazione di cui al    
primo comma della citata disposizione, ovvero fino all'udienza di    
discussione di cui all'art. 379 cod. proc. civ., ma prima che abbia  
inizio la relazione di cui al primo comma della citata disposizione, 
ovvero fino all'adunanza in camera di consiglio di cui all'art.      
380-bis cod. proc. civ.) - deve trovare applicazione l'art. 331 cod. 
proc. civ., in ossequio al principio del giusto processo in ordine   
alla regolare costituzione del contraddittorio ex art. 111 cod.      
proc. civ., da ritenersi prevalente, di regola, rispetto al          
principio della ragionevole durata del processo, e pertanto il       
giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio, e non      
può dichiarare inammissibile l'impugnazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/06/2010, n. 14124

La sospensione feriale dei termini processuali, prevista dall'art. 1 
della legge n. 742 del 1969, non si applica alle opposizioni 
relative alla distribuzione della somma ricavata in sede di 
esecuzione forzata, proposte ai sensi dell'art. 512 cod. proc. civ., 
avuto riguardo alla sostanziale identità, strutturale e 
funzionale, dell'incidente cognitivo in sede distributiva con 
l'opposizione all'esecuzione di cui all'art. 615 cod. proc. civ. - 
espressamente esclusa dal regime della sospensione feriale dall'art. 
92 del r.d. n. 12 del 1941 - ed alla comune esigenza di non 
ritardare il soddisfacimento dei creditori, nonché 
all'inoperatività della sospensione in tema di reclamo avverso 
i decreti di riparto in materia fallimentare, ed alla coerenza 
dell'interpretazione indicata con il canone costituzionale della 
ragionevole durata del processo. (Fattispecie anteriore all'entrata in vigore del d.l. n. 35 del 2005, convertito con modificazioni dalla legge n. 80 del 2005).

Articolo 139 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500