 Art. 16. <br> ((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 19 FEBBRAIO 1998, N. 51))((90))
---------------AGGIORNAMENTO (90)<br> Il D. Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, come modificato dalla L. 16 giugno 1998, n. 188 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace a decorrere dal 2 giugno 1999, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3." 

Articolo 16 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 342 cod. proc. civ. - che, nel testo (applicabile "ratione    
temporis") quale sostituito  dall'art. 50 legge 26 novembre 1990, n. 
353, e prima dell'ulteriore modifica di cui all'art. 54, comma 1,    
lett. a, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7       
agosto 2012, n.134, prevede che l'appello si propone con citazione   
contenente l'esposizione sommaria dei fatti ed i motivi specifici    
dell'impugnazione, "nonché le indicazioni prescritte            
nell'art.163 cod. proc. civ." - non richiede altresì, che, in   
ragione del richiamo di tale ultima disposizione, l'atto di appello  
contenga anche lo specifico avvertimento, prescritto dal n. 7 del    
terzo comma dell'art. 163 cod. proc. civ., che la costituzione oltre 
i termini  di legge implica le decadenze di cui agli artt. 38 e  167 
cod. proc. civ., atteso che queste ultime si riferiscono solo al     
regime delle decadenze nel giudizio di primo grado e non è      
possibile, in mancanza di un'espressa previsione di legge, estendere 
la prescrizione di tale avvertimento alle decadenze che in appello   
comporta la mancata tempestiva costituzione della parte appellata.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/04/2013, n. 9407

In tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l'art. 6   
legge fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, 
fra l'altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone  
un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né   
l'esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine          
sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice,        
all'esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell'istante.

L'avvenuta espunzione dal testo dell'art. 160 legge fall., come      
riformulato dal d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, applicabile "ratione    
temporis", dell'inciso, presente nel vigore del r.d. 16 marzo 1942,  
n. 267, che prevedeva la possibilità per l'imprenditore di      
proporre il concordato preventivo "fino a che il suo fallimento non  
è dichiarato", ha determinato il superamento del principio di   
prevenzione che correlava le due procedure, posponendo la pronuncia  
di fallimento al previo esaurimento della soluzione concordata della 
crisi dell'impresa, senza peraltro che lo stesso, alla stregua dei   
principi generali vigenti in materia, possa oggi desumersi in via    
interpretativa. Ne deriva che, non ricorrendo un'ipotesi di          
pregiudizialità necessaria, il rapporto tra concordato          
preventivo e fallimento si atteggia come un fenomeno di              
consequenzialità (eventuale del fallimento, all'esito negativo  
della pronuncia di concordato) e di assorbimento (dei vizi del       
provvedimento di rigetto in motivi di impugnazione del successivo    
fallimento) che determina una mera esigenza di coordinamento fra i   
due procedimenti.

Impugnati separatamente, dalla medesima società, il decreto di  
rigetto del reclamo, ex art. 183 legge fall., avverso il diniego di  
omologazione di un concordato preventivo da essa proposto e la       
sentenza di rigetto del reclamo, ex art. 18 legge fall., contro il   
provvedimento che, successivamente, concludendo un autonomo          
procedimento prefallimentare, ne abbia dichiarato il fallimento,     
l'indispensabile interesse al ricorso in tema di concordato          
presuppone l'esito positivo di quello contro la dichiarazione di     
fallimento, altrimenti risultando del tutto inutile l'eventuale      
accoglimento del primo ricorso, che non potrebbe produrre effetti su 
di una non più contestabile sentenza di fallimento.

In tema di concordato preventivo, il giudice ha il dovere di         
esercitare il controllo di legittimità sul giudizio di          
fattibilità della proposta di concordato, non restando questo   
escluso dall'attestazione del professionista, mentre rimane          
riservata ai creditori la valutazione in ordine al merito del detto  
giudizio, che ha ad oggetto la probabilità di successo          
economico del piano ed i rischi inerenti. Il menzionato controllo di 
legittimità si realizza facendo applicazione di un unico e      
medesimo parametro nelle diverse fasi di ammissibilità, revoca  
ed omologazione in cui si articola la procedura di concordato        
preventivo, e si attua verificandosene l'effettiva                   
realizzabilità della causa concreta: quest'ultima, peraltro, da 
intendersi come obiettivo specifico perseguito dal procedimento, non 
ha contenuto fisso e predeterminabile, essendo dipendente dal tipo   
di proposta formulata, pur se inserita nel generale quadro di        
riferimento finalizzato al superamento della situazione di crisi     
dell'imprenditore, da un lato, e all'assicurazione di un             
soddisfacimento, sia pur ipoteticamente modesto e parziale, dei      
creditori, da un altro.

La riunione delle impugnazioni, che è obbligatoria, ai sensi    
dell'art. 335 cod. proc. civ., ove investano lo stesso               
provvedimento, può altresì essere facoltativamente         
disposta, anche in sede di legittimità, ove esse siano proposte 
contro provvedimenti diversi ma fra loro connessi, quando la loro    
trattazione separata prospetti l'eventualità di soluzioni       
contrastanti, siano ravvisabili ragioni di economia processuale      
ovvero siano configurabili profili di unitarietà sostanziale e  
processuale delle controversie. (Nella specie, la S.C., ritenendo    
sussistente tale ultima ipotesi, ha riunito le impugnazioni,         
separatamente proposte dalla medesima società avverso la        
sentenza di rigetto del reclamo, ex art. 18 legge fall., contro il   
provvedimento che ne aveva dichiarato il fallimento ed avverso il    
decreto di rigetto del reclamo, ex art. 183 legge fall., contro il   
diniego di omologazione di un concordato preventivo dalla stessa     
precedentemente proposto).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/01/2013, n. 1521

La competenza per l'impugnazione di un provvedimento di fermo        
amministrativo, previsto dall'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973,  
n. 602 (o anche, come nella specie, di un semplice "preavviso",      
istituto introdotto nella prassi sulla base di istruzioni fornite    
dall'Agenzia delle Entrate alle società di riscossione),        
relativo a crediti non di natura tributaria è, in base all'art. 
9, comma 2, cod. proc. civ., inderogabilmente del tribunale, in      
virtù della natura esecutiva del provvedimento in discussione.

Articolo 16 del Codice di procedura civile

Sentenze • 221