 Art. 3. <br> ((ARTICOLO ABROGATO DALLA L. 31 MAGGIO 1995, N. 218))

Articolo 3 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Non costituisce pronuncia sulla giurisdizione l'ordinanza con cui il  giudice di pace, riservatosi sulle richieste contrapposte delle       parti di declinatoria della giurisdizione sulla controversia e di     decisione nel merito su di essa, abbia invitato le parti a precisare  le conclusioni ritenendo la propria giurisdizione e competenza, in    quanto, trovando anche nel procedimento avanti al giudice di pace     applicazione l'art. 187, terzo comma, cod. proc. civ.(secondo cui il  giudice che intenda pronunciare sulla giurisdizione o sulla           competenza deve invitare le parti a precisare le conclusioni anche    di merito), alla dichiarazione della sussistenza della giurisdizione  in essa contenuta non può essere attribuita alcuna efficacia     preclusiva, avendo il provvedimento natura meramente ordinatoria e    restando quindi la questione di giurisdizione da decidersi con la     sentenza  a conclusione del giudizio (principio affermato dalle       SS.UU. in sede di esame di un ricorso contro la sentenza definitiva,  per disattendere l'eccezione di giudicato interno sulla               giurisdizione formulata dal resistente nel presupposto che            l'ordinanza costituisse una pronuncia sulla giurisdizione non         impugnata né fatta oggetto di riserva di impugnazione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/07/2005, n. 14693

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/11/2004, n. 21500

In relazione alla liquidazione dell'indennità di buonuscita  spettante ai dipendenti delle Ferrovie dello Stato, trova  applicazione il termine dilatorio di novanta giorni previsto  dall'art. 7 della legge 20 marzo 1980 n. 75 per le "gestioni  previdenziali indicate nel precedente art. 2", solo per i  dipendenti collocati a riposo fino a tutto il 31 maggio 1994, data  in cui è stata prevista dall'art. 1, comma 43, della legge  24 dicembre 1993, n. 537 la soppressione dell'OPAFS, con  successione alla stessa della s.p.a. Ferrovie dello Stato, e  conseguente applicazione delle regole civilistiche coerenti con  l'entrata a regime della privatizzazione, tra le quali quella  secondo la quale ogni obbligazione, compresa quella da crediti di  lavoro, è esigibile al momento in cui matura il diritto.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/07/2004, n. 12496

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2003, n. 17970

L'ordinanza di rigetto dell'istanza di ricusazione non è impugnabile con il ricorso straordinario per Cassazione: essa infatti, pur avendo natura decisoria - atteso che decide su un'istanza diretta a far valere concretamente l'imparzialità del giudice, la quale costituisce non soltanto un interesse generale dell'amministrazione della giustizia, ma anche, se non soprattutto, un diritto soggettivo della parte (e ciò alla luce sia dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, sia del nuovo testo dell'art. 111 Cost.), - manca tuttavia del necessario carattere della definitività, in quanto la non impugnabilità "ex se" dell'ordinanza non esclude che il suo contenuto sia suscettibile di essere riesaminato nel corso dello stesso processo attraverso il controllo sulla pronuncia resa dal (o col concorso del) "iudex suspectus", l'eventuale vizio causato dalla incompatibilità del giudice invano ricusato convertendosi in motivo di nullità dell'attività spiegata dal giudice stesso, e quindi di gravame della sentenza da lui emessa. Nè, a sostegno della ammissibilità del ricorso straordinario (che al più consentirebbe, peraltro, esclusivamente un controllo formale di legalità della detta ordinanza), può farsi questione circa la presunta inidoneità del diverso mezzo di riesame posticipato a tutelare il diritto ad un giudice imparziale (sul rilievo che tale diritto verrebbe a realizzarsi soltanto nel secondo grado di giudizio, non ricorrendo - ove il giudice di appello ravvisi la causa di ricusazione esclusa nel giudizio di primo grado - alcuno dei casi tassativi di rimessione della causa al primo giudice di cui agli artt. 353 e 354 cod. proc. civ.): e ciò sia perché la ritenuta inidoneità del mezzo giuridico previsto per il riesame del provvedimento decisorio non equivale ad una assenza di rimedi tale da rendere quel provvedimento anche definitivo (agli effetti di consentirne l'impugnazione con il ricorso straordinario per cassazione); sia perché l'ipotizzata non adeguatezza del rimedio sarebbe in concreto rilevante, e quindi apprezzabile, solo nel momento in cui, essendosi in presenza di una sentenza nulla perché emessa da una giudice trovantesi in una delle situazioni previste dall'art. 51 cod. proc. civ., si ponga il problema della perdita di un grado di giurisdizione di merito.

In tema di ricusazione, l'ordinanza recante la condanna della parte che ha proposto la ricusazione - dichiarata inammissibile o rigettata - al pagamento della pena pecuniaria di cui all'art. 54, terzo comma, cod. proc. civ., non costituisce un provvedimento definitivo, stante la possibilità di dedurre, contro di essa, censure nel corso del giudizio di merito, in via consequenziale rispetto alla richiesta di riesame della statuizione di inammissibilità o di rigetto dell'istanza di ricusazione o anche in via autonoma rispetto a quest'ultima; ne consegue che anche il capo dell'ordinanza sulla ricusazione contenente la detta statuizione di condanna non è suscettibile di impugnazione con il ricorso straordinario per Cassazione.

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, secondo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede l'impugnabilità, con il rimedio del ricorso straordinario per cassazione, dell'ordinanza che decide sulla ricusazione del giudice, in quanto il principio di imparzialità è sufficientemente garantito dalla possibilità per la parte, che abbia visto rigettata la propria istanza di ricusazione, di chiedere al giudice di appello un riesame di tale pronuncia impugnando la sentenza conclusiva resa dal giudice invano ricusato, ne' valendo il confronto con il codice di procedura penale (che consente il ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che ha deciso sulla ricusazione), atteso che il principio costituzionale di eguaglianza non comporta il divieto di regolamentazioni diverse dei diversi tipi di processo in ordine al procedimento sulla ricusazione, tanto più che nell'ambito del processo penale sono in gioco beni costituzionalmente più "sensibili". Del resto, la proponibilità immediata del ricorso per cassazione avverso la detta ordinanza, con il conseguente protrarsi dell'effetto sospensivo del giudizio di merito disposto dall'ultimo comma dell'art. 52 cod. proc. civ. (senza le corrispondenti limitazioni previste nel processo penale), avrebbe il risultato pratico di rendere più lento il processo, e quindi potrebbe stimolare un uso distorto dell'istituto, a danno del diritto, di rilevanza costituzionale, ad una ragionevole durata del processo. (Cfr. Corte Cost., sentenza n. 78 del 2002).

Articolo 3 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500